﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6873/2020-АК

г. Пермь

17 августа 2020 года

Дело № А50-33230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Экспорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2020 года по делу № А50-33230/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Экспорт» (ОГРН 1155958060279 ИНН 5907019700)

к акционерному обществу «Уфимское аграрное производственное объединение» (ОГРН 1110280035040, ИНН 0275074279) 

о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Экспорт» (далее – истец, ООО «ТМК-Экспорт») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Уфимское аграрное производственное объединение» (далее – ответчик, АО «УАПО») о взыскании задолженности по договору поставки № 2113 от 18.12.2018 в размере 1 043 239,81 руб. и неустойки в размере 104 323 руб., возмещении расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество поставляемой партии товара не соответствует условиям договора и что отказ от приемки товара был осуществлен ответчиком в рамках правового поля; также считает, что договор является расторгнутым с 07.02.2020 в соответствии с п. 12.4 договора, то есть имеет место прекращение обеспеченного обязательства до даты вынесения решения судом.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абз.  2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик не известил надлежащим образом истца о подаче отзыва на апелляционную жалобу, ввиду чего истец не имел возможности ознакомиться с отзывом и подготовиться к судебному заседанию.   

Рассмотрев ходатайство истца в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в материалах дела имеется почтовая квитанция (кассовый чек от 29.07.2020), подтверждающая факт заблаговременного направления ответчиком в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 18.12.2018 между ООО «ТМК-Экспорт» (Поставщик) и АО «Уфимское аграрное производственное объединение» (Покупатель) по итогам закупочной процедуры  и на основании протокола о результатах закупочной комиссии от 04.12.2018 № 1277 заключен Договор поставки № 2113 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию провод ПВС 3*0,75+1*0,75 Г7399-97 (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к Товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются Сторонами в Спецификации (п. 1.2 Договора).

Сумма настоящего договора составляет 1 4800 000 руб. 00 коп., включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Согласно п.8 и п.2. Технического задания, план закупки на 2018 год включает в себя три партии перевода денежных средств на расчетный счет Истца по 529 900 рублей.

19.12.2018 ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» в соответствии с Разделом 6 Договора  зачислило на расчетный счет АО «УПАО» 1 480 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения Договора.

12.02.2019 и 21.02.2019 на расчетный счет ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» поступила сумма от АО «УАПО» в размере 211 428,60 коп. и 280 000,00 коп. соответственно, в качестве предоплаты за поставляемую партию Продукции.

ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» направило запрос цены на завод-изготовитель данной продукции, ответом на который послужил факт повышения цены на основное сырье и, как следствие, повышение ставки НДС с 18% до 20%.

19.02.2019 ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» направило письмо и дополнительное соглашение в адрес АО «УАПО» с извещением об увеличении цены на кабельную продукцию. По телефонному разговору сотрудники ООО «УАПО» были согласны на цену, указанную в письме и дополнительном соглашении.

Как указывает истец в иске и в возражениях на отзыв, ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» пошло на встречу АО «УАПО» и направило запрос цены на завод-изготовитель, где цена увеличилась, согласно ставке НДС с 18% до 20%, так же увеличилась цена на провод. По устному согласованию с руководством АО «УАПО» попросило ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» поставить провод по цене, согласованной с заводом-изготовителем, также срок изготовления провода ПВС 3*0,75+1,075 превышал срок изготовления провода ПВС 4*0,75, который является аналогом предыдущей позиции провода ПВС. Согласовали поставку провода ПВС 4*0,75, с ценой в 26 рублей за метр, в количестве 10 000 м.

22.02.2019 ООО «ТМК-ЭКСПРОРТ» осуществило поставку провода на сумму 260 000 рублей. 

После получения провода представитель ответчика в телефонном звонке возразил против цвета провода (получили белый провод вместо черного). 

12.03.2019 на расчетный счет АО «УАПО» поступили денежные средства в размере 205 331,59 руб. 59 коп. ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» сообщило, что АО «УАПО» обязано соблюдать п.8. Технического задания и минимальная сумма не должна быть ниже 529 900,00 руб. Требование ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» не было соблюдено АО «УАПО».

20.03.2019 в адрес ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» поступило письмо от АО «УАПО» с требованием о возврате провода в связи тем, что цвет провода не подходит и произошли изменения в цене.

24.04.2019 ООО «ТМК-ЭКСПОРТ» произвело забор провода.

По расчету истца, по состоянию на 10.10.2019 задолженность ответчика перед истцом по акту сверки взаимных расчетов составляет 1 043 239, 81 руб. 81 коп. (размер обеспечительного платежа,  уменьшенный на стоимость поставленной продукции).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в соответствии с условиями договора, учитывая произведенную ответчиком предоплату товара на сумму 696 760,19 рублей, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор поставки заключен по результатам конкурентной процедуры - запроса котировок на поставку кабельно-проводниковой продукции на 2018 год в электронном виде (извещение о закупке №31807194246) и на основании протокола о результатах закупочной комиссии от 04.12.2018 № 1277. До заключения договора на сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована аукционная документация, в том числе техническое задание, согласно которому поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 7399-97, цвет провода ПВС 3x0,75+1x0,75 - черный. Заявкой № 0001 от 28.11.2018 по данной закупке ответчик принял условия закупочной документации, в том числе требования к цене, техническим характеристикам, цвету продукции и порядку заключения договора.

По условиям договора ответчик обязался поставить продукцию - провод ПВС 3*0,75+1*0,75 Г7399-97, по цене 21 142,86 руб. с НДС за 1 км.

Между тем, как установлено судом, в нарушение условий закупочной документации и договора поставки, ответчик необоснованно и в одностороннем порядке существенно повысил цену за единицу продукции (с 21 142,86 руб. с НДС за 1 км. провода до 26 000 руб. с НДС за 1 км. провода); партия товара (10 км. провода) отгружена с иными характеристиками (согласно приложенному истцом паспорту поставщик отгрузил провод 4x0,75, а должен быть 3x0,75+1x0,75); поставлен провод иной расцветки (белый), тогда как по условиям договора согласовывалась поставка провода черного цвета.

Из обстоятельств дела усматривается и истцом не оспаривается, что по вышеуказанным причинам, в соответствии с письмом АО «УАПО» исх. от 20.03.2019 № УМТС/2731 данный товар был возвращен поставщику и принят последним без каких-либо возражений, что свидетельствует о признании факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Согласившись с условиями закупочной документации и договора поставки, истец осуществил поставку товара ненадлежащего качества, технические характеристики которого не позволяют применять ответчику данный товар в соответствии с целью его приобретения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом нарушены условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве поставляемого товара.

На основании изложенного, исходя из того, что поставленный товар был принят к возврату истцом без каких-либо возражений относительно нарушения условий п. 4.2 договора и положений Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, доводы апеллянта о нарушении порядка приемки товара отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Положения данной Инструкции не могут расцениваться как ограничивающие гарантированные гражданским законодательством права покупателя.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из условий пункта 6.5 договора, следует, что покупатель вправе удержать обеспечение исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что срок возврата обеспечения - в течение 30 (тридцати) календарных дней после исполнения Поставщиком всех обязательств по договору.

Как ранее установлено судом, что в рамках договора поставки № 2113 от 18.12.2018 ответчиком произведена предоплата товара на сумму 696 760,19 руб., истцом поставлен товар на сумму 260 000 руб., впоследствии данный товар возвращен истцу в связи с его несоответствием условиям договора по качеству; замена товара истцом не осуществлена.

Иных доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в соответствии с условиями договора не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку согласно условиям договора обеспечительный платеж установлен в целях возместить убытки покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, и возврат его предусмотрен после исполнения поставщиком всех обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возврата суммы обеспечения исполнения договора в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, взыскания неустойки.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворение иска.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция ответчика о расторжении договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение договорных обязательств, при условии, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 12.7).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года по делу № А50-33230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Е. Васева

       Н.М. Савельева