СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-626/2024-ГК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А60-13564/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года

по делу № А60-13564/2023     

по иску акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Полигон-ЛТД") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Энергомаксимум") 

об обязании подготовить, передать и направить на государственную экспертизу раздел проектной документации, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, о присуждении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 17.11.2022, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2023, ФИО3 (директор), приказ от 14.06.2023 № 6, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2024,

установил:

общество "Полигон-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Энергомаксимум" подготовить, передать и направить на государственную экспертизу раздел 11 проектной документации "Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-й км. г. Сургут" 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-й км. г. Сургут" – Смета на строительство объектов капитального строительства (шифр ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ), о взыскании 513 667 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2021 по 14.03.2023, о присуждении судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: на общество "Энергомаксимум" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить подготовку раздела 11 проектной документации "Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-1 км. г. Сургут" 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-й км. г. Сургут" - Смета на строительство объектов капитального строительства (шифр ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ) и передать его обществу "Полигон-ЛТД" для ознакомления, а также направить в ФАУ "Главгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы проектной документации; присуждена судебная неустойка за неисполнение решения в указанной выше части в размере 500 руб. за каждый день неисполнения; с общества "Энергомаксимум" в пользу общества "Полигон-ЛТД" взыскано 513 667 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 14.03.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что в договоре отсутствует как обязанность по изготовлению отдельной сметной документации в отношении каждого отдельного этапа строительства, ссылается на пункт 33 технического задания, который предусматривает подготовку сметной документации после получения положительных заключений экспертизы в отношении проектной документации по всем трем этапам проектирования. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что заказчик не передавал ему какой-либо сметной документации на корректировку, а также указывает, что пункты 2.5, 2.7, 2.8 договора, пункт 33 технического задания и календарный план выполнения работ не содержат условий о получении заключения государственной экспертизы в отношении сметной документации, а положения статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривают обязательную экспертизу сметной стоимости только при условии привлечения бюджетных денежных средств. По мнению апеллянта, связь между необходимостью подготовки сметной документации на каждый этап проектирования и возможностью разделения объекта на независимые этапы строительства отсутствует. Кроме того, апеллянт не согласен с начислением и взысканием с него неустойки за просрочку выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Энергомаксимум" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представитель общества "Полигон-ЛТД" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Полигон-ЛТД" (заказчик) и обществом "Энергомаксимум" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 09.07.2021       № 09-07-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по доработке, корректировке, в том числе исправлению недостатков, проектно-сметной документации "Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-й км г. Сургут" в составе:

- "Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-1 км. г. Сургут" 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-й км. г. Сургут";

- "Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-1 км. г. Сургут" 2 этап. Строительство автоматического мусоросортировочного завода мощностью до 200 тыс. тонн/год";

- "Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-1 км. г. Сургут" 3 этап. Площадка для обезвреживания промышленных отходов до 80 тыс. тонн/год",

а также по сопровождению документации при прохождении Государственной градостроительной экспертизы (ГГЭ) и Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), включая снятие возникших замечаний.

В силу пункта 1.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проектно-сметной документации, указанной в пункте 1.1 договора и указанными в задании на проектирование (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ и их стоимость (этапов работ) по договору указаны в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Факт выполнения подрядчиком обязанностей по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подтверждается соответствующим документом уполномоченного государственного органа (пункт 2.7 договора).

Стоимость работ составляет 6 666 666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

К договору согласовано техническое задание (задание на проектирование), пункт 14 которого в изначальной и последующей редакциях предусматривал обязанность подрядчика предусмотреть возможность разделения объекта на независимые этапы строительства: полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) (1 этап); автоматический мусоросортировочный завод АМСЗ мощностью до 200 тыс. тонн/год (2 этап); площадка для обезвреживания промышленных отходов до 80 тыс. тонн./год (3 этап).

В пункте 33 технического задания (задания на проектирование) предусмотрена обязанность подрядчика по подготовке сметной документации, которую подрядчик обязан представить в электронном виде в объеме, необходимом для укрупненного определения затрат с учетом ПОС в двух уровнях цен: базисном уровне цен 2000 года по состоянию на 01.01.2001 и текущем уровне цен на момент составления. Сметная документация предоставляется после получения заключений государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 43 технического задания (задания на проектирование) подача документации на Главгосэкспертизу (ГГЭ) и Государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) осуществляется подрядчиком по доверенности, выданной заказчиком. Проектная организация осуществляет сопровождение экспертиз, а также осуществляет устранение замечаний, возникших в ходе экспертиз при их наличии. Затраты по корректировке проектной документации по замечаниям государственных экспертиз и снятие повторных замечаний несет подрядчик.

По акту приема-передачи документации от 09.07.2021 общество "Полигон-ЛТД" передало обществу "Энергомаксимум" на доработку и корректировку проектно-сметную документацию по всем трем этапам.

Платежными поручениями от 14.07.2021 № 1191 на сумму 2 000 000 руб. (аванс), от 27.08.2021 № 1413 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2021 № 1461 на сумму 507 666 руб. 67 коп., от 22.12.2021 № 2209 на сумму 500 000 руб. общество "Полигон-ЛТД" произвело обществу "Энергомаксимум" частичную оплату работ по договору.

Сопроводительным письмом от 30.11.2021 № 113 общество "Энергомаксимум" направило обществу "Полигон-ЛТД" ссылку на скачивание положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по 1 этапу, к письму приложены акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 63 и счет на оплату 1 353 000 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по 1 этапу от 05.07.2022 переданы обществу "Полигон-ЛТД" с документацией на бумажном носителе 13.10.2022, что подтверждается накладной приема-передачи проектной документации от 13.10.2022 № 1.

Ссылаясь на то, что общество "Энергомаксимум" не осуществило разработку сметной документации, не направило ее для прохождения государственной экспертизы, тем самым не исполнило в полном объеме обязательство по выполнению 1 этапа работ, общество "Полигон-ЛТД" направило обществу "Энергомаксимум" претензию от 20.02.2023 с требованием о подготовке сметной документации по 1 этапу и направлении ее на государственную экспертизу, а также об уплате 666 666 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Энергомаксимум" со ссылкой на пункт 33 технического задания указывало на отсутствие в договоре обязанности по разработке сметной документации по каждому этапу отдельно, а также на приемку обществом "Полигон-ЛТД" 1 этапа работ без возражений и замечаний. Общество "Энергомаксимум" указало, что все три этапа работ представляют собой единый комплекс, связанный единой территорией и инженерными сетями, а также технологическими процессами, в связи с чем разработка сметной документации должна производится после получения заключений государственной экспертизы по остальным этапам.

Разногласия сторон возникли по поводу наличия в договоре обязанности подрядчика по разработке сметной документации по каждому этапу отдельно и по направлению сметной документации на государственную экспертизу. 

Удовлетворяя исковые требования о понуждении общества "Энергомаксимум" к подготовке сметной документации по 1 этапу и направлению ее для прохождения государственной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 технического задания (задания на проектирование), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), и исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда на доработку и корректировку проектно-сметной документации и ее сопровождение при прохождении государственной экспертизы, из совокупности условий которого следует обязанность подрядчика как по составлению сметной документации по каждому этапу, так и по направлению ее на государственную экспертизу. 

Срок на исполнение решения в указанной части установлен судом в 10 дней, присуждена судебная неустойка с учетом ее снижения с заявленных истцом 5000 руб. до 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 513 667 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2021 по 14.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предмет договора составляет обязанности общества "Энергомаксимум" по доработке, корректировке, а также направлению и сопровождение прохождения государственной экспертизы как проектной, так и сметной документации, часть из которых обществом "Энергомаксимум" не исполнены, то в данном случае имеет место нарушение установленных сроков выполнения работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части возложения на общество "Энергомаксимум" обязанности по подготовке сметной документации по 1 этапу и направлению ее для прохождения государственной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3(1) Положения № 87 в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включается раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) Положения).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Постановление Правительства РФ № 145) предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее – оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ (далее – проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта – расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ (пункт 30 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 12 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства объектов капитального строительства.

Согласно пункту 8 Положения № 87 необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Понятие "этап строительства" нормативно определено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Правительства РФ № 145, и абзацем 4 пункта 8 Положения № 87. Под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке).

Руководствуясь указанными нормами и правилами, а также исходя из буквального и совокупного толкования условий договора, в том числе пунктов 14, 33, 43 технического задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по разработке сметной документации в отношении каждого отдельного этапа строительства объекта и направлению ее на государственную экспертизу.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 14 технического задания (задания на проектирование) прямо предусмотрена обязанность общества "Энергомаксимум" предусмотреть возможность разделения объекта на независимые этапы строительства, что соответствует пункту 8 Положения № 87.

Указанная возможность может и должна быть обеспечена в том числе разработкой отдельной сметы на каждый этап строительства, необходимой в том числе и в первую очередь для определения цены договора строительного подряда в отношении каждого отдельного этапа, получения финансирования и пр. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители общества "Энергомаксимум", ссылаясь в судебном заседании на нецелесообразность составления отдельной сметы на 1 этап работ, при этом пояснили, что ее составление возможно.

Поскольку наличие обязанности по составлению сметы общество "Энергомаксимум" не отрицает, возможность ее составления отдельно в отношении 1 этапа строительства подтверждает, а обязанность предусмотреть возможность разделения объекта на независимые этапы строительства закреплена заключенным сторонами договором, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по составлению сметы на 1 этап работ.

Доводы ответчика о том, что сметная документация не передавалась ему истцом на корректировку, отклоняются судом, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрена доработка документации, а в пункте 3 календарного плана выполнения работ к договору "подача проектной документации в государственную градостроительную экспертизу" указано на обязанность подрядчика осуществить предварительную проверку комплектности с возможным дополнением комплекта подаваемых документов.

Доводы ответчика о нецелесообразности разработки сметы на отдельные этапы, потенциальной необходимости ее последующей корректировки при выполнении работ по следующим этапам, а также ссылки ответчика на указания экспертного учреждения относительно эксплуатации карт № 1-8 полигона одновременно с введением в действие АМЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения настоящего спора между сторонами. Вопросы целесообразности выполнения проектных работ и наличия практической пользы их результатов, как и вопросы последующего строительства и эксплуатации объекта относятся к компетенции истца, но не ответчика. 

С учетом специфики проектируемого объекта, длительности реализации проекта в целом и содержания пункта 14 технического задания (задания на проектирование) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вопрос целесообразности не является основополагающим.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по направлению сметы на государственную экспертизу. 

Несмотря на отсутствие в тексте договора прямого указания на обязанность подрядчика по прохождению экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сметная документация является составной частью проектной документации (раздел 11), а необходимость проведения в отношении проектной документации государственной экспертизы и обязанность подрядчика по ее сопровождению предусмотрены положениями ГрК РФ и условиями договора, то направление сметной документации на государственную экспертизу и ее сопровождение при прохождении экспертизы также должно быть осуществлено подрядчиком.

В силу пункта 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ проверка достоверности определения сметной стоимости строительства и капитального ремонта проводится в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При этом пункт 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ и подпункт "б" пункта 27 Постановления Правительства РФ № 145 предполагают возможность осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости отдельно от оценки соответствия проектной документации установленным требованиям.  

При этом в силу пункта 3.6 договора все расходы, связанные с проведением экспертиз проектной документации, составляемой по договору, в полном объеме несет заказчик. 

Следовательно, дополнительные затраты в связи с проведением и сопровождением подрядчиком государственной экспертизы сметной документации также подлежат отнесению на общество "Полигон-ЛТД".

Доводы общества "Энергомаксимум" о необходимости составления рабочей документации для прохождения государственной экспертизы сметной документации носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

Кроме того, в случае возникновения такой необходимости общество "Энергомаксимум" не лишено права, предусмотренного пунктом 4.6 договора, согласно которому если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит неучтенные в техническом задании работы (или дополнительные требования), невыполнение которых повлияет на качество или полноту разработки проектной документации, он обязан письменно сообщить об этом заказчику с указанием стоимости и сроков выполнения дополнительных работ, если иное не будет оговорено сторонами дополнительно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции на общество "Энергомаксимум" правомерно возложена  обязанность по разработке и направлению на государственную экспертизу сметной документации по 1 этапу работ, при этом полагает необходимым уточнить, что указанная обязанность должна быть исполнена в установленных в указанном пункте пределах, то есть смета на строительство должна быть разработана в объеме, необходимом для укрупненного определения затрат с учетом ПОС в двух уровнях цен: базисном уровне цен 2000 г. по состоянию на 01.01.2001 и текущем уровне на момент составления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции срок для разработки сметной документации по 1 этапу работ и направления ее для прохождения государственной экспертизы, составляющий 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, не является разумным.

Принимая во внимание пояснения представителей общества "Энергомаксимум" как профессионала в соответствующей сфере деятельности в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным сроком будет являться 50 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Обществом "Полигон-ЛТД" убедительных доводов в опровержение указанных пояснений общества "Энергомаксимум" не приведено.

В части требований о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения, апелляционная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки в 500 руб. за каждый день неисполнения решения. Оснований для дальнейшего снижения размера судебной неустойки, несмотря на доводы ответчика, заявленные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса сторон и недопущения произвольного необоснованного обогащения истца полагает необходимым ограничить максимальный размер судебной неустойки суммой 1 000 000 руб.

В части удовлетворения требований общества "Полигон-ЛТД" о взыскании 513 667 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2021 по 14.03.2023, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, неустойка составляет 0,1% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору не может превышать 10% от стоимости работ по договору. Сумма неустойки может быть удержана заказчиком из оплаты работ по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Как следует из материалов дела, работы по 1 этапу выполнены подрядчиком в конце июля 2021 г., что следует из письма общества "Энергомаксимум" от 23.07.2021 № 42, заключение государственной экспертизы в электронном виде передано обществу "Полигон-ЛТД" 30.11.2021 вместе с актом сдачи-приемки работ от 30.11.2021 № 63 и счетом на оплату, проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе переданы по накладной от 13.10.2022 № 1.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки работ обществом "Полигон-ЛТД" не заявлено, первая претензия, связанная с отсутствием в составе проектной документации сметы, предъявлена 20.02.2023. 

Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место не нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а выполнение им работ с отступлениями от условий договора (недостатками), что выявлено заказчиком уже после приемки результата работ, но в пределах предусмотренного пунктом 2.9 договора гарантийного срока (два года с момента подписания акта выполненных работ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор между сторонами не содержит условий о начислении неустойки за просрочку устранения недостатков работ, а основания для расширительного толкования пункта 5.1 договора о неустойке за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на общество "Энергомаксимум" обязанности по разработке и направлению на экспертизу сметной документации в течение 50 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый последующий день неисполнения указанной обязанности, но не более 1 000 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что неимущественное требование о возложении обязанности по выполнению работ признано подлежащим удовлетворению, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании пени остается на истце. 

Государственная пошлина в сумме 3060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

С учетом признания доводов апелляционной жалобы частично обоснованными расходы ответчика на уплату государственной пошлины за ее рассмотрения подлежат возмещению истцом в сумме 3000 руб.

С учетом зачета подлежащей возмещению истцом ответчику государственной пошлины в сумме 3000 руб. в счет подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования по иску в сумме 6000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 07.12.2023 по делу       № А60-13564/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить подготовку раздела 11 проектной документации "Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-й км. г. Сургут" 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-й км. г. Сургут" – Смета на строительство объектов капитального строительства (шифр                              ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ) в объеме, необходимом для укрупненного определения затрат с учетом ПОС в двух уровнях цен: базисном уровне цен 2000 г. по состоянию на 01.01.2001 и текущем уровне на момент составления, передать его акционерному обществу "Полигон-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и направить для прохождения государственной экспертизы проектной документации в течение 50 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения пункта 1 резолютивной части решения, но не более 1 000 000 руб. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Полигон-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3060 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 353 от 13.03.2023".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

И.С. Пепеляева