ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-7932/2018

г. Самара

24 мая 2022 года

11АП-3585/2022, 11АП-3621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО2 и АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования АО «Россельхозбанк» в размере 735 965 руб. 16 коп., по делу №А49-7932/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено 05 июля 2018 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2018 г. ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 по делу № А49-7932/2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменены в части, касающейся освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 14 часов 45 минут 08 декабря 2021.

06.12.2021 в арбитражный суд первой инстанции от Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» поступило дополнение к отзыву на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 Кредитор АО «Россельхозбанк» ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку установлен факт недобросовестного поведения должника, выраженного в непредоставлении в добровольном порядке финансовому управляющему всей требующейся в соответствии с законодательством документации и имущества, подлежащего реализации, а также факт недобросовестного поведения ФИО2 при исполнении обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 по делу № А49-7932/2018 ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала в сумме 735 965 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и АО «Россельхозбанк» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязанностей перед АО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала.

АО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 апреля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 апреля 2022 г.

В судебном заседании 05 апреля 2022 г. объявлен перерыв до 12 апреля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 17 мая 2022 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 мая 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) следует, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 51) разъяснено, что при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Финансовый управляющий должником указывает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.3019 у должника были истребованы документы, в том числе по приобретению либо отчуждению последним имущества.

Оценивая обстоятельства исполнения должником вышеуказанного определения суд первой инстанции указал на то, что из отчета финансового управляющего от 12 мая 2021 (стр.4) следует, что должником были предоставлены финансовому управляющему банковские карты, свидетельства о праве на наследство, справки о доходах должника, а также пояснения о наличии либо отсутствии иных документов.

Таким образом, по мнению суд первой инстанции, наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренно предоставить недостоверные сведения, материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается наличие отрицательного влияния поведения должника на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Повторно рассматривая данное дело суд апелляционной инстанции, с учётом указаний арбитражного суда кассационной инстанции данных в постановлении от 26.10.2021 г., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, не принявшим во внимание все обстоятельства дела, в силу следующего.

Из содержания определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2019 г. судом апелляционной инстанции установлено, что у должника было истребовано:

сведения о банковских счетах в кредитных организациях; 

банковские карты на имя ФИО2;

свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, документы-основания приобретения права собственности;

акции, облигации иные ценные бумаги (при наличии);

технические паспорта в отношении недвижимого имущества (при наличии);

подлинные экземпляры договоров, заключенных ФИО2 с третьими лицами по отчуждению, приобретению движимого и недвижимого имущества за период с 01.01.2015;

сведения о составе своих обязательств, включая сведения о должнике с приложением документов, подтверждающих возникновение прав требования, а также сведения о кредиторах с указанием почтовых адресов и контактных телефонов;

сведения о доходах, сведения о местонахождении транспортных средств либо документы, подтверждающие их утилизацию.

Исследовав материалы дела, в том числе и отчёт финансового управляющего, на сведения из которого ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции установлено, что определение об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему документов (от 28 марта 2019 г.) в полном объемё должником исполнено не было. Так, должником не были переданы в добровольном порядке, как до вынесения судебного акта об истребовании документов, так и после его вынесения, сведения о банковских счетах в кредитных организациях. Указанные сведения были переданы только в исполнительном производстве, что в свою очередь свидетельствует о нежелании должника в добровольном порядке содействовать финансовому управляющему осуществлять мероприятия в процедуре банкротства.

В отношении сведений о составе своих обязательств, включая сведения о должнике с приложением документов, подтверждающих возникновение прав требования, а также сведений о кредиторах с указанием почтовых адресов и контактных телефонов информация должником предоставлена в адрес финансового управляющего представлена не была, были лишь представлены письменные пояснения об отсутствии данных сведений у должника, без объяснения причин их отсутствия и невозможности их предоставления.

Также, должником не были представлены сведения о местонахождении транспортных средств либо документы, подтверждающие их утилизацию. В ходе исполнительного производства были представлены лишь письменные пояснения о том, что один прицеп (SCHMITZ SKD 24 госномер 

<

***>) находится в аренде, а остальное имущество (фургон полуприцеп марки SCHMITZ, гос.номер ае 5114 58, ВАЗ – 21053, гос.номер 596 еа 58, полуприцеп марки SCHMITZ SK024/L, гос.номер ак 2253 58) утилизировано, однако документы (договор купли-продажи, доказательства получения денежных средств от продажи и т.д.) в отношении иного имущества (SCHMITZ SKO 24 госномер АE 2726 58) представлены не были, как и не были представлены доказательства утраты данного имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учётом обстоятельств установленных вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом об истребовании документов, принятым в рамках этого же дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении должника.

В частности, данным судебным актом установлено, что должник, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представил необходимые документы и они соответственно были истребованы уже в судебном порядке. 

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013)

В силу абзаца 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2)). 

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. Ф06-63768/2020 по делу № А65-11360/2016 по обособленному спору с аналогичными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решениями Зареченского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2018 и 20 февраля 2018 признаны недействительными нотариальные соглашения об уплате алиментов, заключенные между должником и его матерью - ФИО4. С ФИО4 на депозитный счет службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по ИОСП УФССП по Пензенской области взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 778 090 рублей 20 копеек

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что не освобождение гражданина от обязательств может повлечь, в том числе, если при рассмотрении дела о банкротстве будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из содержания заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2018 следует, что заключенное между должником и его матерью нотариальное соглашение об уплате алиментов от 23 ноября 2017, удостоверенное нотариусом города Пензы ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Пензы ФИО6 является мнимой сделкой, влекущей, в том числе необоснованное освобождение должника от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца - АО «Россельхозбанк».

Остаток денежных средств, полученных матерью должника по вышеуказанному соглашению об уплате алиментов, впоследствии признанным недействительным, составляет 735 965 рублей 16 копеек, согласно сведениям, изложенным финансовым управляющим ФИО3

Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правила об освобождении об обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не следует применять в части задолженности должника в размере 735 965 рублей 16 копеек перед АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 по делу № А49-7932/2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о не применении в отношении гражданина ФИО2, (ИНН 

<

***>) правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года по делу №А49-7932/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина ФИО2, (ИНН 

<

***>) правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн