ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16563/2021

г. Красноярск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»: ФИО2, временно исполняющего обязанности генерального директора на основании приказ  от 14.03.2022 № 4-К, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иджюль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» декабря 2021 года по делу №  А33-16563/2021,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Иджюль» (далее – ООО «Иджюль», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – ООО «АвтоГарант», ответчик) о взыскании 15 020 492 рублей стоимости  устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 18/П-2017 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что поскольку отказ в заявленных требованиях ООО «Иджюль» при рассмотрении дела №А33-3782/2018 был основан на том, что выполненные ООО «АвтоГарант» работы не соответствуют работам, согласованным в договоре подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, имеют многочисленные отклонения от строительных правил (СП), ГОСТов и норм, а также от проектной рабочей документации и что оснований для оплаты не имеется, при рассмотрении настоящего дела в целях защиты и восстановления нарушенных прав ООО «Иджюль» вправе был обратиться в суд с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО «Иджюль» вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, является несостоятельным.

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2022.  

Поступившие перед началом судебного заседания от ответчика возражения на апелляционную жалобу возвращены судом в связи с их поздним представлением, кроме того, указанные возражения, как пояснил ответчик, истцу направлены не были. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АвтоГарант» (подрядчиком) и ООО «Иджюль» (заказчиком) заключен договор подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу по строительству бескаркасного вооружения арочного типа, размерами в метрах: 18*60*9, в соответствии со спецификацией  № 01 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствие с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по данному договору (по согласованию с заказчиком) в срок не позднее 10  календарных дней, с момента получения предоплаты (первый платёж) от заказчика, согласно разделу 7 договора. Подрядчик обязан выполнить работы по договору в срок 75 календарных дней с момента начала.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость договора составляет 8 391 772 рубля, в том числе НДС-18 %, в размере 1 280 100 рублей 81 копейки. При подписании договора также утверждается сметный расчёт (спецификация №03), в котором отражена калькуляция затрат подрядчика по данному договору. Стоимость договора включает в себя стоимость материалов и затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ по договору (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы (ее результата) должно соответствовать требованиям ГОСТов (ТУ), разработанной проектной документации и договора.

Подрядчик предоставляет заказчику гарантию качества выполненной работы в течение 24 месяцев (гарантийный срок), текущих с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации быстровозводимых сооружений, изложенных в приложении №2 к договору (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора подрядчик отвечает в течение гарантийного срока за качество выполненных работ, качество материалов, предоставленных подрядчиком и использованных в ходе выполнения работ.

В случае, если в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации, выявляются дефекты из-за плохого качества работы или плохого качества материалов, подрядчик обязан устранить такие дефекты, произвести ремонт за свой счет (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае выявления в процессе выполнения работы по договору дефектов, стороны обязаны составить акт о выявленных дефектах (по форме, указанной в приложении № 3). В случае отказа от подписания акта подрядчиком, заказчик вправе не оплачивать выполненную работу до полного устранения подрядчиком обнаруженных дефектов.

Согласно пункту 5.7 договора при выявлении недостатков в работе подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика их устранения.

Согласно пункту 5.8 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от проектной документации и договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5.9 договора подрядчик обязуется исполнить такое требование заказчика в нормально необходимый срок, но не позднее 15 дней с момента получения подрядчиком указанного требования.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 5.10 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в десятидневный срок по их обнаружению (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями заказчика и обнаруженными недостатками.

В письме от 05.09.2017 №14 истец указал ответчику на выявленные недостатки работ. 

В уведомлении от 04.04.2018 истец сообщил ответчику о необходимости явки 16.04.2018 для составления акта о выявленных дефектах работ.

В претензии от 04.04.2018 истец просил ответчика уменьшить стоимость выполненных работ соразмерно стоимости устранения недостатков на 10 500 000 рублей либо выплатить указанную сумму. Претензия получена ответчиком 14.04.2018.

В претензии от 03.07.2019 №41 истец просил ответчика устранить недостатки выполненных работ. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 16.07.2019.

В претензии, направленной в адрес ответчика 10.07.2021, истец просил ответчика оплатить стоимость устранения недостатков в сумме 15 020 492 рублей со ссылкой на техническое заключение по обследованию и оценке технического состояния спорного склада зерна №1, а также проектную документацию на реконструкцию данного объекта. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из характера спора истец вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с недостатками, отказ ответчика от устранения недостатков и необходимость устранения недостатков работ истцом собственными силами, истец просил о взыскании 15 020 492 рублей.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, в рамках рассмотренного ранее дела №А33-3782/2018 Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, в том числе, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГарант» о взыскании стоимости выполненных работ по строительству спорного ангара.

При рассмотрении дела № А33-3782/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ООО «АвтоГарант» работы в полном объеме не соответствовали работам, согласованным в договоре подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, имели многочисленные отклонения от строительных правил (СП), ГОСТов и норм, а также от проектной рабочей документации на спорный объект. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, апелляционный суд установил отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, в связи с чем признал правомерным отказ заказчика от принятия спорного объекта и подписания соответствующих актов КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что результат работ  не принят заказчиком и, соответственно, не подлежал оплате, в связи с чем заказчик не вправе требовать от подрядчика устранения недостатков результата работ, в целом не имеющего для заказчика потребительской ценности.

При этом судом первой инстанции также справедливо указано, что в рамках дела №А33-3782/2018 ООО «Иджюль» уже реализовало один из предоставленного  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права путем предъявления встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (при рассмотрении спора суд пришел к выводу о нулевой стоимости работ), тогда как заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с рассматриваемым иском в суд свидетельствует о непоследовательности позиции ООО «Иджюль», занимаемой им в этих двух спорах, а также о выходе за пределы добросовестного и разумного поведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2021 года по делу № А33-16563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева