ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А10-5639/2017

г. Чита

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года по делу № А10-5639/2017 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Молоко Бурятии» требования в размере 6 300 000 рублей,

 по делу по заявлению о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 в отношении АО «Молоко Бурятии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 01.04.2021 АО «Молоко Бурятии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

02.06.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «Молоко Бурятии» требования в размере 6 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 23.11.2021, обратился в суд с апелляционной жалобой. 

По мнению апеллянта, судебный акт принят при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Реальность заемных отношений подтверждена соответствующими доказательствами. Финансовая возможность ФИО1 предоставить денежные средства  подтверждается кредитным договором № РПС/V/П-15-034 от 02.11.2015, заключенным с ПАО «Байкал Банк» и предварительным договором купли-продажи от 22.12.2014, заключенным с ФИО4

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 между ФИО1 (займодавец) и АО «Молоко Бурятии» в лице ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 25.11.2016. За пользование займом проценты не уплачиваются. 

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.11.2015 в кассу должника внесены 1 300 000 руб., 27.11.2015 внесено 5 000 000 руб. 

12.08.2016 заключено дополнительное соглашение, по которому стороны изменили срок возврата займа до 30.09.2017. 

По претензии от 28.09.2018 в Совет директоров АО «Молоко Бурятии» займодавец потребовал в срок до 01.11.2018 вернуть полученные деньги (вх. почтового штампа №229 от 28.09.2018). 

Согласно ответу (исх. 132 от 03.10.2018), данному председателем Совета директоров ФИО5, претензия была рассмотрена. Просрочка возврата суммы займа по нему вызвана отсутствием финансовой возможности, а также имеющихся претензий со стороны других контрагентов компании. Также указано, что поскольку займодавец является одновременно займодавцем и занимает должность генерального директора компании заемщика погашение займа возможно после урегулирования имеющихся требований налогового органа и иных кредиторов. 

ФИО1, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возвращению полученных по договору денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из неподтвержденности факта поступления в кассу заемных денежных средств и их расходование на нужды должника, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства, а также членом Совета директоров возглавляемого общества, в связи с чем является заинтересованным в отношении должника лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из вышеуказанного Постановления N 35 следует, что суду необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В обоснование наличия денежных средств для предоставления займа предоставлен кредитный договор 

<

***> от 02.11.2015, заключенный с ПАО «Байкал Банк» на сумму 8 800 000 руб. 

Вместе с тем, согласно сообщению ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» от 04.08.2021 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 26.11.2015. Кредит закрыт. 

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были возвращены в банк 26.11.2015, то за счет полученных в кредит денежных средств ФИО1 не мог выдать займ должнику 26.11.2015 и 27.11.2015, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Предварительный договор купли-продажи от 22.12.2017 на который имеется ссылка в апелляционной жалобе и, который, по мнению апеллянта, подтверждает финансовую возможность займодавца предоставить должнику денежные средства, в материалы дела не представлен, в суде первой инстанции о его наличии не заявлялось.

Доказательств наличия в распоряжении заявителя денег из иных источников суду не представлено. 

При этом констатируя отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием истек, о чем заявлено конкурсным управляющим и кредитором в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств по договору займа от 26.11.2015  (с учетом дополнительного соглашения) установлен до 30.09.2017, с настоящим требованием ФИО1 обратился 02.06.2021, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Оспаривая доводы о пропуске срока исковой давности,  ФИО1  ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, а именно на ответ  АО «Молоко Бурятии» на предъявленную претензию.

Оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, принимая во внимание представление заявителем лишь выписок из журнала входящей и исходящей корреспонденции за 2018 год, доступности руководителя должника ко всей документации должника, печатям и штампам общества (в отсутствие доказательств их  передачи конкурсному управляющему), суд первой инстанции обоснованно не принял ответ на претензию  в качестве надлежащего и безусловного доказательства, свидетельствующего о признании должником долга и прерывании в связи с этим срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года по делу № А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

                                                                                                                  О.В. Монакова