﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54975/2019

Дело № А65-2651/2019

г. Казань

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В.,  Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» – Нечаевой Т.Г., доверенность от 08.08.2019,

ответчика – Корсукова М.Н., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу № А65-2651/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОР», г. Набережные Челны, Республики Татарстан, Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения и предписания, третьи лица: Совет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Квинта Петролеум», общество с ограниченной ответственностью АПК « Биклянь», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» (далее – общество), Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – палата имущественных и земельных отношений), Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания по делу от 03.12.2018 № 06-148/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Совет Тукаевского муниципального района), общества с ограниченной ответственностью «Квинта Петролеум» и АПК «Биклянь» (далее – общества «Квинта Петролеум» и АПК «Биклянь»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Антимонопольным органом рассмотрено дело № 06-148/2018 по признакам нарушения заявителями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что в адрес главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан 25.07.2003 поступило заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Сабитова Рината Абдулахатовича об отводе земельного участка в районе д. Никошновка Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Постановлением главы Тукаевского муниципального района 15.03.2006 прекращено право постоянного бессрочного пользования ПК «Биклянь» земельным участком площадью 50, 21 га, данный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет для организации и ведения крестьянского хозяйства главе КФХ Сабитову Р.А.

Между Советом Тукаевского муниципального района и Сабитовым Р.А. 20.11.2007 заключен договор аренды № 678/07-с земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016, находящегося по адресу: Тукаевский муниципальный район, ПК «Биклянь», площадью 502105 кв. м, с разрешенным использованием «для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» сроком на 49 лет.

В дальнейшем, между Сабитовым Р.А. (арендатор) и обществом «Квинта-Петролеум» (арендатор) заключен договор от 16.04.2015 №б/н передачи прав и обязанностей по договору аренды №678/07-с от 20.11.2007, находящегося по адресу: Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан, ПК «Биклянь», с кадастровым номером 16:39:161101:0016.

06.04.2016 между обществом «Квинта-Петролеум» (арендатор) и обществом «Домкор» (новый арендатор) заключен договор № 1104/04-16 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016. 

01.07.2018 между обществом «Домкор» (арендатор) и обществом АПК «Биклянь» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 1261/07-18 земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016, сумма арендной платы в месяц составляет 208 рублей 29 копеек. 

Решением антимонопольного органа от 03.12.2018 по делу № 06-148/2018 заявители признаны нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 с разрешенным использованием «для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» сроком на 49 лет.

На основании указанного решения антимонопольным органом палате имущественных и земельных отношений заявителю выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, именно, обеспечить возврат земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 (адрес: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, д. Никошновка, ПК «Биклянь») в муниципалитет.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, заявители обратились в арбитражный суд.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, признаками нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции являются: нарушение Сабитовым Р.А., обществами «Квинта-Петролеум» и «ДОМКОР» условий договора аренды от 20.11.2007, заключенного между Советом Тукаевского муниципального района и Сабитовым Р.А., в части необходимости согласования с арендодателем передачи прав третьим лицам; согласие палаты имущественных и земельных отношений на заключение договора между обществами «Квинта-Петролеум» и «ДОМКОР» от 12.04.2016 после заключения договора как признак наличия соглашения между ответчиками дела; отсутствие муниципального контроля со стороны палаты имущественных и земельных отношений, Совета Тукаевского муниципального района и исполнительного комитета за использованием земельного участка, переданного в аренду Сабитову Р.А.; заключение договора аренды от 20.11.2007 в значительный промежуток времени после получения заявления Сабитова Р.А. и издания постановления; нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 с момента заключения договора, то есть в течение 11 лет земельный участок с разрешенным использованием «для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» не использовался по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом  Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 18 Постановления № 11 разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса  Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Удовлетворяя требования, суды мотивировали тем, что получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды другому лицу в рассматриваемой ситуации не требовалось. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице (общество «ДОМКОР») дополнительным видом деятельности является покупка и продажа земельных участков (код ОКВЭД 68.10.23), а также аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). Также имеются дополнительные виды деятельности, а именно: 01.50 – смешанное сельское хозяйство, 01.63 – деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, 01.29 – выращивание прочих многолетних культур, 01.19 – выращивание прочих однолетних культур и иное.

Таким образом, в соответствии с дополнительными видами деятельности общество «ДОМКОР» приобрело право аренды на указанный земельный участок в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с актом муниципального контроля земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 по состоянию на 23.08.2018 земельный участок используется по целевому назначению.

Делая выводы о противоречии целям рационального использования указанного земельного участка и осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, антимонопольный орган не указал, каким лицам был причинен вред действиями общества «ДОМКОР» и какую противоправную цель преследует данная организация.

Более того, согласно абзацу 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Как правильно отметили суды, факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств наличия согласованных действий, запрещенных этой нормой, и возникших в связи с этим последствий, указанных в соответствующих частях данной нормы.

Оспариваемое решение управления не содержит указания на то, к каким последствиям, перечисленным в статье 16 Закона, привели (могли привести) действия общества «ДОМКОР» при приобретении прав на земельный участок через заключение договора уступки. Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 в иных целях, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства, антимонопольным органом не представлено. Поэтому ссылка на использование земельного участка не по целевому назначению при отсутствии надлежащего контроля со стороны палаты несостоятельна, поскольку нецелевое использование земельного участка не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение заявителями статьи 16 Закона о защите конкуренции. При этом, как усматривается из резолютивной части решения антимонопольного органа, первоначальный арендатор Сабитов Р.А. не признан виновным в нарушении статьи 16 Закона.

Кроме того, руководствуясь статьями 40, 41 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.81 – 3.87, 3.93 приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», суды также обоснованно установили существенное процедурное нарушение при рассмотрении управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду принятия решения незаконным составом (вместо председателя комиссии Шафигуллиной Г.Ш. решение управления оглашено и подписано Павловым И.Н.).

Судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права. 

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А65-2651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин