30/2024-4727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17455/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Бедериной М.Ю.,   Клат Е.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроектСервис» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу  

 № А70-17455/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроектСервис» (664074, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз»  (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании зачета взаимных требований незаключенной сделкой.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Тюменнефтегаз» - ФИО1 по доверенности № 14 от 25.01.2024 (срок действия  до 01.03.2025).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - истец,  

ООО «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее - ответчик, АО «Тюменнефтегаз»)  

о признании зачета взаимных требований незаключенной сделкой. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 331, 702, 711, 

720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированны  несоразмерностью начисленных истцом штрафных санкций.  

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  

в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройПроектСервис»  

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами  

не проверены основания предусмотренной условиями договора ответственности в виде  неустойки; истец является слабой стороной договора, содержащего завышенные размеры  штрафных санкций, истец находился в неравных договорных условиях; судами не дана  оценка соразмерности нарушений обязательства и предусмотренной договором санкции;  поскольку штраф начислен необоснованно, основания для проведения зачета  отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит принятые  

по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по  изложенным в них мотивам.  

В судебном заседании представитель АО «Тюменнефтегаз» поддержал доводы  отзыва.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2021 между  

АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен  договор подряда № 7450021/0343Д (далее – договор), в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Инженерная  подготовка кустовых площадок и автодорог Русского месторождения (Сектор 1)»  

в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать  заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены  договора (приложение № 2) является приблизительной-предельной и составляет  

5 111 825 783 руб. 69 коп., в том числе НДС - 20 %) 851 970 963 руб. 95 коп. В разделе 23 договора предусмотрена ответственность сторон и санкции. 

Конкретные нарушения и меры ответственности за нарушения согласованы  сторонами в Приложении № 7 (пункт 23.1 договора).  

Приложением № 7 к договору предусмотрена ответственность сторон 

за неисполнение обязательств по договору, Приложением № 3 к Оговорке № 13  

к договору - ответственность за неисполнение требований промышленной безопасности,  охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).  

В соответствии с пунктом 2.14 Приложения № 7 к договору невыполнение  подрядчиком требований строительного контроля заказчика в течение одного  календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока) влечет  ответственность в виде штрафа в размере 0,05 % от цены договора за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 10 Приложения № 3 к Оговорке № 13 к договору пронос, провоз 

и появление представителей подрядчика на территории / объекте заказчика / месте  проведения работ / услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного,  наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) влечет  ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб. за единичный случай, 400 000 руб.  за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.  

Предъявление сторонами претензий (требований) по уплате неустоек/пени и/или  иных санкций за нарушение условий договора, а также претензий (требований)  

о возмещении убытков или иного ущерба по договору производится письменно путем  направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении  (пункт 23.2 договора).  

В пункте 23.3 договора обозначено, что стороны договорились о возможности  прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных  санкций или убытков по договору путем проведения заказчиком зачета сумм, заявленных  надлежащим образом требований против подлежащей уплате подрядчику стоимости  работ, в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

В период действия договора заказчиком были выявлены нарушения сотрудниками  ООО «СтройПроектСервис» требований Инструкции «Осуществление пропускного  

и внутриобъектового режимов на объектах АО «Тюменнефтегаз» (далее – Инструкция), 

в связи с чем в адрес подрядчика были направлены предпретензионные письма  от 26.05.2022 № ИСХ-АМ-04904-22, от 10.01.2023 № ИСХ-АМ-00022-23, от 26.11.2021   № ИСХ-АМ-10590-21, от 14.02.2023 № ИСХ-АМ01217-23, от 24.03.2023  

 № ИСХ-АМ-02352-23 на общую сумму штрафа 2 257 572 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 5.10.1 Инструкции запрещено использование  

и нахождение ПК, ноутбуков, планшетов, а также аналогичных по назначению цифровых  устройств на территории объектов общества при отсутствии производственной  необходимости.  

Разделом 5 Инструкции установлено, что прибытие (а также нахождение  

на территории объекта) персонала, техники подрядной организации на ДКП (КПП) для  проезда (прохода) на территорию объекта общества, при отсутствии (истечении срока  действия) пропуска (материального пропуска), неправильно оформленных  сопроводительных документов (ТТН для ввоза/вывоза ТМЦ), либо иных документов,  дающих право на проезд, является грубым нарушением данного стандарта и влечет  

за собой наложение штрафных санкций в размере 50 000 руб. на организацию.  

Согласно пункту 7.3 Инструкции запрещается проносить, провозить, изготавливать  и хранить на территории общества ТМЦ без надлежаще оформленных документов;  спиртные, спиртосодержащие и слабоалкогольные напитки (включая пиво), а также кино-,  фото-, видео- и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ,  «жесткие диски», «ноутбуки» и другие аналогичные по назначению электронно-цифровые  устройства (кроме средств индивидуальной мобильной связи).  

Также в соответствии с пунктом 7.4 Инструкции на территории объектов общества  запрещается употребление спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво),  спиртосодержащих жидкостей; нахождение на территории Заказчика в состоянии  алкогольного, наркотического, токсического опьянения.  

Разделом 7 Инструкции установлено, что прибытие работников общества, персонала  подрядных организаций на ДКП (КПП) общества в состоянии алкогольного,  наркотического, либо иного опьянения является попыткой проезда (прохода)  

на территорию объекта, и влечет за собой наложение штрафных санкций в сумме 

200 000 руб. за единичный случай и 400 000 руб. за повторные случаи в период действия  договора, но не более суммы договора.  

Поскольку штрафные санкции не были уплачены, заказчиком в адрес подрядчика  было направлено письмо от 12.07.2023 № ИСХ-АМ-06049-23 о проведении взаимозачета  на сумму выполненных работ по счету-фактуре от 10.05.2023 № 494 на сумму  

2 257 572 руб. 50 коп. 

В ответном письме от 14.07.2023 № 38/ЦЗ-Об-СПС-2736/23 подрядчик выразил  несогласие в проведение взаимозачета, указав, что проведение взаимозачета не связано  

с упущениями в работе подрядчика, нарушает баланс интересов сторон договора, в связи 

с чем просил пересмотреть решение об удержании существенной для подрядчика суммы  до полной отмены взыскиваемого штрафа.  

Как полагает истец, ответственность подрядчика за нарушение антиалкогольных  требований, пропускного и внутриобъектового режимов, требований строительного  контроля на объектах заказчика завышена и несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

Указывая на то, что проведение взаимозачета не связано с недостатками  в работе подрядчика и нарушает баланс интересов сторон договора,  

ООО «СтройПроектСервис» обратилось с настоящим иском. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора 

и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения  обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы  определенные условия: требования должны быть встречными, однородными,  

с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Основания, при которых не допускается зачет требований, предусмотрены статьей  411 ГК РФ.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные 

в материалы дела доказательства, учитывая условия договора, установив, что  

в документах ответчика, содержащих заявление о зачете, указаны суммы, на которые  ответчик производит зачет, а также сведения об обязательствах, которые прекращаются  путем зачета; текст уведомления содержит прямое указание на зачет встречных  требований; принимая во внимание, что истец не оспаривает факт совершения нарушений  требований строительного контроля, требований в области ПБОТОС, за которые  ответчиком начислены штрафные санкции, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что зачет встречных требований, обозначенный в заявлении ответчика 114/06  

от 30.06.2023, состоялся, в связи с чем отсутствуют основания признания его  незаключенным.  

Доводы заявителя о том, что истец является слабой стороной договора, содержащего  завышенные размеры штрафных санкций, истец находился в неравных договорных  условиях были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую  правовую оценку.  

При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался пунктом 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», в котором разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки  в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос  

о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья  

1102 ГК РФ). 

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения зачета в связи  с злоупотреблением правом также были предметом рассмотрения апелляционного суда  

и правомерно отклонены с указанием на то, что истец, вступая в договорные отношения  

с ответчиком, был осведомлен о наличии у него обязанности по соблюдению требований  пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика, по соблюдению  требований в области ПБОТОС, о размере ответственности за нарушение данных  

требований, а также о наличии у заказчика права прекращения обязательств зачетом,  соответственно, волеизъявление ответчика на зачет встречных однородных требований  

не может быть расценено как злоупотребление правом. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы  и получили надлежащую правовую оценку.  

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными  статьями 65, 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление 

от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17455/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.В. Клат