АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-4715/2023 

 

Дата принятия решения –  28 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СКС-Казань", Республика Татарстан,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Республика Татарстан,  Камско-Устьинский район, с.Теньки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 901 938 руб. 60 коп. долга, 194 818 руб. 74 коп. неустойки и 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "СКС-Казань", Республика Татарстан,  г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарсан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Республика Татарстан,  Камско-Устьинский район, с.Теньки о взыскании 901 938 руб. 60 коп. долга, 194 818 руб. 74 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддержал, пояснил порядок поставки товара на объект ответчика. Истец также указал, что неустойка начислена после завершения действия моратория, то есть  с 01.10.2022 по 16.01.2023. 

Ответчик в судебные заседания 22.03.2023 и 25.04.2023 не явился, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания, указывая о намерении урегулировать спор. В ходе рассмотрения дела 22.03.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил документ, поименованный как ходатайство об отложении, в тексте которого содержится, в том числе, отзыв относительно заявленных исковых требований. В частности, ответчик указал,  что часть представленных истцом УПД не подписана генеральным директором ООО «ТОПАЗ». Действующих доверенностей на представителей, уполномоченных подписывать данные документы, в материалы дела истцом не представлены. Ответчик начиная с 12.05.2022 не получал от ФИО3 счета-фактуры, УПД подтверждающие передачу товара от истца, и, соответственно, к бухгалтерскому учету ООО «ТОПАЗ» не принят. До 11.05.2022 свои обязательства Ответчик перед истцом выполнил в полном объеме, а именно принимал товар к бухгалтерскому учету и оплачивал его. Задолженности перед истцом отсутствует. Предоставленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является подтверждением задолженности ответчика. 

Ответчик в  судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №35-21 от 19.10.2021 (далее – договор поставки), в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость (п.1.1 договора).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном соответствии с условиями договора, что подтверждено подписью уполномоченных лиц и печатями сторон договора на соответствующих универсальных передаточных документах, подтверждающих факт поставки и принятия продукции без замечаний по срокам и качеству.

Согласно положению пункта 3.2 договора, оплата стоимости поставленной продукции должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком не более 14 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1 129 240 руб. 60 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №453 от 13.04.2022 (направлен 14.04.2022 посредством ЭДО и утверждено ответчиком 28.04.2022), №700 от 23.05.2022 (получен прорабом ФИО4, начальником ОМТС ФИО3), №713 от 24.05.2022 (получен прорабом ФИО4, начальником ОМТС ФИО3), №801 от 04.06.2022  (получен прорабом ФИО5, штамп Топаз ЖК Новаторов), №1316 от 08.08.2022 (получен прорабом ФИО5, штамп Топаз ЖК Новаторов), №1685 от 15.09.2022 (получен ФИО6, начальником ОМТС ФИО3),  №1693 от 15.09.2022 (получен прорабом ФИО4, начальником ОМТС ФИО3). К исковому заявлению приложена доверенность №1-Д/22 от 12.05.2022, выданная директором ООО «Топаз» ФИО7 на имя ФИО3 с указанием полномочий должностного лица.

Универсальные передаточные акты подписаны сотрудниками  ответчика  и заверены оттиском его печати.

Соответственно, данное обстоятельство подтверждает факт принятия товара по договору,  какие-либо возражения относительно качества, стоимости товара в адрес истца не поступало.

Согласно пояснениям истца, товар принимался на объекте строительства прорабами ответчика. 

В нарушение указанного пункта договора, покупатель свои обязательства по оплате стоимости поставленной продукции в полном объеме не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами договора, по состоянию на 06.10.2022 сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 901 938 руб. 60 коп.  

Наличие задолженности  в заявленной сумме зафиксировано в совместном Акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, подписанным ответчиком.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества либо стоимости товара не поступало.

05.12.2022 истец направил ответчику претензию за исх.№37 от 21.11.2022, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами: №453 от 13.04.2022, №700 от 23.05.2022, №713 от 24.05.2022, №801 от 04.06.2022, №1316 от 08.08.2022, №1685 от 15.09.2022 и №1693 от 15.09.2022, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представил. 

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 22.08.2022.

Возражая против обоснованности заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика о неподписании УПД директором не могут быть рассмотрены в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в деле имеются надлежащие доказательства принятия товара уполномоченным лицами. 

Более того, истец представил Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, подписанный директором истца ФИО8 и начальником ОМТС ФИО3, которому доверенностью от 12.05.2022 №1-Д/22 предоставлены полномочия по подписанию финансовых, расчетных, хозяйственных и иных документов, в том числе счетов, счетов-фактур, платежных поручений, товарных и транспортных накладны, Актов приема-передачи и т.д.  

В Акте сверки  отражены суммы, оплаченные ответчиком в размере 1 268 366 руб. за период с 21.07.2022 по 14.09.2022. Согласно пояснения истца, поставка товара осуществлялась в аналогичном порядке, товар  принимался  сотрудниками ответчика без претензий. 

Ответчик, отклоняя исковые требования, в судебное заседание не явился, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок принятия товара и документооборот, суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки товара ответчику и принятия товара уполномоченным лицом ответчика. В противном случае, ответчик не был лишен возможности отклонить направленные истцом УПД, не подписать Акт сверки взаимных расчетов, явиться в судебное заседание и реализовать предусмотренные процессуальным законодательством  права в целях защиты своих прав. 

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 901 938 руб. 60 коп. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать пени в размере 194 818 руб. 74 коп. за период с 01.10.2022 (после истечения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022) по 16.01.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы непогашенной задолженности с учетом отсрочки платежа в 14 календарных дней согласно пункту 3.2 договора.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены,  суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор №27/01 на оказание разовых возмездных юридических услуг от 16.01.2023, заключенный между истцом и ООО «Консалтинговая группа «РЕАНИ» и платежное поручение №184 от 01.02.2023 на сумму 35 000 руб. 

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор №27/01 на оказание разовых возмездных юридических услуг от 16.01.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «РЕАНИ» (исполнитель) и платежное поручение №184 от 01.02.2023 на сумму 35 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных юридических, консультационных и информационно-правовых услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующего объема работ:

- подготовка искового заявления о взыскании с должника – ООО «Топаз» в пользу заказчика сумма долга по договору поставки №35-21 от 19.10.2021 в размере 901 938 руб. 60 коп., а также суммы неустойки, предусмотренной указанным договором;

- подготовка предусмотренного действующим законодательством РФ пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд, его направление в суд, отслеживание назначения дела к рассмотрению;

- представление интересов заказчика (в качестве истца) в ходе судебного процесса по указанному иску в арбитражном суде первой инстанции, включая выполнение исполнителем всех действий (в том числе, участие сотрудника исполнителя, в качестве представителя заказчика, в судебных заседаниях в суде первой инстанции), необходимых для защиты интересов заказчика в рамках судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке:

3.1.1. стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора установлена следующим образом:

- подготовка текста искового заявления, включая предварительное проведение юридической экспертизы возникшего спора, подготовка пакета документов, необходимого для подачи иска в АС РТ, его направление (передача) в АС РТ, отслеживание назначения дела к рассмотрению; - 5 000 рублей;

- участие сотрудника Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в рамках производства по делу после назначения указанного в п. 1.2.1. иска к рассмотрению, включая реализацию всех прав и обязанностей представителя истца - 15 000 рублей, за 1 судо/день;

- подготовка текста мирового соглашения, либо правовой анализ и редактирование текста мирового соглашения, подготовленного противоположной стороной по делу (в случае необходимости) - 15 000 рублей.

3.2. Итоговая стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, учитывая количество предусмотренных п. 1.2., п. 3.1.1. настоящего Договора выполненных действий и состоявшихся судебных заседаний (судодней) в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску, указанному в п. 1.2.1. Договора  Арбитражным судом РТ до принятия судебного акта.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (представитель истца принимал участие в двух  судебных заседаниях 22.03.2023 и 25.04.2023), с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу, признает предъявленную к взысканию сумму  чрезмерной; исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов – 25 000 руб.  (из них: 5 000 руб. – составление искового заявления, по 10 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании).

В удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Республика Татарстан,  Камско-Устьинский район, с.Теньки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СКС-Казань", Республика Татарстан,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 901 938 руб. 60 коп. долга, 194 818 руб. 74 коп. неустойки, 23 968 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                    Г.Ф. Осипова