ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47862/18

05 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л.,  Михайлова Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Мелиор Строй» – не явился, извещен

от ФИО1 –лично, паспорт 

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение от 31 июля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 07 октября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиор Строй»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 ООО "Мелиор Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 578 661 руб. 47 коп. реестр требований кредиторов ООО "Мелиор Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, требования ФИО1 в размере 3 528 661 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с  принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр суммы 50 000 руб. (вступительный взнос), принять в указанной части новый судебный акт о включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что создание ЖСК и внесение членами ЖСК вступительных, членских и паевых взносов было направлено только лишь на реализацию (продажу) последним построенного недвижимого имущества, а, так называемые, члены ЖСК имели только одну цель приобрести в собственность (купить) построенный объект недвижимости, то есть вступление в члены ЖСК являлось скрытой куплей-продажей, что подтверждается установленными материалами дела; ФИО1 не является участником и учредителем ООО «Мелиор Строй», не заявляла ни о каком выходе и никаких требований о выделе доли, а ЖСК «Шервудский лес 2» не находится в процедуре банкротства, заявлений на выход из ЖСК «Шервудский лес 2»  не подавала.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Мелиор Строй» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании  определения от 29.01.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Михайлову Л.В.

От конкурсного управляющего ООО «Мелиор Строй» поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

В судебном заседании ФИО1  поддержала доводы кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 24.11.2015 между ЖСК "Шервудский лес 2" (кооператив) и ФИО1 (член кооператива) заключен договор N 72/2 вступления в ЖСК "Шервудский лес 2".

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор определяет порядок внесения членом кооператива паевых и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства 1/2 индивидуального жилого дома (дуплекса) после полной выплаты паевого взноса: а именно: "Манчестр" N 72/2 общей площадью 149,2 кв. м, а также земельного участка площадью 479 кв. м.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 установлено, что ООО "Мелиор Строй" являлся застройщиком многоквартирных домов, объекты застройки располагаются в Московской области: ЖК "Шервудский лес" по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанкое, д. Прохорово, недостроенными являются 10 - двухэтажных жилых домов, 15 - шестисекционных трехэтажных блокированных жилых дома, 10 - десятисекционных блокированных трех и двух этажных жилых дома, 5 - шестисекционных блокированных трехэтажных жилые дома, 4 - двухэтажные жилые дома, 14 - шестисекционных блокированных жилых дома, 16 - малоэтажных 27 - квартирных жилых дома, 2 - восьмисекционных блокированных жилых дома.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Мелиор Строй" и ЖСК "Шервудский лес 2" заключены договоры инвестирования строительства:

- договор N 1 инвестирования строительства от 14.04.2014;

- договор N 2 инвестирования строительства от 14.04.2014;

- договор N 3 инвестирования строительства от 14.04.2014;

- договор N 4 инвестирования строительства от 14.04.2014.

Таким образом, между ООО "Мелиор Срой" и ЖСК "Шервудский лес 2" фактически сложились агентские правоотношения, в которых ЖСК "Шервудский лес 2", действуя от имени застройщика, осуществлял реализацию прав на жилые помещения третьим лицам.

В связи с нарушением застройщиком сроков строительства, между кооперативом и ФИО1 26.02.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о вступлении в ЖСК об изменении сроков строительства, графика оплаты взносов.

Во исполнение условий договора ФИО1 произведена оплата вступительного взноса в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72/2 от 24.11.2015.

Помимо этого, ФИО1 произведена оплата членского взноса в размере 343 903 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 232873 от 27.11.2015, оплата паевых взносов в размере 3 184 758 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 232877 от 27.11.2015, N 54427 от 28.03.2016, N 96927 от 30.05.2016, N 153818 от 24.08.2016.

Срок выполнения работ по договору о вступлении в ЖСК в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2016, начало работ - май 2016, окончание работ по строительству сентябрь 2016, подключение к сетям - декабрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 ООО "Мелиор Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства

Поскольку в указанный срок, застройщик ООО "Мелиор Срой" свои обязательства по постройке и передаче в собственность ФИО1 1/2 индивидуального жилого дома не исполнил, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр суммы 50 000 руб., оплаченных в качестве вступительного взноса, суды, руководствуясь положениями ст. 1, п. 2 ст. 10, ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также позиций, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что требования в размере 50 000 руб. основаны на возврате суммы вступительного взноса за участие в кооперативе.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 ссылалась на то, что заключение договора № 72/2 вступления в ЖСК «Шервудский лес 2» от 24.11.2015 представлял собой способ привлечения застройщиком финансирования строительства.

Суды, сделав вывод о том, что требование заявительницы к должнику связано с ее членством в кооперативе и является денежным обязательством, которое не учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица, не учли следующие доводы заявительницы: при учреждении ЖСК «Шервудский лес 2» ФИО1 в его учреждении участие не принимала  и не преследовала цель стать членом кооператива, заключая договор с кооперативом; указывала на то, что целью заявительницы являлось получение жилого помещения и улучшение, таким образом, своих жилищных условий (настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства ½ индивидуального жилого дома (дуплекса), как указано в пункте 1.1 договора N 72/2 вступления в ЖСК «Шервудский лес 2» от 24.11.2015).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В этой связи вывод судов о том, что требование о возврате вступительного взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Заявительница приводила доводы, и ссылалась на материалы дела о том, что единственной целью вступления в ЖСК «Шервудский лес 2» являлось получение жилого помещения, а не непосредственного участия в делах кооператива посредством членства.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, что также нашло свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015.

Суд не мотивировал свой вывод о том, почему  в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) требование одного из заявителей о вступительном взносе удовлетворено (например, определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по требованию ФИО3), а в удовлетворении такого же требования заявительницы отказано.

В данном случае застройщиком использован механизм привлечения средств дольщиков через созданный жилищно-строительный кооператив, следовательно, застройщик должен нести негативные последствия в случае невыполнения принятых на себя обязательств.

Доказательства уплаты заявительницей суммы в размере 50 000 руб. имеются в материалах дела (л.д. 20 квитанция к ПКО № 72/2 от 24.11.2015) и застройщиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости применения позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что в данном случае в процедуре банкротства находится застройщик  - ООО «Мелиор Строй», а не ЖСК «Шервудский лес 2».

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем ошибочно отказано во включении в реестр суммы 50 000 руб., арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелиор Строй» требование ФИО1 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А41-47862/18 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелиор Строй» требование ФИО1 50 000 рублей.

 

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:      Е.Л. Зенькова

                                                                              Л.В. Михайлова