Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-266797/19

116-2137 

16 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ЛЕ ПАРК" (ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении стоимости работ по Договору подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков.

при участии представителей: 

от истца:  Шашель А.С. по доверенности от 25.04.2019 года, диплом.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 года, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕ ПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>) об уменьшении стоимости работ по Договору подряда от 24.09.2018г. № 2/05-АС на сумму некачественно выполненных работ и установлении новой цены 1 561 859 рублей 51 копеек, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 232 927 рублей 58 копеек, неустойки 176 847 рублей 86 копеек, штрафной неустойки 132 688 рублей 61 копеек, пени за неявки на осмотр объектов благоустройства в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 800 000 рублей, произведении зачета встречных однородных требований к ООО «ЛЕ ПАРК» по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года по делу № А40-72877/19-12-627 на сумму 709 134 рублей 31 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018г. между Истцом - ООО «ЛЕ ПАРК» («Заказчик»), и Ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Ибашяном Меружаном Славиковичем («Подрядчик») заключен Договор подряда № 2/05-АС на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, установке бордюров, 

устройству резинового покрытия, и иных работ на объектах благоустройства в Московской области, г.о. Долгопрудный (Адресный перечень объектов указан в приложении № 1 к Договору). С учетом дополнительно взятых на себя обязательств по согласованию Сторон, Подрядчик выполнил работы по благоустройству, в том числе, и на  следующих объектах в Московской области, г.о. Долгопрудный по улицам: Спортивная, 11а; Нагорная, 4-6; Театральная, 10;  ФИО4, 18.

Порядок оплаты и стоимость работ Стороны согласован в разделе 3 Договора. Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора устанавливалась на основании сметных расчетов и составила сумму в размере - 3 794 787,09  рублей. Заказчик выплатил Подрядчику за выполненные работы - 3 218 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по делу №А40-72877/19-12-627 с ООО «ЛЕ ПАРК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору №2/05-АС от 24.09.2018 г. в размере 576 787,09 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 09 копеек) рублей, неустойка за период с 22.11.2018 г. по 19.03.2019 г., в размере 17 462,22 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 22 копейки)  рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей. 

Вместе с тем, в силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В соответствии со статьями 702,711 и 721 ГК РФ Заказчик обязан оплатить только работы, выполненные Подрядчиком качественно.

Согласно условиям Договора, Подрядчик, как Сторона по Договору, брал на себя гарантийные обязательства по качеству выполнения работ, а также ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного (24 месяца  - с даты подписания Акта о приемке работ) срока. Как следует из пунктов 6.1 - 6.2. Договора, гарантии качества распространяются на весь объем выполненных работ, применяемые (использованные) материалы (товары).

Истец указал, что 22 ноября 2018 г. Стороны произвели осмотр гарантийного Объекта, составили и подписали с двух сторон Исполнительную смету №1 и Дефектный акт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий г. Долгопрудный. В Дефектном акте, в частности,  было зафиксировано, что: «…стороны произвели осмотр объекта и постановили произвести ремонт объекта в установленном Актом объеме...». Подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков работ, ни в установленный Договором (5 дней) срок, (п. 6.5 Договора), ни по настоящее время, а также не ответил на запрос и не предоставил в адрес Заказчика заверенные подписью и печатью сертификаты и паспорта на все используемые материалы, а также фотоматериалы поэтапной фотофиксации всех участков работ (исх. письмо от 31.01.2019 б/н, направлено 05.02.2019 г. ). Что является нарушением условий заключенного между сторонами Договора. Письмом исх. № 7 от 15.03.2019 г. (отправлено 20.03.2019 г.)  Заказчиком было обращено внимание Подрядчика на исполнение взятых на себя гарантийных обязательств по Договору, а также сообщено о намерении Заказчика привлечь специализированную организацию с целью выявления качества выполненных работ. На что также ответа и необходимых действий от Подрядчика не последовало. 

В связи с невозможностью дальнейшего отложения ремонтно-восстановительных работ по причине угрозы жизни и здоровью граждан, получающих услуги и эксплуатирующих социально значимые объекты благоустройства включенных в предмет Договора, неотвратимым дальнейшим видоизменением объектов благоустройства и невозможностью сохранения результата работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик обратился в АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» за проведением комплексного строительно-технического исследования на всех 31 объекте 

благоустройства по Договору в Московской области г.о. Долгопрудный, с целью определения качества выполненных Подрядчиком работ, а также стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Проведение такого исследования силами Заказчика не представлялось возможным, в связи с отсутствием специалистов должной квалификации. В адрес Подрядчика 07.06.2019 г. и 11.06.2019 г. почтовым отправлением и телефонограммой направлялись уведомления (приглашения принять участие) о проведении осмотра объектов благоустройства совместно со специалистами АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро». Даты проведения осмотра были обозначены: 11 – 13 июня 2019 г., время: с 10ч. утра каждого дня. Подрядчик на осмотр не явился ни в один из указанных дней.

Истец указал, что претензией исх. № 8 от 27.08.2019 г. (отправлено 29.08.2019 г.)  Заказчик направил Подрядчику составленное специалистами АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» экспертное заключение (оригинал экземпляра Подрядчика), по результатам которого выявлены недостатки качества выполненных работ Подрядчиком. Как следует из Заключения от 08.07.2019 г. АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро», качество выполненных работ, а также использованные Подрядчиком материалы не соответствуют условиям Договора подряда № 2/05-АС от 24.09.2018 г. Проведенным обследованием (в том числе и в лабораторных условиях) установлено отсутствие фракционного щебня в основании, не по всем адресам обнаружено  песчаное основание, асфальтобетонное покрытие уложено низкого качества, объемы и толщины конструктивных слоев, также не соответствуют договору подряда. Все перечисленные отступления значительно влияют на общее качество и долговечность выполненных работ.

Выявленные отступления являются следствием, как нарушения технологии выполнения работ, так и намеренным занижением объемов поставленных и уложенных строительных материалов в конструктивные слои дорожек, площадок, тротуаров и пр. Перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ указаны в Смете №2 (стр. 83 – 108). Общая стоимость устранения недостатков составит 2 232 927,58  рублей.

В связи с тем, указал истец, что Подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков в установленные Договором сроки, Заказчиком принято решение уменьшить стоимость работ по Договору на стоимость некачественно выполненных работ в сумме - 2 232 927,58 рублей, согласно расчету, подготовленному специалистами АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» и выставлено требование к Подрядчику в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение в указанном размере. О чем так же было сообщено в соответствующей претензии.  Таким образом, Ответчик был уведомлен о выявленных недостатках надлежащим образом, однако никаких действий не предпринял и на претензию в установленный срок не ответил.

Уклонение Подрядчика от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств, явилось основанием обращения ООО «ЛЕ ПАРК» в суд с настоящим иском. 

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ по договору. 

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере -  2 232 927,58 рублей, полученные Ответчиком в оплату некачественно выполненных работ, подлежат возврату. По сути дела, Ответчик получил денежные средства в указанном размере за принятые работы, но свои обязательства надлежащим образом не выполнил, что выявилось в результате проведенного  АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» комплексного строительно-технического исследования на всех 31 объекте благоустройства. Заключения специалистов АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное 

Бюро» подтверждает факт того, что устранение недостатков, допущенных Истцом, невозможно без существенных затрат, сопоставимых по величине со стоимостью самих работ.  Кроме того, при рассмотрении вопроса необходимо учитывать так же и то, что объектами благоустройства по договору являются социально значимые объекты жизнедеятельности городской среды. 

Истец указал, что требования к Ответчику по уменьшению стоимости работ по Договору на стоимость некачественно выполненных работ в сумме - 2 232 927,58 рублей по настоящему иску являются однородными (встречными) требованиями, находятся в прямой взаимосвязи с разрешенным Арбитражным судом г. Москвы делом № А40-72877/19-12-627 от 03.06.2019 г.  и подлежат взаимозачету. Ходатайство с обоснование данной позиции в рамках  указанного дела было представлено в суд ООО «ЛЕ ПАРК» 29.04.2019 г. 

Пунктом 7.1 Договора Стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 Договора). На основании п.7.4 Договора, в силу ст. 330-331 ГК РФ, расчет договорной неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком гарантийного обязательства исходя из суммы некачественно выполненных работ – 2 232 927 рублей 58 копеек:

Истец указал, что за неисполнение требований Заказчика, предусмотренных Договором, а именно: непредставление в адрес Заказчика заверенных подписью и печатью сертификатов и паспортов на все используемые материалы, а также фотоматериалы поэтапной фото фиксации всех участков работ, на основании пункта 7.4 Договора, начислить фиксированный штраф, в размере: 132 688,61 (сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. За неявки на осмотр объектов благоустройства, с целью определения качества выполненных Подрядчиком работ, на основании пункта 7.4 Договора, начислить фиксированный штраф, в размере: 5 000 (пять тысяч) рублей, за каждый день неявки:  с 11 по 13 июня 2019 г. (3 дня). Итого: 15 000 рублей.

Между тем, доводы истца судом отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы 

и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по делу №А40-72877/19-12-627 с ООО «ЛЕ ПАРК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору №2/05-АС от 24.09.2018 г. в размере 576 787,09 рублей, неустойка за период с 22.11.2018 г. по 19.03.2019 г., в размере 17 462,22 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 22 копейки)  рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885  рублей. 

Таким образом, судебным актом арбитражного суда города Москвы установлено, что предприниматель работы выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что является основанием для их оплаты.

В силу статьи 723 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик надлежащим образом  не известил исполнителя о выявленных недостатках, не вызывал его для составления двустороннего акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Представленные в материалы дела письма, и почтовые описи к ним, такими доказательствами служить не могут, поскольку из данных документов не усматривается, что направлена претензия и сообщение о вызове на осмотр.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

П. 8.1. Договора №2/05- АС от 24.09.2018 года предусмотрено, что все споры и разногласия Сторонами ведутся путем ведения переговоров. Однако все переговоры ООО «Ле Парк» прекратил с момента направления претензии с требованием об оплате выполненных работ. 

В материалах дела отсутствует подтверждение направления претензии, а также Уведомления о проведении экспертизы, что является нарушением действующего законодательства. Вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного 

округа от 25.01.2010 делу № А73-9241/2009). Также Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты Комплексного строительно-технического исследования.

Отказывая во взыскании убытков, суд приходит к мотивированному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ.

Таким образом, ООО «ЛЕ ПАРК» не доказано ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору.

Утверждения истца о факте осмотра 22.11.2018г. Объекта и составления Дефектного акта не соответствует действительности, а именно 22.11.2018 

<

...>» предоставил ИП Ибашян подписанный Акт приемки выполненных работ, причем с объемами, которые не соответствуют (занижены) фактически выполненным. 

Изначально Договор №2/05-АС от 24.09.2018 года по укладке асфальтового покрытия, установке бордюров, устройству резинового покрытия и иных работ на объекте: Московская область г. Долгопрудный был заключен на сумму 5 700 000 рублей, что подтверждено Приложением №4 к договору. Однако, ООО «Ле Парк» в одностороннем порядке уменьшило объемы в Актах приемки работ. В связи с требованиями поставщиков об оплате поставленных материалов, необходимых для выполнения работ, ИП Ибашян был вынужден подписать несоответствующие действительности Акты, дабы избежать санкций поставщиков строительных материалов и скорейшего получения денежных средств от ООО «Ле Парк». Фактический объем работ ООО «Ле парк» отказался отразить в акте приемки.

Предоставленное Истцом Комплексное строительно-техническое исследование от 08.07.2019г., проведенное АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» не может быть принято во внимание и признано допустимым доказательством при вынесения решения Арбитражным судом, еще и в связи с тем, что данный эксперт, в соответствии с АПК РФ не предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - о таком предупреждении эксперт дает подписку (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) и т.д.).

Договор подряда на выполнение работ №2/05-АС от 24.09.2018 года по укладке асфальтового покрытия, установке бордюров, устройству резинового покрытия и иных работ на объекте: Московская область г. Долгопрудный, заключенный между ООО «Ле Парк» (Заказчик) и ИП Ибашян (Подрядчик) был заключен в рамках исполнения обязательств ООО «Ле Парк» по Муниципальному контракту №0848300057118000132-0127649-01 по благоустройству дворовых территорий города Долгопрудного от 24.09.2018г., с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона №0848300057118000132/3 от 11.09.2018 г, между ООО «Ле Парк» и Администрацией г. Долгопрудного.

ИП Ибашян выполнил все принятые на себя Договором подряда обязательства в полном объеме и согласованном ООО «Ле Парк» качестве, в срок до 31.10.2018г. Данное обстоятельство подтверждается Актом о приемке выполненных работ, размещенном на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок в рамках исполнения муниципального контракта от 31.10.2018г. Согласно пункту 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки результата выполненных подрядчиком работ в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Такая экспертизы может проводиться заказчиком как своими силами, так и с привлечением сторонних экспертов и экспертных организаций (контракт на проведение такой экспертизы также заключается в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ). По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, 

результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Принятие работ Муниципальным заказчиком (Администрацией г. Долгопрудного) подтверждает приемку объемов и качества работ, выполненных ООО «Ле Парк», и соответственно Субподрядчика (ИП Ибашян). Приемка работ по Муниципальным контрактам осуществляется в строгом соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013г. и контролируется надзорными органами. Муниципальным контрактом №0848300057118000132-0127649-01 по благоустройству дворовых территорий города Долгопрудного от 24.09.2018г. заключенными между ООО «Ле Парк» и Администрацией г. Долгопрудного предусмотрена в п. 6.2.1. Обязанность Заказчика обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль за ходом и качеством выполнения работ. 

Таким образом, требования истца суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине в сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб