АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2781/2022

02 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб»:

ФИО1 (доверенность от 08.11.2019)   

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А17-2781/2022 Арбитражного суда Ивановской области 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб»

о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «Спецмедзащита» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «Спецмедзащита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спанлаб»

о взыскании убытков,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (далее – ООО «Спанлаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «СпецМедЗащита» (далее – ООО «Казанская фабрика «СпецМедЗащита», Фабрика)            289 480 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 07.04.2021 № 11-003/21, 782 646 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 29.08.2021 по 15.09.2022 в связи с просрочкой оплаты продукции, и неустойки, начисленной на сумму долга с 16.09.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

   ООО «Казанская фабрика «СпецМедЗащита» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с ООО «Спанлаб» 255 880 рублей 27 копеек убытков, понесенных в связи с транспортировкой некачественной продукции.

   Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате произведенного судом зачета с ООО «Казанская фабрика «СпецМедЗащита» в пользу ООО «Спанлаб» взыскано 241 480 рублей 27 копеек задолженности, 813 041 рубль 68 копеек неустойки за период с 29.08.2021 по 29.12.2022, неустойка за период с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из размера 0,1 процента за каждый день просрочки, 22 375 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

   ООО «Спанлаб» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 273 000 рублей 02 копеек, в том числе 269 810 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 3189 рублей 52 копеек почтовых расходов.

   Определением суда от 18.08.2023 указанное заявление удовлетворено частично, в сумме 223 438 рублей 06 копеек. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Казанская фабрика «Спецмедзащита» в пользу ООО «Спанлаб» взыскано 18 897 рублей 99 копеек судебных издержек, в том числе 10 460 рублей 50 копеек расходов на оплату проезда, 5350 рублей расходов на проживание и 3087 рублей 49 копеек почтовых расходов.

ООО «Спанлаб» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вознаграждение ФИО1  в размере 269 810 рублей 80 копеек выплачено Обществом не за выполнение им трудовой функции, как работнику ООО «Спанлаб», а в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги в рамках гражданско-правовых отношений. Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден. Трудоустройство ФИО1 в ООО «Спанлаб» не препятствует ему оказывать юридические услуги, связанные с представительством интересов Общества в суде в рамках гражданско-правового договора. Вопрос возмещения судебных расходов относится к исключительной компетенции Общества как стороны по делу и не может служить подтверждением участия ФИО1 в рассмотрении разных дел в рамках его должностных обязанностей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Фабрика, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В силу положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

   Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акты приема оказанных юридических услуг, платежные поручения.  

Вместе с тем, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения спора по настоящему делу ФИО1 являлся штатным сотрудником Общества и занимал должность юриста, исполнял трудовые обязанности и получал соответствующее вознаграждение.

   Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что ФИО1 представлял интересы Общества при рассмотрении других судебных дел, однако не во всех выигранных делах истцом взыскивались расходы на оплату услуг представителя, что подтверждает ведение ФИО1 судебных дел в рамках исполнения должностных обязанностей юриста истца, учитывая выдачу Обществом ФИО1 доверенности на ведение дел в арбитражных судах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оплата услуг ФИО1 по договору на оказание юридических услуг представляет собой способ поощрения работника за участие в конкретном деле либо за благоприятный для работодателя исход дела, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам.

            Осуществление Обществом выплаты работнику поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора апелляционный суд расценил как злоупотребление процессуальным правом. 

            С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в обжалуемой части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу                № А17-2781/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова