ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13833/2020

г. Киров

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании руководителя ООО «Конфидент» ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфидент»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-13833/2020 о прекращении производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о вступлении в дело в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» (далее - кредитор, ООО «Конфидент», Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее - должник, ООО «Спецмонтажсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажсервис» прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Конфидент» от заявленных требований.

ООО «Конфидент» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажсервис» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указывает кредитор, в судебное заседание по делу, назначенное на 09 августа 2022 года, заявителем направлено заявление о прекращении производства по делу, однако данное заявление содержит лишь указание на то, что ООО «Конфидент» не согласно на финансирование процедур банкротства ООО «Спецмонтажсервис», при этом иных ходатайств, в том числе об отказе от заявленных требований ООО «Конфидент» в данном заявлении не содержится. Направляя данное заявление в суд, ООО «Конфидент» полагало, что производство по делу о банкротстве ООО «Спецмонтажсервис» будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему как и по заявлению уполномоченного органа. Подчеркивает, что прекращение производства по иному основанию, чем по абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в данном случае нарушает права заявителя на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании руководитель ООО «Конфидент» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтажсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ОГРН 

<

***>), основным видом экономической деятельности общества является производство электромонтажных работ. 

ООО «Турботехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Спецмонтажсервис» несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением ООО «Спецмонтажсервис» о признании его несостоятельным (банкротом). 

ООО «Конфидент» 19.10.2021 также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело, в котором просило признать ООО «Спецмонтажсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 заявление ООО «Конфидент» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Спецмонтажсервис» с указанием о назначении его к рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» и Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 производство по заявлению ООО «Турботехсервис» о признании ООО «Спецмонтажсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Спецмонтажсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено за отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Конфидент» назначен к рассмотрению на 17.05.2022.

16.05.2022 от ООО «Конфидент» в Арбитражный суд Республики Коми поступила позиция заявителя, согласно которой кредитор указывает, что в случае не поступления в материалы дела к назначенной дате судебного разбирательства от должника документов, свидетельствующих о наличии у него средств (иного имущества), достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, ООО «Конфидент» финансировать расходы по делу о банкротстве не согласно (л.д. 54).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 и от 04.07.2022 суд предлагал лицам, участвующим в деле, предоставить доказательства наличия/отсутствия у должника активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства и письменное согласие на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования. Дополнительно суд разъяснил, что если никто из присутствующих в деле лиц не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

01.08.2022 от ООО «Конфидент» в арбитражный суд поступило заявление о прекращении производства по заявлению, с указанием, что после 04.07.2022 от должника в адрес ООО «Конфидент» никаких предложений по заключению мирового соглашения не поступило, а также с учетом того, что ООО «Конфидент» не согласно на финансирование процедур банкротства ООО «Спецмонтажсервис», кредитор попросил суд производство по заявлению ООО «Конфидент» о признании ООО «Спецмонтажсервис» несостоятельным (банкротом) прекратить, указал, что последствия прекращения процедуры заявителю известны и понятны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Между тем, доказательств наличия у должника ликвидного имущества (в том числе дебиторской задолженности), за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства материалы дела не содержат; согласие о финансировании процедуры банкротства, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило, ООО «Конфидент» сообщило суду об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтажсервис» подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет освобождения должника от исполнения обязательств и в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

То есть право на подачу такого заявления по причине недостаточности имущества вне рамок дела о банкротстве возникает только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажсервис» является отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых может быть профинансирована процедура банкротства общества, равно как и иных возможностей для формирования конкурсной массы, в связи с чем применению подлежит абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу по иному основанию не будет соответствовать установленным по делу обстоятельствам, поскольку ходатайств об отказе от заявленных к должнику требований ООО «Конфидент» по делу в арбитражный суд не направляло, что следует из буквального толкования содержания поданных им процессуальных документов.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы ООО «Конфидент» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда – подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-13833/2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО3

Е.Н. Хорошева