﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100916/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6143/2021)  ООО "Аина-Тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56- 100916/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" к ООО "Аина-Тур" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аина-Тур" (далее - Общество) о взыскании 319 988,34 руб. в возмещение расходов на содержание здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. А, по договору аренды от 01.02.2020 № 22 (далее – договор) за июль-сентябрь 2020 года.

	Решением от 19.01.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 09.02.2021.

	Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, компенсация за содержание здания является составной частью арендной платы по договору. Ссылаясь на невозможность использования имущества в спорный период в связи с принятием ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, ответчик полагает, что на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) должен быть освобожден от возмещения расходов на содержание здания в спорный период.

	Одновременно с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А56-76039/2020, А56-100916/2020, А56-104099/2020, А56-115636/2020, А56-4956/2021; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; просил прекратить исполнительное производство в отношении ответчика.

	Кроме того, в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021.

При таких обстоятельствах объединить настоящее дело в одно производство с другими делами процессуально не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ), при этом арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и предоставляя встречного обеспечения заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, что не входит в полномочия апелляционного суда

На основании п. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела А56-17178/2021 в соответствии со ст. 143 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Исковое заявление ООО "Аина-Тур", поданное в рамках дела А56-17178/2021, на момент рассмотрения апелляционной жалобы к производству арбитражного суда не принято.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

	Дополнительные документы, поступившие в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

	Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2020 № 22 аренды части нежилого здания - помещение 1-Н (ч.п. 1-6, 8, 9, 11, 15, 27-37), являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, литера А, кадастровый номер 78:420016201:1018. 

В силу подпункта 2) пункта 2.2.23 договора аренды арендатор обязан компенсировать (возмещать) арендодателю расходы на содержание здания согласно выполненным арендодателем расчетам - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в год и в месяц определяется по формулам, приведенным в подпунктах 2.1 и 2.2 пункта 2.2.23 договора. 

Согласно уведомлению арендодателя от 03.02.2020 № 79 «О размере долевого участия ООО «АИНА-ТУР» в расходах на содержание здания по договору аренды от 01.02.2020 № 22» арендатор обязан компенсировать (возмещать) Арендодателю в период с марта по декабрь 2020 года ежемесячно расходы в размере 106 662,78 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

Поскольку по состоянию на 21.09.2020 арендатор не возместил арендодателю расходы на содержание здания за июль, август и сентябрь 2020 года в сумме 319 988,34 руб., в направленной ответчику претензии от 23.09.2020 № 669 истец потребовал погасить указанную задолженность. 

В ответном письме от 30.09.2020 Общество указало, что расходы на содержание здания подлежат оплате при условии пользования зданием; с 25.03.2020 в связи с запретительными мерами арендатор не имел права осуществлять деятельность и не использовал помещение, а с 08.07.2020 работал только «на вынос», в настоящее время сохраняется часть ограничительных мер и прибыль существенно снизилась; арендатор может быть освобожден от ответственности за нарушение срока внесения арендной платы по договору по причине принятых на региональном уровне ограничительных мер для борьбы с коронавирусом, повлекших отсутствие у ответчика необходимых денежных средств. 

Неисполнение Обществом содержащегося в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи части нежилого здания в аренду подтверждается материалами дела. Обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на содержание здания согласно выполненным арендодателем расчетам предусмотрена подпунктом 2 пункта 2.2.23 договора.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в возмещение расходов на содержание здания за спорный период в согласованном в договоре размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ не распространяются на платежи по возмещению расходов на содержание здания. Оснований для расширительного толкования указанной правовой нормы не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

	В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021  по делу №  А56-100916/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина