АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11052/2020

г. Владивосток

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А.,  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438) 

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» Пожарского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по налоговым платежам в общем размере 11237 руб. пени и штрафов; и восстановлении срока на подачу указанного заявления; 

при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» Пожарского муниципального района (далее - ответчик, учреждение, МОБУ СОШ № 15 Пожарского муниципального района, налогоплательщик) задолженности по налоговым платежам в общем размере 11237 руб. пени и штрафов. 

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления. 

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Налоговый орган по тексту заявления, указал на наличие непогашенной задолженности у ответчика в общей сумме 11237 руб., что подтверждается данными налоговых обязательств, просит восстановить  пропущенный срок на подачу заявления в суд, настаивая на  удовлетворении требований в полном объеме.     

Налогоплательщик заявлений, ходатайств, пояснений или письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Из материалов дела следует, что согласно справке № 20963 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.06.2020 у МОБУ СОШ № 15 Пожарского муниципального района имеется задолженность:

1. Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, КБК 18210909010010000110. ОКТМО 05634416 - 9497 руб., из нее: пеня - 9497 руб. (начислена и не уплачена за период с 18.08.2009 по 13.10.2010);

2. Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счетпогашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020,подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году,  КБК 182116I0129010000I40, ОКТМО 05634416 - 1240 руб., в том числе по штрафу - 1240 руб. (начислена и не уплачена по сроку 28.05.2012);

3. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, КБК 18210101011010000110, ОКТМО 05634416 - 50 руб., в том числе по штрафу - 50 руб. (начислена и не уплачена по сроку уплаты 21.03.2013); 

4. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК 18210101012020000110. ОКТМО 05634416 - 50 руб., в том числе по штрафу - 450 руб. (начислена и не уплачена по сроку уплаты 21.03.2013).

Общая сумма задолженности по требованиям составила 11237 руб.

В порядке статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования, которые не были исполнены. 

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности в установленный в них срок в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ  (пункт 10 статьи 46 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.11.2007 № 8241/07 от 03.06.2008 № 1868/08.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность. 

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по пене и штрафам в общей сумме 11237 руб., образовавшейся в 2009 - 2013 гг., как указывает налоговый орган в своем заявлении, инспекция обратилась только 15.07.2020, то есть с нарушением срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом пропущен.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства, либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Однако инспекция не указала в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления суд, наличие каких-либо причин или обстоятельств, не зависящих от лица и препятствующих своевременной подаче заявления в суд, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства в силу его необоснованности.

По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, инспекцией не указаны.

В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, и то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 АПК РФ не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю отказать. 

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю о взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №15"  Пожарского муниципального района задолженности по пене и штрафу в сумме 11237руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Н.В.Колтунова