﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6512/2019-ГК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А60-68151/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, ООО «Витар Сервис»- Ларин П.А., представитель по доверенности от  09.01.2019;  

от ответчика, ООО «КБ Инжиниринг»- Овчинников И.А., представитель по  доверенности от 01.01.2019 г.;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– общества с  ограниченной ответственностью «Витар Сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 марта 2019 года   

по делу № А60-68151/2018 принятое судьей Сидорской Ю.М., по иску ООО "Витар Сервис" (ОГРН 1136670028770, ИНН 6670414784) к ООО "КБ Инжиниринг" (ОГРН 1146623001502, ИНН 6623100413), 

третье лицо: АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735),  о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску ООО "КБ Инжиниринг" к ООО "Витар Сервис" 

о взыскании стоимости невыполненных работ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витар Сервис» (далее- ООО  «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ  Инжиниринг» (далее- ООО «КБ Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2691000  руб. основного долга за выполненные работы по договорам № 6-10 от  23.10.2015 г., № 27-12 от 22.12.2015 г., № 28-12 от 23.12.2015 г., 700930 руб. 80  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2015 г. по 15.01.2019 г. с дальнейшим их начислением по день  фактической уплаты долга.  

Определением суда от 11.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на  основании ст. 51 АПК РФ привлечено АО «Облкоммунэнерго».  

Определением суда от 12.03.2019 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании  293485 руб. 84 коп задолженности за фактически не выполненные по договорам   № 6-10 от 23.10.2015 г., № 27-12 от 22.12.2015 г., № 28-12 от 23.12.2015 г.  работы.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года в  удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в  удовлетворении требований по первоначальному иску отменить, исковые  требования удовлетворить полностью.  

В доводах апелляционной жалобы доказывает наличие задолженности за  выполненные и неоплаченные работы, объем которых подтвержден  подписанными между сторонами первичными документами, в частности,  протоколами бурения, актами на скрытые работы. По мнению истца,  представленные ответчиком протоколы бурения, составленные между ним и  заказчиком, не могут являться надлежащими доказательствами в спорных  правоотношениях, поскольку согласно таким протоколам бурение  производилось иной техникой- буровой установкой VermeerD24-40А, тогда как  согласно представленным истцом протоколам бурения, бурение производилось  иной установкой- Robbins 4510.  

Указывает на то, что поскольку по результатам проверки работ  ответчиком без возражений были подписаны акты приемки выполненных  работ, в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  Гражданский кодекс), ответчик лишен возможности оспаривать предъявленные  к оплате объемы работ.  

Считает необоснованным ссылки суда первой инстанции на заключение  экспертизы, проводившейся в деле № А60-36085/2016, в котором истец не  

принимал участия, а выводы эксперта основаны на протоколах бурения,  представленных ответчиком.  

Также указывает на то, что для выполнения работы истцом необходимо  было выполнить расширение 300-550-700 мм. Однако, такая расценка в  редакции базы Территориальных единичных сметных расценок, действующей  на момент составления сметы по устройству переходов с помощью ГНБ,  отсутствовала. Вопреки доводам ответчика, в составе работ расценки ТЕР 34- 02-019- отсутствует позиция «протягивание плети полиэтиленовых труб».  

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение  отменить в части.  

Ответчик направил письменный отзыва на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил  оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции между ЗАО "Тагилэнергосети" (правопредшественник АО  "Облкоммунэнерго) как заказчиком и ООО "КБ Инжиниринг" как  подрядчиком заключены договоры № 06-205 от 23.07.2015, № 06-210 от  11.08.2015, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и запуск в  эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.  

Во исполнение указанных договоров между ООО "КБ Инжиниринг" как  заказчиком и ООО "Витар Сервис" как подрядчиком заключены договоры:  

- от 23.10.2015 № 6-10, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопровода  методом горизонтального направленного бурения диаметром 110 мм общей  протяженностью 2590 погонных метров на объектах:  

а) автодорога ул. Черноисточинское шоссе д.74а - ул. Черноисточинское шоссе  д. 55 КЛ-10 кВ ПС Горбуново-ТРК ООО «Керамик» в общем объеме 1295  метров бурения (2*70 + 5*115 + 5*70 + 2*115);  

б) автодорога ул. Черноисточинское шоссе д.74а - ул. Черноисточинское шоссе  д. 55 КЛ-10 кВ ПС Горбуново ТРП 1018 в общем объеме 1295 метров бурения  (7*115 + 7*70).  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в  сумме 2455000 руб.  

 По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты  приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2015 г., № 2 от  

31.10.2015 г., № 3 от 31.10.2015 г., № 4 от 31.10.2015 г., а также справка о  стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2015 г. на сумму 1227500 руб.  

- от 22.12.2015 № 27-12, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопровода  методом горизонтального направленного бурения диаметром 160 мм на объекте  Ленинградский проспект д.37 - д.41: ЛЭП 6 кВ «Энтузиастов 3»; ЛЭП б кВ  «ТРП-2001-ТРП-2003» в общем объеме 624 метра бурения;  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в  сумме 936000 руб.  

 По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт  приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2015 г., а также  справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2015 г. на сумму 936000  руб.  

- от 23.12.2015 № 28-12 по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопровода  методом горизонтального направленного бурения диаметром 160 мм на  объекте КЛ-6 кВ ПС «Сокол» - ТП-2907 С. Покровское, 98; автодорога на  территории НТИИМ вблизи ТП 17 в общем объеме 102 метра бурения.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в  сумме 300000 руб.  

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт приемки  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2015 г., а также справка о  стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2015 г. на сумму 3000000 руб.  

По условиям пунктов 5.1 договоров расчет за выполненные по договорам  объемы работ и принятых заказчиком по акту производится заказчиком в  течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами формы КС-2,  справки КС-3 и получения от подрядчика счета- фактуры, но не ранее  получения оплаты от ЗАО «ТЭС».  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате  работ, подрядчиком 24.10.2018 г. в адрес заказчика была направлена претензия  об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Добровольное неудовлетворение заявленных требований, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Считая, что ООО «ВТС» работ в рамках указанных выше договоров было  выполнено на общую сумму 706514 руб. 16 коп., тогда как размер  перечисленного аванса составил 1000000 руб., ООО «КБ Инжиниринг»  обратилось на основании ст. 1102 Гражданского кодекса со встречными  исковыми требованиями о взыскании 293485 руб. 84 коп. задолженности.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции,  приняв во внимание сведения об объемах спорных видов работ, установленных  в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А60- 36085/2016, установил, что общая стоимость фактически выполненных  

подрядчиком работ менее стоимости фактически оплаченных работ, в связи с  чем пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по  оплате фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований, применил по заявлению истца срок исковой  давности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) судебного акта не находит.  

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В подтверждение факта принятия выполненных работ на общую сумму  2455000 руб., истец представил в материалы дела подписанные между  сторонами без возражений указанные выше акты о приемке выполненных  работ, а также справки о стоимости выполненных работ.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему  и стоимости работ.  

При этом, оспаривая объемы работ, ранее принятые по двухсторонним  актам, заказчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование  таких требований, в том числе раскрывающие невозможность или затруднения  выявления реальных объемов выполненных работ на этапе их приемки  (скрытый характер недостатков), надлежащую фиксацию объема таких  недостатков, факт отказа подрядчика от их устранения, стоимости их  устранения.  

Оспаривая предъявленную к взысканию истцом стоимость выполненных  работ, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на  представленные им в материалы дела протоколы бурения № 29/10 от  29.10.2015, № 30/10 от 30.10.2015, акты освидетельствования скрытых работ №  30/10/3 от 30.10.2015, № 30/10/1 от 30.10.2015, № 29/10/1 от 29.10.2015, №  29/10/2 от 29.10.2015 ( по договору № 06-10), подписанные представителями  заказчика ЗАО «Тагилэнергосети» и ООО «КБ Инжиниринг»; протоколы  бурения № 27/12 от 27.12.2015, акт освидетельствования скрытых работ № 27/12  от 27.12.2015, подписанный представителями заказчика ЗАО  «Тагилэнергосети» и ООО «КБ Инжиниринг» (по договору № 27-12);  протоколы бурения № 25/12/1 от 25.12.2015 , № 25/12/2 от 25.12.2015, № 30/12  от 30.12.2015, акты освидетельствования скрытых работ № 25/12/1 от  25.12.2015, № 25/12/2 от 25.12.2015, № 30/12 от 30.12.2015, подписанные  представителями заказчика ЗАО «Тагилэнергосети» и ООО «КБ Инжиниринг».  

Указанные в приведенной исполнительной документации объемы  подтверждены заключением экспертизы, назначенной в целях определения  объемов выполненных работ в деле № А60-36085/2016, по иску ООО «КБ  Инжиниринг» к ЗАО «Тагилэнергосети», т.е. между заказчиком и генеральным  подрядчиком.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в актах выполненных  работ объемы подтверждены, в свою очередь, представленной истцом в  материалы дела исполнительной документацией, в том числе протоколами  бурения, актами освидетельствования скрытых работ, рассмотрены  апелляционным судом и отклонены.  

Действительно, выводы, сделанные арбитражным судом в деле № А60- 36085/2016, в котором не принимало участия ООО «ВТС» не имеют для  рассматриваемого спора преюдициального значения.  

Представленное в материалы настоящего дела Заключение экспертов из  дела № А60-36085/2016 является одним из доказательств, которое подлежит  оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Проанализировав способ определения стоимости фактически выполненных  работ, примененный истцом в рамках настоящего дела и способ определения  стоимости фактически выполненных работ, используемый экспертом, с учетом  пояснений представителей сторон, апелляционный суд отмечает, что истцом  объем выполненных работ определялся не исходя из фактической длины  бурения, а исходя из длины втянутых в пробуреннную скважину труб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Вместе с тем, такой способ определения фактических объемов  выполненных работ из поименованных выше договоров не следует. Так, в  частности, согласно локальному сметному расчету № 1-2015 предполагалось  выполнение работ по устройству переходов в грунтах I-III группы для  прокладки труб, что не предполагает определение объема выполняемых работ  исходя из длины прокладываемых труб, расположенных в одной скважине.  

 Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в  материалы дела доказательств усматривается, что несмотря на затяжку в  пробуренные скважины нескольких труб, бурение соответствующего участка  производилось однократно.  

Изложенные выводы подтверждены также выводами эксперта, который в  заключении по делу № А60-36085/2016 со ссылкой на территориальную  единичную расценку ТЕР 34-02-019-01, учел технологию по устройству  переходов в грунтах 1 – 3 групп для прокладки труб через автомобильные,  железнодорожные дороги и другие коммуникации с помощью установок  горизонтального направленного бурения, предусматривающую протягивание  плети полиэтиленовых труб. Измерителем в данной расценке является 1 метр  скважины.  

Тогда как примененный истцом способ привел к завышению объемов  выполненных работ и, соответственно, к завышению стоимости выполненных  работ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах бурения,  представленных ответчиком и протоколах бурения, представленных истцом,  указаны различные виды используемой техники, не влечет за собой выводов о  правильности примененного истцом порядка определения объемов  выполненных работ.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным.  

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года  

по делу № А60-68151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева