ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177807/23

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Свитхом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-177807/23,

по иску акционерного общества   «Мосэнергосбыт»  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Свитхом»  о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество   «Мосэнергосбыт»  (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Свитхом»  (далее – ООО УК «Свитхом», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 77670001012577 от 01.01.2013 за февраль 2023 года в размере 384 217 руб. 98 коп. и неустойки за период с 28.03.2023 по 27.07.2023 в сумме 30 648 руб. 77 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу № А40-177807/23,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.    

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи  Коваля А. В.).    

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО УК «Свитхом» (Абонентом) заключен договор энергоснабжения № 77670001012577 от 01.01.2013 (дополнительным соглашением номер договора изменен с 98880667 на 77670001012577).

По утверждению Общества, в соответствии с условиями данного договора истцом в феврале 2023 года отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) на общую сумму 408 871 руб. 63 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата  ресурса в размере 24 653  руб. 65 коп., в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет сумму 384 217  руб. 98 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленных ресурсов, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами принято во внимание, что расчет объема отпущенной электрической энергии  правомерно определен истцом определен в соответствии с абзацем «а» пункта 21(1) Правил № 124, , которым предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Ссылка ответчика на проверку 27.04.2023, как на подтверждение отсутствия потребления электроэнергии в спорный период, признана судами несостоятельной, поскольку указанная проверка проведена после уведомления о прекращении обязательств по договору энергоснабжения, и после спорного периода по настоящему делу (февраль 2023 года).

Довод ответчика об отсутствии уведомления о проведении проверки отклонен судами, так как истец дважды 23.09.2022 и 17.10.2022 направлял на электронную почту личного кабинета ответчика соответствующие уведомления, о чем свидетельствовали материалы настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы дана оценка тому обстоятельству, что отказ ответчика в допуске истца к приборам учета не может служить подтверждением отсутствия поставки электроэнергии в спорный период, а является основанием для определения задолженности расчетным путем.

Указанные в кассационной жалобе доводы о незаконности расчета задолженности, представленного истцом, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу № А40-177807/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль