435/2017-51876(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-684/2017

г. Киров

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л., 

при участии представителя ответчика: Ширшовой В.В. по доверенности от  24.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» и акционерного  общества «Кордиант»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 по делу   № А82-684/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ»  

(ИНН: 6319696778, ОГРН: 1076319020271)  к акционерному обществу «Кордиант»  

(ИНН: 7601001509, ОГРН: 1027600842972)  о взыскании денежной суммы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ»  (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Кордиант»  (далее – ответчик, Общество) 115 531 рубля долга, 24 131 рубля 04 копеек пени,  25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов,  связанных с проживанием и проездом представителя.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 исковые  требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Центра взыскано  115 531 рубль долга, 58 984 рубля 34 копейки в возмещение судебных расходов.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец указывает, что в ходе исполнения договора от 10.10.2016 № К.ЯР.93- с у сторон отсутствовал спор относительно его заключенности, стороны  приступили к его исполнению, в товарной накладной от 20.10.2016 № 7352  имеется ссылка на договор, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию  неустойка, предусмотренная договором за нарушение срока оплаты товара.  

В части начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара,  поставленного по товарной накладной от 20.10.2016 № 7311, истец указывает,  что не представление ответчику копии приказа на право подписи не освобождает  ответчика от обязанности оплатить товар.  

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции произвольно  уменьшил размер судебных расходов, в отсутствии соответствующего  ходатайства Общества и доказательств их чрезмерности.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не  согласился.  

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что договором-счетом от 02.09.2016 № 16961 и  гарантийным письмом от 05.09.2016 подтверждается, что стороны согласовали  поставку лент конвейерных резинотканевых, но не подтверждается согласие  Общества на приобретение лент типа 2, которые фактически поступили в адрес  Общества, то есть истец поставил ответчику товар с иными качественными  характеристиками, что послужило основанием для отказа ответчика от  исполнения договора. Ответчик считает, что письмо Общества от 18.11.2016 о  несоответствующей поставке было направлено Центру в разумный срок. Также  ответчик считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является  завышенной.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а также возразил против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе истца.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику договор-счет от  02.09.2016 № 16961 об оплате следующего товара: лента конвейерная ГОСТ 20- 85 400-2-ТК200-2-1/1 (73,0м, Яр, НБ), лента конвейерная ГОСТ 20-85 800-2- ТК200-2-1/1, лента конвейерная ГОСТ 20-85 500-2-ТК200-2-1/1 (80,0 м, Яр, НБ),  лента конвейерная ГОСТ 20-85 1000-2-ТК200-2-2/1 (96,0 м, Яр, НБ) на общую  сумму 115 531 рубль (лист дела 54 том 2).  

В гарантийном письме от 05.09.2016 ответчик указал, что на основании  данного письма просит отгрузить истца в адрес Общества в октябре 2016 года  

конвейерные ленты согласно счету от 02.09.2016 № 16961 на сумму 115 531  рубля, оплату гарантирует в течение 30 дней с момента получения товара на  склад покупателя (лист дела 53 том 2).  

Кроме того, между Центром (поставщик) и Обществом (покупатель) был  заключен договор поставки от 10.10.2016 № К.ЯР.93-с (лист дела 10 том 2), по  условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар  или организовать его приемку грузополучателем и оплатить товар в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктами 1.2. 1.3 договора наименование, ассортимент,  количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки  товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются  сторонами в спецификации к договору. Спецификации на поставку партии  товара согласовываются и подписываются сторонами в течение срока действия  договора, должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора и  после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Спецификацию от 14.10.2016 № 1 к договору ответчик не подписал.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар производится  в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не оговорено в  спецификации.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения  предусмотренных договором и спецификациями к нему сроков оплаты товара  при поставке товара с отсрочкой платежа покупатель оплачивает поставщику,  при условии предъявления поставщиков письменного требования, неустойку в  размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа, но не более 10 процентов от стоимости поставленного, но  неоплаченного товара.  

Стороны не оспаривают, и материалами дела подтверждается, что договор  поставки от 10.10.2016 № К.ЯР.93-С был заключен на основе предложения  Центра, поступившего на запрос предложений на поставку лент конвейерных  резинотканевых № 696372, размещенный Обществом в торгово-закупочной  системе «В2В-Кордиант» на сайте http://www.b2b-cordiant.ru.  

Предметом запроса Общества № 696372 и предложения Центра являлись  следующие позиции: лента конвейерная резинотканевая 3-400-2-ТК-200-2-2,5-0- И ТУ 2661-414-13935488-2007, кол-во 20 кв.м, цена с НДС 23 231,40 рублей;  лента конвейерная резинотканевая 3-800-2-ТК-200-2-2-0-Б ГОСТ 20-85, кол-во  20 кв.м, цена с НДС 26 078,00 рублей; лента конвейерная резинотканевая 3-5002-ТК-200-2-2-0-Б ГОСТ 20-85, кол-во 20 кв.м, цена с НДС 23 128,00 рублей;  лента конвейерная резинотканевая 3-1000-4-БКНЛ-65-3-Б ГОСТ 20-85, кол-во  20 кв.м, цена с НДС 43 093,60 рублей.  

Общество подвело итоги закупочной процедуры 07.09.2016, приняло  решение признать лучшей по всем позициям заявку Центра от 29.08.2016.  

В подтверждение факта передачи товара истец представил товарную  накладную от 20.10.2016 № 7352 на сумму 115 531 рубля, товарную накладную  от 20.10.2016 № 7311 на сумму 79 264 рублей 17 копеек (листы дела 17, 32 том  2).  

В товарной накладной от 20.10.2016 № 7352 в графе наименование товара  указано «500-2-ТК200-2-1/1, 1000-2-ТК200-2-2/1, 400-2-ТК200-2-1/1, 800-2- ТК200-2-1/1», в качестве основания поставки товара указан договор от  

10.10.2016 № К.ЯР.93-с.  

В ходе приемки товара (ленты конвейерные), переданного по товарной  накладной от 20.10.2016 № 7352, ответчик выявил несоответствие качественных  характеристик и маркировки всей поступившей партии лент, а именно: вместо  лент конвейерных тип 3 (ленты общего назначения, многопрокладочные с  односторонней резиновой обкладкой и нарезными бортами) поступили ленты  тип 2 (ленты с двусторонней резиновой обкладкой).  

18.11.2016 ответчик направил истцу уведомление № 08-04/2290 о задержке  приемки поставленного товара в количестве 80 кв.м и предложение направить  уполномоченного представителя с правом подписи соответствующих  документов для совместной приемки продукции по количеству и качеству и  оформления акта или подтвердить согласие на приемку продукции в  одностороннем порядке либо с представителем общественности (лист дела 24  том 2).  

Истец в письме от 21.11.2016 № 453 отказал в направлении представителя  для осуществления совместной приемки, указав, что поставка продукции  осуществлена в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора и спецификацией от  14.10.2016 № 1 (лист дела 25 том 2).  

Ответчик направил истцу претензию от 29.11.2016 № 07-07/2355 с  требованием произвести замену товара, поставленного по товарной накладной от  20.10.2016 № 7352, товаром в ассортименте, согласованном сторонами, а в  случае невозможности замены - произвести вывоз поставленного товара (лист  дела 26 том 2).  

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2016 № 562, в которой  предложил Обществу оплатить товар, переданный по товарным накладным от  20.10.2016 № 7352, № 7311, а также неустойку в соответствии с пунктом 7.3  договора, начисленную на задолженность по оплате товара.  

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области  руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, пунктами 1, 2, 3 статьи 486,  пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьями 65, 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  

соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к  существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3  статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, стороны в договоре поставки от 10.10.2016 № К.ЯР.93-с не  согласовывали наименование и количество товара, переданного по товарной  накладной от 20.10.2016 № 7352 на сумму 115 531 рубля, данный товар не  являлся условием поставки по названному договору. Спецификация от  14.10.2016 № 1 к договору поставки ответчиком не подписана.  

Товар, переданный истцом ответчику по товарной накладной от 20.10.2016   № 7352 на сумму 115 531 рубль, был предложен истцом в договоре-счете от  02.09.2016 № 16961, ответчиком гарантирован к оплате письмом от 05.09.2016,  содержащем просьбу ответчика отгрузить указанный товар в его адрес в октябре  2016 года.  

Следовательно, передача истцом товара ответчику по товарной накладной  от 20.10.2016 № 7352 на сумму 115 531 рубль произведена в рамках разовой  сделки купли-продажи, а не в рамках договора поставки от 10.10.2016 №  К.ЯР.93-с. Доказательств, подтверждающих, что товар ненадлежащего качества,  не имеется. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа от  исполнения обязательства оплатить данный товар.  

Ссылка на договор в названной товарной накладной не может  свидетельствовать о поставке товара в рамках данного договора,  предусматривающего другие условия.  

Доводы ответчика о том, что истец передал товар с иными качественными  характеристиками, подлежат отклонению, поскольку в данном случае  материалами дела не подтверждается, что сторонами был согласован к поставке  товар с иными характеристиками, отличными от характеристик, указанных в  договоре-счете от 02.09.2016 № 16961. Товар был принят ответчиком 28.10.2016  без замечаний, а письмо о несоответствии качественных характеристик товара  ответчик направил истцу только 18.11.2016, то есть спустя 20 дней после  принятия товара. Учитывая характер несоответствия товара, на которое  ссылается ответчик, а именно: вместо лент конвейерных 3 типа (ленты общего  назначения, многопрокладочные с односторонней резиновой обкладкой и  нарезными бортами) поступили ленты тип 2 (ленты с двусторонней резиновой  обкладкой), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик направил истцу  претензию относительно несоответствия товара с нарушением разумного срока.  Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что имеющиеся, по мнению  ответчика, несоответствия товара, не могли быть обнаружены ранее, не  

представлено (не приведено). Кроме того, данное несоответствие ответчик видит  лишь при сравнении товара с условиями договора поставки от 10.10.2016 №  К.ЯР.93-с, однако, оснований для такого соответствия товара не имеется.  

Доказательств оплаты товара ответчик не представил. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца оплату за товар, переданный по товарной накладной от  20.10.2016 № 7352 в размере 115 531 рубля, и правильно отказал истцу в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки за нарушение  сроков оплаты товара, переданного по товарной накладной от 20.10.2016 №  7352.  

Материалами дела подтверждается, что товар на сумму 79 267 рублей 17  копеек, переданный по товарной накладной от 20.10.2016 № 7311, ответчик  оплатил платежными поручениями от 12.01.2017 № 295, № 296 (листы дела 34,  35 том 2).  

В связи с этим истец уменьшил исковые требования в отношении данной  части.  

При этом стороны не отрицают, что товар по товарной накладной от  20.10.2016 № 7311 поставлен истцом и принят ответчиком в рамках исполнения  договора поставки от 10.10.2016 № К.ЯР.93-с, следовательно, к рассматриваемой  поставке подлежат применению положения указанного договора.  

За нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 7.3 договора  истец начислил ответчику пени в размере 3 566 рублей 70 копеек за период с  29.11.2016 (по истечении 30 календарных дней с даты, указанной в товарной  накладной, 28.10.2016) по 12.01.2017.  

Между тем, в соответствии с пунктом 2.4 договора товар без  сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара  покупателем не принимаются. Поставщик обязан передать покупателю  оригиналы счета-фактуры, накладных (форма ТОРГ-12) на товар, сертификатов  качества в течение 5 дней с даты отгрузки. Если счет-фактура подписывается  вместо руководителя и главного бухгалтера иными уполномоченными лицами в  соответствии с НК РФ, поставщик предоставляет покупателю заверенные копии  доверенности от имени поставщика, которые подтверждают полномочия лиц,  подписывающих счета-фактуры. Поставщик обязан предоставить Покупателю  (представителю Покупателя) в случае самовывоза ТТН по форме 1-Т в  количестве 3 экз., а в случае поставки автотранспортом Поставщика - ТТН (1  экз.) и транспортную накладную (1 экз.).  

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  требований по оформлению счетов-фактур или не предоставления оригинала  счета-фактуры в установленные НК РФ сроки, покупатель вправе отсрочить  соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще  оформленного оригинала счета-фактуры. В этом случае покупатель не несет  ответственность за просрочку оплаты за товар.  

Из пояснений ответчика следует и материалами подтверждается, что  Обществу вместе с товаром были переданы оригиналы товарной накладной от  20.10.2016 № 7311 и счет-фактура от 20.10.2016 № 7311, подписанные  Кухлянской Е.С., не являющейся руководителем или главным бухгалтером  Центра (главным бухгалтером Центра является Кривцов Д.В.). Заверенная копия  

доверенности на Кухлянскую Е.С., подтверждающая ее полномочия, ответчику  не передавалась.  

Скан-копия приказа от 10.11.2014 № 15 о передаче бухгалтеру-кассиру  Кухлянской Е.С. права подписи счетов, счетов-фактур, накладных за  руководителя и главного бухгалтера Центра была направлена Обществу  27.12.2016, следовательно, последним днем оплаты товара, поставленного по  товарной накладной от 20.10.2016 № 7311, учитывая предусмотренную пунктом  2.4 договора обязанность истца и пунктом 3.4 договора отсрочку платежа,  являлось 26.01.2017.  

Ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату за товар 12.01.2017,  то есть в пределах указанного срока, в связи с чем основания для начисления и  взыскания неустойки отсутствуют.  

Довод истца о том, что непредставление ответчику копии приказа на право  подписи не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар, подлежит  отклонению, поскольку в данном случае сторонами в договоре поставки  предусмотрено условие о предоставлении продавцом документа о полномочиях  лица, подписавшего счет-фактуру, и после выполнения продавцом данной  обязанности покупатель может нести ответственность за просрочку оплаты  товара.  

Ссылка истца на статью 464 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в  рассматриваемой ситуации указанная статья применению не подлежит.  

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.04.2017 ИП Муринка Т.А. (г. Самара) (исполнитель) и Центр (г. Самара)  (заказчик) заключили соглашение на оказание консультационных (юридических)  услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской  области по делу о взыскании задолженности за поставленный товар с Общества.  Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязуется оказать следующие  юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к  предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по  желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической  обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии  заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и  других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать  заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;  выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для  участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить  участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика  на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в  апелляционной и кассационных инстанциях, и (в случае необходимости) при  обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении  судебных решений.  

Согласно пункту 3.1 соглашения за работу, выполненную исполнителем,  заказчик выплачивает вознаграждение в размере 25 000 рублей (лист дела 80 том  2).  

Стороны по соглашению подписали акт о приемке оказанных юридических  услуг от 24.05.2017 № 1, в котором согласовали наименование услуг:  ознакомление с документами и арбитражное судопроизводство (участие в  судебном процессе, подготовка документов для участия в судебном процессе), и  определили общую стоимость услуг – 25 000 рублей (лист дела 122 том 2).  

Платежным поручением от 06.04.2017 истец перечислил исполнителю  оплату за юридические услуги в размере 25 000 рублей (лист дела 83 том 2).  

Из материалов дела видно, что истец выдал ИП Муринка Т.А. доверенность  от 02.03.2017 на представление интересов Центра, в том числе в арбитражном  суде, с правом передоверия полномочий другим лицам (лист дела 85 том 2). ИП  Муринка Т.А. выдала доверенность от 03.04.2017 Андреевой Е.А. на  представление интересов Центра в Арбитражном суде Ярославской области по  настоящему делу.  

Андреева Е.А., действуя на основании доверенности, подготовила  

заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, пояснения по  делу, представляла интересы Центра в Арбитражном суде Ярославской области  в судебных заседаниях 25.05.2017, 25.07.2017, 01.08.2017, представляла  документы в обоснование исковых требований.  

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие несение  расходов, связанных с проездом представителя в Арбитражный суд Ярославской  области и проживанием в гостинице, на общую сумму 46 297 рублей 40 копеек, а  именно:  

- железнодорожные билеты общей стоимостью 12 597 рублей по маршруту  г. Самара – г. Москва 24.05.2017, г. Москва – г. Ярославль 25.05.2017, г.  Ярославль – г. Москва 26.05.2017, г. Москва – г. Самара 28.05.2017, платежное  поручение от 23.05.2017 № 618 о перечислении исполнителю в качестве оплаты  железнодорожных билетов 12 597 рублей, счет ООО «МТД-Капитал» от  27.04.2017 № 261 на оплату проживания в период с 25.05.2017 по 26.05.2017 на  сумму 3 400 рублей, платежное поручение от 28.04.2017 № 507 о возмещении  указанной суммы ООО «МТД-Капитал»,  

- железнодорожные билеты по маршруту г. Самара – г. Москва 23.07.2017,  г. Москва – г. Ярославль 24.07.2017, г. Ярославль – г. Москва 26.07.2017, г.  Москва – г. Самара 30.07.2017, счет ООО «Сити Трэвел» от 27.06.2017 № С000- 016210 на общую сумму 14 642 рубля 20 копеек, счет ООО «МТД-Капитал» от  27.06.2017 № 466 на оплату проживания в период с 24.07.2017 по 26.07.2017 в  сумме 6 800 рублей, платежные поручения от 28.06.2017 № 780, от 29.06.2017 №  786 о возмещении указанных сумм ООО «МТД-Капитал» и ООО «Сити- Трэвел»,  

- железнодорожные билеты по маршруту г. Москва – г. Ярославль  01.08.2017, г. Ярославль – г. Москва 01.08.2017, г. Москва – г. Самара 02.08.2017  и счет ООО «Сити Трэвел» от 25.07.2017 № С000-018622 на общую сумму 8 858  рублей 20 копеек, платежное поручение от 27.07.2017 № 946 о перечислении  указанной денежной суммы ООО «Сити Трэвел».  

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем  выполненной представителем работы, участие представителя в судебных  заседаниях, характер спора, документальное подтверждение расходов,  связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  признал понесенные истцом судебные расходы обоснованными и разумными, и,  исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований (поскольку в  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцу было  отказано), правомерно взыскал с Общества 58 984 рублей 34 копеек судебных  расходов.  

Довод ответчика о том, что представитель истца не составлял исковое  заявление, подлежит отклонению, как несостоятельные. Расходы  непосредственно за составление искового заявления истцом не заявлены.  

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, из анализа цен  на юридические услуги по комплексному представлению интересов  юридических лиц в арбитражном суде (г. Самара, г. Ярославль) следует, что  стоимость юридических услуг в среднем составляет от 10 000 рублей до 20 000  рублей, ссылки на расценки юридических фирм, подлежат отклонению,  

поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения и не  представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных  расходов. Кроме того, оснований считать, что заявленная к взысканию сумма  издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в данном случае  отсутствуют. Доказательствами по делу, аргументами ответчика, в том числе  изложенными в апелляционной инстанции, не подтверждается, что взысканная  сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной,  завышенной и (или) чрезмерной.  

Ссылки ответчика на то, что для участия в судебном заседании 25.07.2017 в  10 часов 30 минут представитель прибыл в г. Ярославль 24.07.2017 в 10 часов 53  минут, то есть за сутки до судебного заседания, покинул г. Ярославль 26.07.2017  в 17 часов 13 минут, то есть спустя длительное время после окончания  судебного заседания, проживал в гостинице в течение двух суток, подлежат  отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что  представитель истца имел реальную возможность прибыть в г. Ярославль и  отбыть из г. Ярославля в день судебного заседания (в том числе с учетом  необходимости проезда из г. Самара в г. Москва, и времени судебного  заседания). То обстоятельство, что поезда по указанным направлениям  отправляются ежедневно, само по себе о такой возможности не свидетельствует,  и доводы ответчика не подтверждает.  

Доводы ответчика о том, что расходы, произведенные стороной не в дни  судебных заседаний, не являются по смыслу статьи 106 АПК РФ расходами,  понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению,  поскольку являются неправомерными.  

Довод ответчика о том, что обращение истца к представителю,  находящемуся в г. Ярославле, было бы более обоснованным и менее затратными  ввиду отсутствия необходимости оплаты командировочных расходов, подлежат  отклонению, поскольку являются несостоятельными и не подтвержденными  соответствующими доказательствами.  

Аргумент истца о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил  размер судебных расходов, в отсутствии соответствующего ходатайства  Общества и доказательств их чрезмерности, из оспариваемого судебного акта  невозможно установить какие именно и в каком размере были снижены  судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку требование истца о  взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует  части 1 статьи 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Центра  и Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 по делу   № А82-684/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» и акционерного  общества «Кордиант» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова