1062/2023-17754(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19437/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16127/2022) общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» на решение от  21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  

 № А75-19437/2022 (судья С.А. Гавриш), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 762 759 руб. 40 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных  сообщений» (далее – ООО «ЗСАВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО УК «Сервис-3»,  ответчик) о взыскании ущерба, причиненному имуществу, в размере 762 759 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  25.10.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры по делу № А75-19437/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на завышение сметной  стоимости расчета ущерба, причиненного затоплением помещения. Полагает, что наиболее  объективная сумма ущерба составляет 377 389 руб. 29 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной  жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме  

или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1,  части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается  без вызова сторон.  

Как следует их материалов дела, ООО «ЗСАВС» на праве собственности принадлежит  нежилое помещение площадью 695,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (далее –  МКД) по адресу: 

<

...>. Управление указанным МКД  осуществляет ООО УК «Сервис-3».  

18.05.2022 в 07 час. 21 мин. истец обратился к ответчику с заявкой о затоплении  принадлежащего ему нежилого помещения и устранении аварии. В ходе первичного осмотра  помещения в результате затопления, оформленного актом № 595, установлена течь системы  горячего водоснабжения (ГВС) общедомовых сетей межэтажного соединения. Авария  прорыва труб ГВС локализована путем перекрытия ГВС в подвале, слит стояк.  

19.05.2022 по результатам комиссионного осмотра составлен акт о причинении  ущерба имуществу, согласно которому установлено затопление части помещений (куда  входят: кабинеты №№ 18, 19; кухня-столовая; серверная; туалет) ООО «ЗСАВС». Затопление  произошло по причине неисправности трубопровода общедомовых сетей межэтажного  соединения в квартире № 10, которая расположена этажом выше. В результате залива в  помещениях офиса повреждены кабинеты №№ 18, 19, серверная, кухня-столовая, туалет а  именно: потолок из потолочных плит, следы по стенам со вздутием краски, обоев, залив  ламп освещения, растрескивание и вздутие полового покрытия ламинат. Кроме того, в  результате затопления пострадала мебель, находящаяся в указанных выше помещениях, а  именно стол угловой письменный с тумбами.  

Как указывает истец, в связи с существенным ухудшением внешнего вида  помещений, образованием запаха сырости, плесени, возникла необходимость в проведении  восстановительного ремонта. Согласно отчету об определении рыночной стоимости  восстановительных работ и материального ущерба нежилого помещения от 02.06.2022  стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залива нежилого помещения и  причиненного ему материального ущерба составляет 742 759 руб. 40 коп., из которых  731 249 руб. 40 коп – стоимость восстановительных работ, 11 465 руб. – стоимость  поврежденного имущества.  

Полагая, что причинение ущерба имуществу истца связано с ненадлежащим  исполнением ответчиком возложенных на него функций по содержанию общедомового  имущества в МКД, ООО «ЗСАВС» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной обращения ответчика с  апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа  защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков,  наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ,  закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий является основанием для отказа в иске.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт причинения ущерба имуществу ООО «ЗСАВС» подтверждается  представленным в дело актом о затоплении.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на  котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание  общего имущества в МКД.  

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на  

достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.  

Из содержания пунктов 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при  способе управления МКД управляющей организацией обеспечивается собственниками  помещений путем заключения договора управления МКД с такой управляющей  организацией.  

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт  10 Правил № 491).  

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за  надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.  

Как указано выше, спорный МКД на момент затопления имущества находился в  управлении ООО УК «Сервис-3», следовательно, именно ответчик являлся лицом,  обязанным содержать общее имущество МКД.  

Пунктами 1, 2, 5 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества  определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по  содержанию общего имущества. В состав общего имущества МКД включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав  общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения,  состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных  воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также  другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Нормы технической эксплуатации жилищного фонда закреплены в Правилах,  утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее  – Правила № 170).  

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания  (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное  функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы  здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в  исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а  также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью  устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и  инженерных сетей здания.  

Согласно пунктам 2.1-2.4 Правил № 170 организация планирования и выполнение  указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.  

По смыслу приведенных норм права в обязанности ООО УК «Сервис-3» в настоящем  случае входит обеспечение нормального функционирования внутридомовых систем МКД, в  том числе устранение повреждений общего имущества дома.  

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о  надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного  МКД, что исключило бы затопление спорного помещения.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом,  предотвращающим затопление помещений собственников и причинение в результате этого  ущерба, является проведение своевременных профилактических работ на внутридомовых  системах МКД.  

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения  судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Апелляционный суд, оценив отчет об определении рыночной стоимости  восстановительных работ и материального ущерба нежилого помещения от 02.06.2022,  пришел к выводу о том, данный отчет является надлежащим доказательством по делу.  Указанный отчет является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста  отсутствуют. Изложенные в отчете выводы специалиста не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом  отчета, в данном случае не доказано. Допустимых доказательств, опровергающих выводы  отчета от 02.06.2022 и свидетельствующих, в частности, об ином размере ущерба имуществу  ООО «ЗСАВС», ответчиком в дело также не представлено.  

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, указанный отчет правомерно принят судом  первой инстанции в качестве доказательства по делу. Данный отчет соответствует  требованиям федерального законодательства, специалистом соблюдены требования,  установленные федеральными стандартами.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность  обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в  связи с чем требования ООО «ЗСАВС» о взыскании с ООО УК «Сервис-3» 742 759 руб. 40  коп. стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 руб. В  подтверждение указанных расходов истец представил договор от 19.05.2022 № 2022-31,  заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт от  02.06.2022 № 31, платежное поручение от 26.05.2022 № 486 на сумму 20 000 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, указанные затраты истца подлежат  возмещению за счет ответчика, поскольку обусловлены необходимостью восстановления  нарушенного права.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  по делу № А75-19437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК  РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда  апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии  заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты  апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и  иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в суд.  

Судья А. ФИО2 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович