ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19701/2019

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11072/2021) общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года по делу № А70-19701/2019 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (ИНН 7727284686, ОГРН 1167746232500) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912), 

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2021, срок действия до 31.12.2022); ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.04.2019 № 72 АА 1470828, срок действия три года).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 в отношении общество с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «БорщевикЪ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее - арбитражный управляющий ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу                           № А70-19701/2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «БорщевикЪ», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (далее - и.о. конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий, ФИО5).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БорщевикЪ». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «БорщевикЪ» утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратился единственный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (далее – ООО «Октава Инвест», кредитор) с заявлением об установлении требований к должнику на дату введения в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Октава Инвест»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  признать требование ООО «Октава Инвест» в размере 6 000 000 рублей подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «БорщевикЪ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на следующие обстоятельства. 

1. В нарушение диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд посчитал, что неосновательным обогащением может являться лишь единичный случайный/ошибочный платеж, который кредитор сразу обязательно заметит и незамедлительно обратиться за его возвратом.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал доказанным наличие «правового основания» исключительно на том, что платежей было несколько и, что в назначении платежа имелась ссылка на договор. Однако суд не исследовал и не дал никакой оценки тому факту почему ни у одной из сторон правоотношений – ООО «РЭБ флота» и ООО «Борщевикъ» не сохранилось ни одного доказательства заключения данного договора и его исполнения.

2. Суд неправильно распределил бремя доказывания, что привело к неверным выводам и нарушению интересов Заявителя.

Ни один из участников спора не представил достоверных и относимых доказательств наличия правового основания для перечисления от ООО «РЭБ флота». Наличие договора между юридическими лицами может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Следует отметить, что спорные перечисления осуществлялись в период, когда полномочия генерального директора ООО «Борщевикъ» осуществлял ФИО4, который не передал документы о хозяйственной деятельности общества, включая договор от 01.06.2016 года, на который сделана ссылка в назначении платежей (известно кредитору и суду из материалов спора об истребовании документов у руководителей ООО «Борщивикъ» в рамках настоящего дела). 

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ФИО4 и ФИО3, которые на словах заверяли суд, что Договор от 01.06.2016 года существовал и платежи являлись обоснованными. Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК эти лица в подтверждение своих доводов не представили текст самого договора или акты по данному договору, ходя объективно только эти лица и могли располагать этим договором, если он конечно и правда существовал.

3. Судом неправильно исчислены сроки исковой давности. В обжалуемом судебном акте суд применил срок исковой давности к платежам с 07.07.16 года по 16.03.17г. (на сумму 4 000 000 руб.), посчитав начало течения срока с даты совершения платежа. 

Однако судом не учтено следующее: 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10). 

При этом исчисление этого срока зависит от субъективного фактора и исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела копии выписки по расчетному счету ООО «БорщевикЪ» (т.37 л.дл. 61-96), ООО «Ремонтноэксплуатационная база флота» перечисляло денежные средства в адрес должника в общем размере 6 000 000 руб.: 

1. 07.07.2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

 2. 22.07.2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

 3. 29.08.2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»; 

4. 27.09. 2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»; 

5. 28.10. 2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016, без НДС»; 

6. 05.12. 2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

7. 16.03.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»; 

8. 16.03.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»; 

9. 02.05.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»; 

10. 08.06.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»; 

11. 06.07.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»; 

12. 03.08.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС». 

По результатам инвентаризации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» в конкурсную массу должника конкурсным управляющим включена, в том числе, дебиторской задолженность к ООО «БорщевикЪ» на сумму 6 000 000 руб., что следует из акта инвентаризации основных средств от 20.03.2019 № 2.

На основании п. 1 ст. 20.3, ст. 130, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО7 составлен акт №1 от 29.04.2019 об оценке имущества должника. Предметом оценки явилась дебиторская задолженность ООО «БорщевикЪ» на сумму 6 000 000,00 руб. (неосновательное обогащение). 

Согласно акту об оценке, рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности по состоянию на 29.04.2020 составила 60 000,00 руб.

06.05.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня по второму вопросу: «Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота». 

Согласно протоколу № 1 от 06.05.2019 собранием кредиторов ООО ««Ремонтноэксплуатационная база флота» утвержден предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи дебиторской задолженности ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота». 

17.05.2019 года конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление о проведении на электронной торговой площадке ООО «Системы электронных торгов» в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника. Предметом торгов является имущество должника, составляющее: Лот № 1 - Дебиторская задолженность ООО «БорщевикЪ», неосновательное обогащение 6 000 000 руб., начальная цена продажи 100 000,00 руб. 

Как следует из протокола о результатах проведения торгов № 215115 от 26.06.2019, размещенного на ЭТП ООО «Системы электронных торгов», торги по реализации Лота № 1 - права требования к ООО «БорщевикЪ», (неосновательное обогащение 6 000 000,00 руб.) признаны несостоявшимися.

 Участник торгов общество с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» вправе заключить договор купли-продажи имущества ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота», указанного в лоте № 1, в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества (предприятия). 

На основании ценового предложения участника торгов: 100 000,00 руб., 03 июля 2019 года между ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (цедент) и ООО «Октава Инвест» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого дебиторская задолженность ООО «БорщевикЪ» в размере 6 000 000 рублей уступлена цессионарию за 100 000 рублей. 

Сведения о результатах опубликованы в ЕФРСБ в сообщении №4866641 от 26.03.2020.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (цедент) заключил договор уступки права требования от 03.07.2019 (т.2 л.д.49-50) с Обществом с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (цессионарий), согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает «права (требования) (дебиторская задолженность) к следующим должникам: Лот 1. Дебиторская задолженность ООО «БорщевикЪ», ИНН 

<

***>, 6 000 000 руб. неосновательное обогащение». 

10.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» обратилось ООО «Октава Инвест» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 6 000 000,00 руб. на основании договора уступки права требования от 03.07.2019.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества должником, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет кредитора. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

 По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Исследовав выписку по расчетному счету ООО «БорщевикЪ» (т.37 л.д. 61-96), записи о произведенных платежах на общую сумму 6 000 000,00 руб., совершенных: 07.07.2016, 22.07.2016, 29.08.2016, 27.09. 2016, 28.10.2016, 05.12. 2016, 16.03.2017, 16.03.2017, 02.05.2017, 08.06.2017, 06.07.2017, 03.08.2017, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что  совершенные платежи не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» на счет должника. Доказательств же ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены должнику без предусмотренных сделкой оснований.

 В материалы дела не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, фактически таковыми не являются, а денежные средства перечислены вне связи с указанными правоотношениями

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

 Так, взыскиваемые платежи были совершены в адрес должника двенадцатью равными платежами в период с 07.07.2016 по 03.08.2017,  платежи осуществлялись в течении длительного срока,  что исключает возможность неосновательного обогащения. 

Кроме этого,  из содержания платежных поручений от 19.11.2019 N 580, представленных заявителем, следует, что с расчетного счета ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» на расчетный счет ООО «БорщевикЪ» перечислены денежные двенадцатью равными платежами средства в сумме 6 000 000,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору от 01.06.2016". 

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены должнику без предусмотренных сделкой оснований. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, фактически таковыми не являются, а денежные средства перечислены вне связи с указанными правоотношениями. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – осуществление юридических услуг и плата по договору. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно - заявитель не представил. 

В силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и кредитором ООО «Октава Инвест» достоверной информации об указанных в платежах услугах, не свидетельствует об отсутствии у сторон реальных правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «БорщевикЪ». 

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Ремонтноэксплуатационная база флота» осуществлял попытки взыскания данной задолженности, оспаривания договора от 01.06.2016, признания недействительными действий по платежам. 

Суд первой инстанции, верно указал, что покупка кредитором требования с торгов, организованных конкурсным управляющим, сама по себе не может повлечь придать дополнительную юридическую силу приобретенным правам требования. 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что является маловероятным совершение ошибки в платеже между двумя юридическими лицами в период более года, повторяющейся 12 раз (по числу платежей). 

В свою очередь представитель заинтересованного лица ФИО3 представил минимально допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии фактических и правовых оснований для перечисления денежных средств из ООО «Ремонтноэксплуатационная база флота» в адрес ООО «БорщевикЪ». 

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Между ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» («Цедент») и ООО «Октава Инвест» («Цессионарий») 03.07.19г. был заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» уступило ООО «Октава Инвест» право требования дебиторской задолженности ООО «БорщевикЪ» в размере 6 000 000 руб. неосновательного обогащения. (том 2, л.д. 17). Принимая во внимание, что временным управляющим, позднее конкурсным управляющим, а также заинтересованным лицом ФИО3 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как уже ранее отмечалось судом, согласно представленной в материалы дела копии выписки по расчетному счету, ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» перечислило ООО «БорщевикЪ» денежные средства в общем размере 6 000 000 руб. платежами от: 07.07.2016, 22.07.2016, 29.08.2016, 27.09. 2016, 28.10.2016, 05.12. 2016, 16.03.2017, 16.03.2017, 02.05.2017, 08.06.2017, 06.07.2017, 03.08.2017. Временный управляющий, заявляя о пропуске заявителем срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по платежам от 07.07.16г, 22.07.16г., 29.08.16г., 27.09.16г., 28.10.16г., 05.12.16г., 16.023.17г., 16.03.17г.(на общую сумму 4 000 000 руб.) на дату подачи заявления истёк (том 2, л.д. 85). Судом установлено, что срок исковой давности по платежам от 07.07.16г, 22.07.16г., 29.08.16г., 27.09.16г., 28.10.16г., 05.12.16г., 16.03.17г.. 16.03.17г. истек 08.07.19г, 23.07.19г., 30.08.19г., 28.09.19г., 29.10.19г., 06.12.19г., 17.03.20г.. 17.03.20г. соответственно. В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В материалы дела не представлено доказательств прерывания срока исковой давности. Поскольку ООО «Октава Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением 10.04.20г., в связи с чем срок исковой давности по платежам от 07.07.16г, 22.07.16г., 11 А70-19701/2019 29.08.16г., 27.09.16г., 28.10.16г., 05.12.16г., 16.03.17г.. 16.03.17г. (на сумму 4 000 000 руб.) пропущен.

 В связи с чем, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, как основанные на неправильном толковании норм права, статьи 200 ГК РФ. Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, обстоятельства, указанные ООО «Октава Инвест» как основания возникновения долга с определенной долей достоверности, свидетельствуют, что перечисленную ООО «РЭБ ФЛОТА» в пользу ООО «БорщевикЪ» сумму в размере 6 000 000 рублей нет оснований признавать неосновательным обогащением, а именно.

То обстоятельство, что между сторонами не сохранились   доказательства заключения  договоров, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. 

Так, сумма в размере 6 000 000 рулей была перечислена не единовременно, а в период с 07.07.2016 по 03.08.2017 год двенадцатью равными платежами по 500 000 рублей, что по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует о наличии между ООО «РЭБ ФЛОТА» и ООО «БорщевикЪ» долгосрочных отношений, в рамках которых ООО «РЭБ ФЛОТА» периодически равными платежами производил оплату, поскольку в ином случае необходимо признать невозможной ситуацию, при которой одно юридическое лицо двенадцать раз в течении года ошибочно перечисляло другому юридическому лицу денежные средства в общем объеме 6 000 000 рублей.

Если предположить, что это были необоснованные перечисления, тогда такие сделки должны были быть оспорены, признаны недействительными,  однако доказательства признания недействительными данных сделок в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что  в материалы дела не представлены  доказательств наличия правового основания для перечисления от ООО «РЭБ флота», поскольку непредставление таких доказательств не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. 

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12 рассматривался, спор о взыскании по заявлению конкурсного управляющего суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих основания перечисления,  ВАС РФ указал, что однако в данном случае из представленных истцом платежных порученийусматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения –проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такимиоснованиями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, актывыполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями,претензии и т.п.), истец не представил.

Получение ООО «БорщевикЪ» от ООО «РЭБ ФЛОТА» денежных средств подтверждается представленным в материалы дела выпиской по операциям по счетам организации, оборотно-сальдовую ведомости по счету 60, полученной из бухгалтерской отчётности ООО «РЭБ ФЛОТА», которая была приложена к заявлению ООО «Октава – Инвест». Указанное доказывает, что ООО «РЭБ ФЛОТА» перечисляло денежные средства ООО «БорщевикЪ» как своему контрагенту, в связи с заключенным договором от 01.06.2016.

Согласно указанной оборотно-сальдовую ведомости по счету 60 и сведениям о движении средств по расчетному счету ООО «РЭБ ФЛОТА» перечислил в пользу ООО «БорщевикЪ» суммы в размере 6 млн. рублей, равными платежами по 500 т.р. в период с 07.07.2016 по 03.08.2017г., в назначении всех платежей указано – «Оплата по договору от 01.06.2016 г. Сумма – 500000-00. Без налога (НДС)».

При этом в материалах дела нет доказательств, что ООО «РЭБ ФЛОТА» до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела о банкротстве когда-либо обращалось с претензиями к ООО «БорщевикЪ» в связи с неисполнением своих обязательств по договору от 01.06.2016 года или требованием о возврате перечисленных средств в связи с отсутствием оснований.

В обратном случае, любое перечисление денежных средств, при не представлении документов, может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. 

Так, в определении Верховный Суд Российской Федерации  от 13 марта 2019 г. N310-ЭС19-669 (Дело №А84-4518/17) были оставлены в силе все судебные акты, вынесенные ранее, в том числе решение суда первой инстанции:

-«Из материалов дела следует, что на расчетный счет ответчика истец перечислил  денежные средства на общую сумму 6 129 641 руб..

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№7 от 09.03.2016, 10 от 17.03.2016, 11 от 25.03.2016, 18 от 14.04.2016, 19 от 27.04.2016, 24 от 12.05.2016, 25 от 16.05.2016, 27 от 26.05.2016, 31 от 06.06.2016, 33 от 24.06.2016, 35»

Истец указывает, что у него отсутствуют гражданско-правовые правоотношения с ответчиком, последний не оказывал ему юридические услуги, перечисление денежных средств произведено ошибочно, поэтому неосновательно полученные ответчиком платежи подлежат возврату.

В данном случае представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом в период с марта 2016 года по апрель 2017 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента первого платежа до 07.10.2017, ни он, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств. Такимобразом,достаточныхи допустимых доказательствтого,что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено

Принимая во внимание факт длительного, ежемесячного, неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику с назначением платежа «оплата за юридические услуги», отсутствие претензий по их возврату до октября 2017 года, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права, и налоговым органом не установлен факт неуплаты ответчиком налога за 2016 год, суд пришел к выводу о фактическом наличии между сторонами гражданско-правовых обязательств».

Заявленные ООО «Октава Инвест» требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего ООО «РЭБ ФЛОТА» каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон, на основании чего он посчитал перечисления неосновательным обогащением и продал их ООО «Октава Инвест».

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «РЭБ ФЛОТА» первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ООО «БорщевикЪ».

Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «РЭБ ФЛОТА» в период спорных оплат, не   может   возлагать   риск   таких   действий   единоличного   исполнительного   органа   ООО «РЭБ ФЛОТА» на ООО «БорщевикЪ».

В апелляционной жалобе ООО «Октава Инвест» также указывает, что:

-закон предусматривает ситуацию, в которых кредитор сначала полагался наналичие парового основания в отношениях с должником, а в последствии это основание перестало существовать, например, в случае расторжения договора или признания его незаключенным,

-со стороны ООО «РЭБ флота» данный долг был квалифицирован какнеосновательное обогащение конкурсным управляющим. Не исключено, что ранее тот же ФИО3 и ФИО4 с помощью контролируемого ими «Борщевик» помогли предыдущему руководству ООО «РЭБ Флота» осуществить вывод имущества.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции  отмечает, что не представлены какие – либо доказательства аффилированности между с одной стороны ФИО3, ФИО4, ООО «Борщевикъ» и с другой стороны ООО «РЭБ флота» и его руководством, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. 

ООО «Октава Инвест» в апелляционной жалобе также  указывает, что спорные перечисления осуществлялись в период, когда полномочия руководителя ООО «БорщевикЪ» исполнял ФИО4, который не передал документы о хозяйственной деятельности общества, включая договор от 01.06.2016.

Суд принимает возражения о том, что ФИО4 перестал быть директором ООО "БорщевикЪ" еще в августе 2018 года.

После него директорами общества были ФИО8 и ФИО9 (участник и заявитель по делу о банкротстве). 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о непредставлении доказательств, свидетельствующих о намеренном выведении денежных средств из ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» или о совершении ошибки в платежах. При этом как указывалось ранее, является маловероятным совершение ошибки в платеже между двумя юридическими лицами в период более года, повторяющейся 12 раз (по числу платежей).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Ремонтноэксплуатационная база флота» осуществлял попытки взыскания данной задолженности, оспаривания договора от 01.06.2016, признания недействительными действий по платежам. Покупка кредитором требования с торгов, организованных конкурсным управляющим, сама по себе не может повлечь придать дополнительную юридическую силу приобретенным правам требования. 

Таким образом, объективно в материалах дела отсутствуют минимально допустимые доказательства, свидетельствующие о намеренном выведении денежных средств из ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» или о совершении ошибки в платежах. При этом как указывалось ранее, суд полагает маловероятным совершение ошибки в платеже между двумя юридическими лицами в период более года, повторяющейся 12 раз (по числу платежей).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Тюменской области от 24.08.2021 по делу  №А70-19701/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2021 по делу № А70-19701/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров