АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-38716/2023  Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ТатарскТеплосбытСбыт»  (ОГРН: 

<

***>, 632121, 

<

...>), Новосибирская область, Татарский  район, город Татарск  

к Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской  области (ОГРН: 

<

***>, 632125, 

<

...>), Новосибирская область, Татарский  район, город Татарск  

о взыскании 499 902 руб. 63 коп 

объединенному с делом № А45-39335/2023 по иску Администрации  города Татарска Татарского района Новосибирской области (ОГРН:  

<

***>, 632125, 

<

...>), Новосибирская область, Татарский район, город  Татарск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт»  (ОГРН: 

<

***>, 632121, 

<

...>), Новосибирская область, Татарский  район, город Татарск  

о взыскании 1 357 228 руб. 24 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры  Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>), г. Новосибирск  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ТатарскТеплосбытСбыт»  - ФИО1, доверенность - от 10.01.2024, паспорт, диплом (онлайн)  

Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской  области - ФИО2 - доверенность 01-01-15/1153 от 07.05.2024, паспорт,  диплом, (онлайн),  

Прокуратуры Новосибирской области - ФИО3 - доверенность от  29.12.2023 № 844, удостоверение,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт»  (далее-истец, арендатор, ООО «ТатарскТеплоСбыт») обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации города Татарска  Татарского района Новосибирской области (далее- Администрация,  арендодатель) стоимости неотделимых улучшений в размере 412 705,20  рублей в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2021 г.  к Договору № 12 от 29.09.2020 г., процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на 04.12.2023 г. в  размере 73 438, 92 рублей.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО  «Татарсктеплосбыт» о взыскании задолженности по арендной плате,  неустойки в размере 1 357 228 руб. 24 коп.  

Определением от 13 марта 2024 года дела № А45-38716/2023 и А4539335/2023 были объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации, в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ), устно было заявлено об уточнении исковых  требований в сторону уменьшения. Просила взыскать неустойку 0,5% в день  от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.10.2020  года по 01.12.2023 года в размере 828 571,14 рублей.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в  протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к  рассмотрению заявление об уточнении иска.  

ООО «ТатарскТеплоСбыт» представило отзыв, в котором заявило о  пропуске срока исковой давности, заявило о снижении неустойки по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК  РФ).  

Прокуратура Новосибирской области в отзыве указала о  необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО  «ТатарскТеплоСбыт» и удовлетворении требований администрации.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, представителя  Прокуратуры Новосибирской области, изучив доводы исковых заявлений,  отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны  посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие  со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Как следует из представленных доказательств, 29.09.2020 между  администрацией города Татарска (арендодатель) и ООО  

«ТатарскТеплоСбыт» (арендатор) в соответствии с пп.8 п.1 ст. 17  Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», ст.28.1. Федерального закона Российской Федерации  от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» заключен договор.  

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное пользование и владение за плату муниципальное  имущество согласно Приложению № 1, далее именуемое Имущество, для  эксплуатации под производство тепловой энергии, распределение пара и  горячей воды (тепловой энергии) организациям и населению города.  

Договор действует с 29.09.2020 года по 28.09.2025 года (п.7.1  Договора).  

В исковом заявлении ООО «ТатарскТеплоСбыт» ссылается, что по  Дополнительному соглашению к вышеназванному договору, Арендодатель  обязался возместить Арендатору, с письменного согласия Арендодателя,  стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором  арендуемого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору № 12 от  29.09.2020 года (Далее - Имущество) по видам работ и в объеме согласно  прилагаемого к Дополнительному соглашению локального сметного расчета  от 08.02.2021 года. Возмещение стоимости неотделимых улучшений  производится Арендодателем в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с  момента подписания акта выполненных работ (КС - 2, КС - 3).  

Локальный сметный расчет на сумму 412 705,20 рублей был  согласован и подписан представителем Арендодателя 08.02.2021 г.  

Работы, указанные в актах по форме КС-2 и КС-3 арендатором  выполнены в полном объеме, без замечаний со стороны Арендодателя.  

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны  представителем Арендодателя 01.03.2021 г.  

Срок для возмещения Арендодателем Арендатору стоимости  неотделимых улучшений в размере 412 705.20 рублей наступил 24.05.2021 г.,  в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения.  

Суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы  задолженности с администрации, учитывая следующее.  

В судебном заседании установлено, что указанные работы  представляют собой капитальный ремонт тепловых сетей, переданных в  аренду ООО «ТатарскТеплоСбыт», о чем указано в локальном сметном  расчете, актах и т.д.  

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее-ГК РФ) арендодатель обязан производить за  свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором  аренды; а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Общими нормами ГК РФ об обязательствах, вытекающих из арендных  правоотношений, установлена диспозитивная норма, в соответствии с  которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об  осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.  

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 07.05.2013 Закона  N 103-ФЗ, действующей с 01.01.2014) (далее-Закона о теплоснабжении) на  арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность  по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их  текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их  содержание.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422  Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен  

соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения.  

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 16 следует, что в  случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой (пункт 1). Норма, определяющая права и обязанности  сторон договора, является императивной, если она содержит явно  выраженный запрет на установление соглашением сторон условия,  отличного от предусмотренного этой нормой правил (пункт 2).  

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по  договору, явно выраженного запрета установить иное, она является  императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это  необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов  (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и  т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо  императивность нормы вытекает из существа законодательного  регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что  исключение соглашением сторон ее применения или установление условия,  отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той  части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3).  

При возникновении спора об императивном или диспозитивном  характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд  должен указать, каким образом существо законодательного регулирования  данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо  значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого  

нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой  нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 4).  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при  заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,  кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к  диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункт  6 постановления Пленума ВАС РФ N 16).  

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о  теплоснабжении являются специальными нормами права,  предусматривающие обязанность арендаторов объектов теплоснабжения,  водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые  действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его  надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный  ремонт, являются императивными.  

Императивность спорных норм закона связана именно со специальным  режимом муниципального теплосетевого имущества, которое  предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях  организации качественного и бесперебойного теплоснабжения; в случае,  если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный  характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при  наличии общего правила, не требовалось.  

Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на  его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора,  а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях  извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.  

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения,  водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые  манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его  надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный  ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила в  специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена  и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского  кодекса РФ).  

Следовательно, положения дополнительного соглашения,  обязывающие администрацию, как собственника имущества,  компенсировать расходы Арендатора за проведенный ремонт, являются  недействительными в силу их ничтожности, как противоречащие  императивным нормам права, а именно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о  теплоснабжении.  

В этом случае оснований для удовлетворении заявленного иска ООО  «ТатарскТеплосбытСбыт» не имеется.  

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд, руководствуясь  ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме, определил отказать в  удовлетворении ходатайства ООО «ТатарскТеплосбытСбыт» о  приостановлении производства по делу, учитывая следующее.  

Согласно ч.1 п.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Татарским районным судом Новосибирской области было вынесено  решение по делу № 2а- 392/2024. которым суд признал бездействие  администрации г. Татарск Новосибирской области по организации  капитального ремонта сетей в зоне действия котельной № 7. а именно  трубопровода D159 - 450 м: трубы D133 - 160 м: трубы D89 - 160 м;  трубопровода D57 - 200 м незаконным; обязал администрацию г. Татарск  Новосибирской области провести капитальный ремонт тепловых сетей в зоне  действия котельной № 7. а именно трубопровода D159 - 450 м: трубы D133 -  160 м: трубы D89 - 160 м: трубопровода D57 - 200 м до 01.09.2024 г.  

ООО «ТатарскТеплоСбыт» указывает, что было привлечено к участию  в данном деле в качестве третьего лица, и поскольку решением Татарского  районного суда Новосибирской области делу № 2а- 392/2024 Администрация  г. Татарск своими силами, как собственник, обязана произвести капитальный  ремонт сетей в зоне действия котельной № 7 (в рамках Договора аренды  имущества № 12 от 29.09.2020 г.), то необходимо приостановить  производство по делу.  

Между тем в настоящее время Администрацией г. Татарск подана  апелляционная жалоба на указанное выше решение, согласно данным сайта  Татарского районного суда Новосибирской области, 01.07.2024 г. дело № 2а392/2024 направлено в суд апелляционной инстанции.  

Следовательно, указанное решение не вступило в законную силу и не  является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.  

Более того, как пояснила представитель Прокуратуры НСО, данное  решение лишь обязывает администрацию исполнить свои обязанности перед  населением, но не указывает способ такого исполнения, который по мнению  прокуратуры НСО заключается именно в исполнении ООО  «ТатарскТеплоСбыт» своих обязанностей по капитальному ремонту  теплосетей.  

Таким образом, основания для приостановления производства по делу  отсутствуют.  

Исковые требования администрации подлежат частичному  удовлетворению, учитывая следующее.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за  пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств. В соответствии со статьей 614 ГК  РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Согласно п.3.1. договора аренды имущества № 12 от 29.09.2020 года, за  указанное в разделе 1 имущество, «Арендатор» оплачивает арендную плату  за пользование имуществом. Арендная плата начисляется с момента  подписания сторонами акта приема-передачи «имущества». Размер арендной  платы в месяц составляет 40 542 (Сорок тысяч пятьсот сорок два) рубля 69  копеек с учетом НДС 20,0% .  

Арендная плата является обязательным бюджетным платежом.  Арендатор вносит арендные платежи ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за отчётным месяцем, путем перечисления денежных средств на  счет Арендодателя.  

В ходе судебного разбирательство установлено, что арендатор в  нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по оплате в  предусмотренном порядке, и не оплатил аренду, исходя из согласованной  стоимости.  

Задолженность, предъявленная администрацией к взысканию с  арендатора была оплачена в ходе судебного разбирательства, при этом  ссылки арендатора на состоявшийся зачет встречных требований в счет  задолженности по Дополнительному соглашению № 1 от 16.02.2021 не могут  приняться судом, поскольку в этом случае, зачет является ничтожным.  

В соответствии с п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно  пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения  которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено  или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая  сделка не влечет юридических последствий, на которые она была  направлена.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды  установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.  

Администрацией в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику  начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы  задолженности, что составило за период с 10.10.2020 года по 01.12.2023 года  сумму в размере 828 5761,14 рублей.  

В указанной части исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, учитывая следующее.  

Во-первых, истцом частично пропущен срок исковой давности, о  применении которого заявлено арендатором.  

Согласно представленному в материалы дела расчету следует, что  Администрация рассчитывала пеню начиная с 10.10.2020 г., то есть с  периода, который выходит за рамки сроков исковой давности (ст. 195 ГК  РФ).  

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья  330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК  РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности").  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (ст.199 ГК РФ).  

Заявление об увеличении исковых требований от 29.02.2024 г.  зарегистрировано судом 06.03.2024 г. ранее требования о взыскании пени  Администрацией г. Татарск не заявлялись, досудебная претензия в адрес  ООО «ТатарсктеплоСбыт» не направлялась, поэтому срок исковой давности  применим к задолженности образовавшейся до 06.02.2021 г.  

Во-вторых, при расчете пени Администрацией не применены периоды  Мораториев, действующих на территории РФ, а именно положения  Постановления 11равитеяьства РФ № 424 от 02.04.2020 г. о моратории на  взыскании пени/неустойки за периоды с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г., атак  же положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. о  

моратории на взыскании пени/неустойки за периоды 01.04.2022 г. по  30.09.2022 г.  

В-третьих, ООО «ТатарскТеплоСбыт» полагает, что предъявленная  пеня (неустойка) Администрацией г. Татарск явно не соразмерна  последствиям нарушения обязательств, о чем заявлено в судебном заседании.  

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.  

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим. 

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Размер неустойки установленный договором многократно превышает  процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную  Банком России.  

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций,  обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N  307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует  также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А4524083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь  принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым  уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, при этом суд считает  необходимым, принять во внимание контррасчет неустойки ответчика, в  котором учтены все вышеуказанные обстоятельства.  

Изучив контррасчет, суд находит его математически верным,  учитывает, что арендатор правомерно исчисляет неустойку начиная с марта  2021 г., так как просрочки внесения арендной платы в феврале 2021 г. не  было.  

Согласно контррасчета размер пени за период (11.03.2021 г. по  01.12.2023 г.) составляет 168 343, 03 рублей, подлежащих взысканию с  арендатора.  

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  относится на ООО «ТатарскТеплоСбыт» и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при  обращении в суд администрации, освобожденной от ее уплаты.  

При этом согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения  

процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ).  

Также, исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из всей суммы  изначально предъявленных требований.  

На момент принятия судом искового заявления к производству  (22.01.2024), задолженность ООО «ТатарскТеплоСбыт» перед  Администрацией г. Татарск была не 528 657,10 рублей, а 446 490,78 рублей.  

Указанная сумма, вместе с последующей суммой увеличенных  требований за соответствующий период (просроченная сумма арендной  платы за последующий период 101 356,74 рублей) была оплачена  добровольно ООО «ТатарскТеплоСбыт» после обращения в суд.  

Без учета уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма  подлежащей взысканию неустойки составила 841 715 рублей 15 копеек  (заявлено к взысканию 828 571,14 рублей).  

Таким образом, с ООО «ТатарскТеплоСбыт» в доход бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от суммы  исковых требований, которая бы подлежала удовлетворению без  уменьшения неустойки и если бы не была оплачена ООО  «ТатарскТеплоСбыт».  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ТатарскТеплосбытСбыт»-отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТатарскТеплосбытСбыт» в пользу Администрации города Татарска  Татарского района Новосибирской области сумму неустойки в размере  168343 рублей 03 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТатарскТеплосбытСбыт» в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 26704 рублей.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований 

Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области-отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия  в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов