Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-865/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Благовещенска

на решение от 24.01.2024

по делу № А04-1591/2022

Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: ФИО3, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Благовещенская станция по борьбе с болезнями животных», ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ½ доли на нежилое здание – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Благовещенская станция по борьбе с болезнями животных», ФИО4

Определением от 18.08.2022 по делу № А04-1591/2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО5, проведение землеустроительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, экспертам: ФИО6 и ФИО7.

31.03.2023 в суд от ООО «Портал» поступило заключение эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2023 по делу № А04-1591/2022 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО5.

27.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, в обжалуемом решении устанавливает и ссылается на обстоятельства, которые противоречат материалам дела. 

Так, подменяя выводы Благовещенского городского и Амурского областного судов, суд первой инстанции делает выводы о законности возведения спорного здания как вспомогательного строения, разрешение на строительство которого не требовались.

Также суд уклонился от исследования площади и этажности здания.

Вместе с тем отсутствие достоверных сведений о площади и количестве этажей здания, препятствует установлению соответствия такого объекта градостроительным нормам.

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе № 302-юр от 07.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 12.03.2024 на 10 часов 40 минут.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее заседание до 14.05.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Коваленко Н.Л. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 14.05.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

26.04.2024 истцы представили возражения на апелляционную жалобу, а 05.05.2024 ответчик – дополнение к апелляционной жалобе.

06.05.2024 и 07.05.2024 представителем истцов и третьим лицом ФИО3 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании 14.05.2024 посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Ходатайства рассмотрены судом и отклонены на основании частей 4, 5 статьи 159 АПК РФ по причине их незаблаговременной подачи.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 и ФИО1 на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2010 № 2-11473/10 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок категории земель земли населенных пунктов разрешенное использование для индивидуального жилья общей площадью 1300 кв.м., адрес объекта: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:010186:0018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2011 года сделана запись регистрации № 28-28-01/00/2011-154.

В 2012 году на указанном земельном участке истцами было возведено спорное здание в качестве индивидуального гаража к индивидуальному жилому дому. После наводнения индивидуальный жилой дом был снесен (как ветхое и аварийное здание), а построенный гараж был перепрофилирован в объект бытового обслуживания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что параметры объекта не изменялись, возведенный объект недвижимости соответствует всем градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как заявителем искового требования были предприняты все необходимые меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие разрешения  на строительство является единственным препятствием для легализации спорного объекта в установленном законом порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления № 44).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ООО «Амурремпроект», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 673-2023 эксперты указали, что здание площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

В связи с этим, установив, что земельный участок находится в собственности истцов, и учитывая выводы изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и признал право собственности на указанное здание за истцом на основании пункта 3 статьи 222, статьи 263 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о необходимости для возведения спорного объекта недвижимости разрешение на строительство со ссылкой на его этажность, которая, по мнению администрации, составляет 3 этажа, подлежат отклонению за необоснованностью, принимая во внимание сведения технических паспортов 2013, 2018 годов, технического плана от 20.12.2021 с заключением кадастрового инженера, акта проверки госстройнадзора № 307 от 28.12.2021, документально неопровергнутые заявителем жалобы.

Кроме того, в 2011 году администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о сносе указанного строящегося гаража, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18.

Решением Благовещенского городского суда от 04.10.2011 по делу № 2-6815/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ведется строительство индивидуального гаража, соответственно в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешение на строительство не требуется, в связи с чем спорный гараж не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

В 2012 году после завершения строительства гаража, площадью застройки 320 кв.м., администрация г. Благовещенска вновь обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о его сносе.

Решением Благовещенского городского суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что данный гараж является вспомогательным объектом, соответственно в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешение на строительство не требуется.

Апелляционным определением Амурского областного суда № 33АП-3905/2012 от 11.01.2013 решение Благовещенского городского суда от 15.10.2012 оставлено в силе.

Судом установлено, что истцами выполнено строительство разноэтажного здания с количеством этажей – 2. При этом имеется неэксплуатируемый чердак. Частично выполнена облицовка фасада части здания. Здание эксплуатируется. В нем расположена химчистка «Коврик-РУ», о чем свидетельствуют установленные банеры, реклама, фото офисного помещения (помещение для приема посетителей).

Указанные обстоятельства заявителем также не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что входная группа с северной стороны спорного здания частично расположена в границах земельного участка иного лица (ГБУ Амурской области «Благовещенская станция по борьбе с болезнями животными», что препятствует для признания право собственности в силу пунктов 18, 19 Обзора от 16.11.2022, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно вышеуказанному заключению строительно-технической экспертизы, входная группа здания объекта бытового обслуживания с северной стороны является самостоятельным, пристроенным сооружением в уровне первого этажа в виде крыльца и входа со ступеньками вниз для входа в помещения в уровне подвала.

Поскольку в заключение судебной строительно-технической экспертизы имелась недостаточная ясность в ответах на поставленные вопросы, а также неполнота исследования, судом на основании определения от 12.10.2023 по делу № А04-1591/2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Повлечет ли демонтаж некапитального вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания нарушение целостности конструктивных элементов здания общей площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: 

<

...>.

2. Повлечет ли демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны нарушение целостности конструктивных элементов здания, в частности фундамента, наружной стены со стороны входной группы?

3. В случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны будет ли здание соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям к мероприятиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения?

4. Определить, каким образом будет осуществляться вход в спорное здание в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны?

5. Нарушаются ли градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила нависанием балконной плиты, козырька над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010186:61 и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.11.2023 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, а также не повлечет и не нарушит целостности конструктивных элементов спорного здания общей площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: 

<

...>.

Полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:9, а также не повлечет и не нарушит их целостности конструктивных элементов.

Как следует из ответа на второй вопрос, полный или частичный демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, не повлечёт нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечёт нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы.

Демонтаж (переустройство) входной группы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности подземного вспомогательного здания, а также не оказывает какое-либо влияние, в том числе негативное, на него, а также не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов, не повлечет нарушение целостности фундамента и стен подземного здания.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны спорное здание - объект бытового обслуживания площадью 520,1 кв.м. будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

Из ответа на вопрос № 4 следует, что в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны вход в спорное здание будет осуществляться с восточной и западной стороны по существующим входам (въездам), при этом при полном демонтаже входной группы с северной стороны спорное здание будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

В случае необходимости или по решению истцов, переустройство или устройство нового крыльца в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 возможно, при этом проведение данных строительно-монтажных работ не повлечет за собой реконструкцию спорного здания, соответственного не потребует разрешения на строительство (реконструкцию) и не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания и не будет превышать предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами и не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечет нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы и всего здания.

При ответе на вопрос № 5 эксперт пришел к выводу о том, что нависание балконной плиты, козырька над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010186:61 (по сведениям ЕГРН) не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила и не имеется угроза жизни и здоровью граждан.

По факту балконная плита и козырек, в том числе нависание, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18, закрепленных на местности ограждением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Оценив экспертные заключения по правилам процессуального законодательства, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, суд признал заключения экспертиз достоверным и допустимым доказательством. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает

Учитывая, что входная группа с северной стороны является отдельным сооружением, и ее демонтаж не повлияет на характеристики спорного объекта, то обстоятельство, что входная группа частично расположена вне земельного участка истцов не является препятствием для удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 по делу № А04-1591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко