ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22753/2021

г. Самара

05 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенности от 10.01.2022 г. и от 08.07.2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу № А65-22753/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению ФИО3, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва,

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах - жизнь», город Москва,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах - жизнь», об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2021 года.

Решением суда от 20.12.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель заявителя.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № 

<

***> от 17.11.2020 г., согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 390 000 руб. сроком на 84 мес., и 08.11.2020 г. потребителем была подписана Анкета на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк».

11.08.2021 г. ФИО3 обратился с жалобой в административный орган о нарушении прав потребителя, а 26.08.2021 г. управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в управление с заявлением о привлечении банка к административной ответственности со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих его права на свободное приобретение дополнительной услуги в виде страхования.

Отказывая в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении управление указало, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.11.2020 г., согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 390 000 руб. сроком на 84 мес.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем 08.11.2020 г. Анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк».

17.11.2020 г. заявителем также подписано заявление застрахованного лица от 17.11.2020 г., а также заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 

<

***>-СО1.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что форма Анкеты на получение кредита в банке (ч. 2) предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги по страхованию - при несогласии проставляется значок «V». На указанной Анкете имеется подпись заемщика. Значок «V» не проставлен.

По мнению суда первой инстанции, подписанием заявления на заключение договора об оказании услуг заявитель подтвердил, что:

- до подачи заявления на заключение договора об оказании услуг был ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования, с Правилами страхования, с размером комиссии по договору и порядком его определения, размером страховой суммы по договору страхования, с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования (п. 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг);

- заключение договора об оказании услуг осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (п. 1.4.2 заявления на заключение договора об оказании услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в рассматриваемом случае потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора, как с дополнительными услугами, так и без них.

Условия кредитного договора, а также Анкета на получение кредита, по мнению суда, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования, а из условий договора не следует, что в случае отказа от заключения договора потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Как указано судом первой инстанции, в заявлении застрахованного лица потребитель выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО «СК "Ингосстрах - Жизнь» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет являться банк. Договор страхования содержит все существенные условия и потребителем принят.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами управления об отсутствии в данном случае в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ и пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения от 26.08.2021 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что на странице 7 обжалуемого решения судом первой инстанции указано, что «В соответствии с заявлением об отказе от страхования заемщику была возвращена сумма комиссии в полном объеме. Впоследствии указанная сумма была направлена заявителем на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заявителя».

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела, и документы, подтверждающие возврат страховой премии заемщику в материалах дела отсутствуют.

Так, представленная в материалы дела выписка по л/с ФИО3 от 06.07.2021 г.  (л.д. 37) сформирована за период с 17.11.2020 г. по 17.11.2020 г., то есть после заполнения им Анкеты на получение кредита от 08.11.2020 г. и подтверждает только факт перечисления денежных средств банком заемщику.

Согласно справки ПАО «Промсвязьбанк» № 1505514753 обязательства заемщиком по договору потребительского кредита прекращены надлежащим исполнением 08.06.2021 г., а заявление потребителя на возврат неиспользованной части комиссии в рамках программы «Защита заемщика» № 

<

***>-С01 получено страховой организации 06.08.2021 г., что подтверждается входящим штемпелем на заявлении (л.д. 91).

Из ответа страховой организации (л.д. 92) от 01.09.2021 г. на заявление заемщика следует, что для исключения из списка застрахованных лиц заявителю следует обратиться в банк.

Письмом страховой компании от 09.12.2021 г. (л.д. 94) подтверждается факт прекращения договора страхования в отношении ФИО3 с 06.08.2021 г.

Вместе с тем, доказательств возврата неиспользованной суммы комиссии потребителю, сторонами в материалы дела не представлены, и представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не подтверждено.

Таким образом, вышеприведенными документами, по мнению апелляционного суда, опровергается вывод суда первой инстанции о направлении возвращенной заемщику неиспользованной комиссии на погашение кредита, поскольку согласно справки банка кредитные обязательства погашены потребителем 08.06.2021 г., в то время как заявление на возврат неиспользованной страховой премии получено страховой организацией только 06.08.2021 г.

Доказательств более раннего обращения заявителя в банк или страховую с требованием о расторжении договора страхования материалы дела не содержат.

Также суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в рассматриваемом случае к отношениям между заёмщиком и банком, в том числе по оформлению дополнительной услуги применяется Закон о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019 г.) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, императивная норма Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитора соблюдать необходимую форму представления дополнительных услуг:

1) Должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита;

2) Заявление о предоставлении потребительского кредита должно содержать согласие заемщика на оказание дополнительных услуг;

3) Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги;

4) Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Следовательно, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Факт того, что инициатива включения в кредитный договор условия об оплате за счет средств кредита дополнительных услуг принадлежит банку, а не потребителю подтверждается следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, анкета на получение кредита и заявление застрахованного лица заполнены от лица потребителя типографическим машинописным способом, то есть сотрудники банка уже заранее проставили машинописным способом отметки о согласии заемщика, в то время как свое волеизъявление он не выражал.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона «О потребительском кредите (займе)».

В заявлении о предоставлении кредита создана лишь видимость возможности права выбора и отказа от услуги, в действительности же, потребитель не имел возможность реализовать данное право - потребитель был вынужден подписать заявление.

Потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия, подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми уже указанными условиями. Следовательно, таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги.

Более того, тексты кредитного договора и заявления - анкеты на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, следовательно, заемщик был лишен права выбора исполнителя, выбора программы и срока.

Совокупность данных фактов, позволяет сделать вывод, что были нарушены права заемщика как потребителя.

Исходя из этих обстоятельств следует, что банк установил определенные обязательные критерии для страховых организаций, которые не дают возможность потребителю самостоятельно выбрать наиболее подходящую страховую организацию и выразить свое волеизъявление в части согласия или отказа от заключения договора страхования.

Так, апелляционным судом установлено, что заявление не предоставляет заемщику возможность самому лично проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги, так как отметка проставлена машинописным способом.

Предоставление кредита гражданину-заемщику было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, заявитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организации.

Условия, прописанные в заявлении-анкете, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них.

В анкете-заявлении типографическим способом проставлена отметка «V» на согласие оказания банком указанных дополнительных платных услуг. Соответственно, факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг ФИО3 не усматривается, подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк навязывает потребителю условие о страховании.

Как следует из материалов дела, в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а в заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом.

При этом, обращаясь в банк, заемщик преследовал единственную цель - заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги. 

Также апелляционный суд отмечает, что в заявлении о предоставлении кредита создана лишь видимость возможности права выбора и отказа от услуги, в действительности же потребитель не имел возможности реализовать данное право, потребитель был вынужден подписать заявление.

Кроме того, дополнительные услуги в размере 86 330,04 руб. были включены в «тело» кредита, на которое начисляются проценты, что привело к повышенной финансовой нагрузке на потребителя.

Ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными символами «V» в графах «Да» (заключение договора страхования  и других услуг) исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Подпись потребителя в договоре, также, по мнению апелляционного суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора условий договора.

Кроме того, из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере, включающем в себя страховые премии в размере 86 330,04 руб., из материалов дела не следует.

Нормы ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные «сопутствующие» услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе.

Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение с лицом, оказывающим «сопутствующую» услугу будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой», что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что вывод управления в определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах ВС РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные ФИО3 требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.08.2021 г. подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, и признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.08.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк», принятого по обращению ФИО3 (рег. номер 10544/2/14 от 11.08.2021 г.).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу № А65-22753/2021 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по обращению ФИО3 (рег. номер 10544/2/14 от 11.08.2021 г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова