АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12651/2022

г. Новосибирск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

           Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2022 года.                   

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

об установлении права преждепользования, 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность №18 от 01.11.2021, паспорт, диплом; ФИО3 (директор), паспорт, протокол №3 от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш» (далее – истец, ООО «НОЭЗНО-Сельмаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Трейд») о признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом № 188426 на полезную модель «Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона», с установленной датой приоритета от 28.09.2016 года, используемое ООО «НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ» при изготовлении и реализации оборудования «Сушилка стационарная СС-19» с объемом преждепользования в размере, не превышающем 6 (шесть) штук в год.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до даты приоритета патента №188426 производил и реализовывал изделия, которые соответствовали бы формуле полезной модели по патенту №188426 на дату приоритета – 28.09.2016, указав также, что вопрос о наличии у истца права преждепользования на полезную модель по патенту №188426 в отношении изделия «Сушилка стационарная СС-19» уже был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А45-9824/2018. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  Истец – ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» является отечественным производителем оборудования - «Сушилка стационарная СС- 19».

 Ответчик - ООО «Альфа-Трейд» является обладателем патента на полезную модель Российской Федерации № 188426 «Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона», с датой приоритета - 28.09.2016 года.

До даты приоритета указанной полезной модели, защищенной патентом № 188426, истец создал независимо от ответчика тождественное патенту № 188426 техническое решение при изготовлении стационарных сушилок, добросовестно использовал это решение на территории Российской Федерации и сделал все необходимые приготовления к такому использованию, а также до даты приоритета реализовал несколько экземпляров данной продукции, в связи с чем, по мнению истца, он должен сохранить право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения, содержащееся в патенте №188426, без расширения объема такого использования, т.е. право преждепользования.

По мнению истца, тождественность решения подтверждается судебной патентоведческой экспертизой, назначенной судом в рамках дела №А45-9824/2018, при  проведении которой установлено, что изделие произведенное компанией ООО «НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ» содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели Российской Федерации по патенту № 188426 «Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона».

Истец указывает, что до даты приоритета по патенту № 188426 истец использовал тождественное решение (путем производства изделий с использованием тождественного решения), сделал необходимые приготовления для долгосрочного его использования в промышленных объемах. Истцом была создана вся технологическая цепочка от приобретения оборудования для выпуска изделий, приобретения необходимых материалов, комплектующих, выпуска контрольных образцов изделий, предложение к продаже изделий, реализация изделий и совершения иных действий, подтверждающих возникновение права преждепользования, до изготовления готовых изделий и их продажи третьим лицам, что подтверждается следующими документами:

Руководство по эксплуатации СС-19.00.00.000.РЭ 2015 год;

Паспорт СС-19.00.00.000.ПС;

Договор поставки комплектующих;

Договор поставки сырья и комплектующих для производства сушилок;

Договор купли - продажи сушилки стационарной № 72 от 20 февраля 2016 года;

6)Договор купли - продажи сушилки стационарной № 39 от 27 января 2016 года;

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 29.07.2020;

Акт приема передачи от 11 июля 2016 года.

9)Справка трудоемкость по плану производства на изготовление СС-19 по участкам за месяц в 2015 году;

10)Справка трудоемкость по плану производства на изготовление СС-19 по участкам за месяц в 2016 году.

Ссылаясь на то, что указанные доказательства свидетельствуют о создании истцом независимо от ответчика тождественного решения, добросовестного использования им этого решения до даты приоритета патента ответчика и совершение истцом приготовлений к такому использованию до даты приоритета патента ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.ст. 1361, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

 

Как следует из материалов дела, ответчик является патентообладателем на полезную модель №188426 «Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона» с датой приоритета – 28.09.2016.

Ссылаясь на то, что им были совершены приготовления к изготовлению и использованию тождественных технических решений при изготовлении изделия «Сушилка стационарная СС19» начиная с 2015 года, то есть до даты приоритета ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права преждепользования. 

Преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования, права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1361 ГК РФ, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

При установлении права преждепользования установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 ст.1358 ГК РФ);

- независимость создания тождественного решения (самостоятельный характер творчества) т.е. решение не было разработано на основе описаний, чертежей, лица, получившего патент;

- добросовестность использования решения;

- объем преждепользования.

Истец указывает, что до даты приоритета патента ответчика им были совершены не только подготовительные работы в виде аренды помещения, закупки сырья, закупки оборудования для изготовления, разработка технологии в соответствии с приказом, но и была изготовлена «Сушилка стационарная СС-19», а также реализована одна сушилка, согласно договору №39 купли – продажи сельскохозяйственной техники от 27.01.2016, которая была доставлена и передана покупателю СПК «Птицесовхоз «Скатинский», по акту приема-передачи от 11.07.2016.

Также истец ссылается на договор №72 от 20.02.2016 купли-продажи сельскохозяйственной техники с ООО «Искра», отгрузка сушилки по которому была осуществлена 11.08.2016.

Суд полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение у него права преждепользования, поскольку из указанных документов видно, что на изготовление одного изделия у истца уходило более 5 месяцев после заключения договоров.

Ни один документ, на который ссылается истец, не содержит полное описание конструкции изделия «Сушилка стационарная СС-19», что не позволяет установить наличие всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 188426 в изделии до даты приоритета патента, в связи с чем, в данном случае нельзя говорить о возникновении у ответчика права преждепользования в отношении полезной модели истца по патенту №188426. 

Таким образом, доказательств того, что ранее даты приоритета полезной модели по патенту №188426 изделия «Сушилка стационарная СС-19» изготавливались истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него права преждепользования, так как в материалы дела не представлены документы, в которых отражена полная конструкция изделия «Сушилка стационарная СС-19» до даты приоритета полезной модели по патенту № 188426 (28.09.2016). 

Истец также не обосновал объем права преждепользования - 6 изделий «Сушилка стационарная СС-19» в год. Совокупность представленных истцом документов не позволяет с достоверностью установить, что до 28.09.2016 на заводе ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» были осуществлены все подготовительные работы для производства изделий «Сушилка стационарная СС-19» в количестве 6 штук в год. 

При этом для установления объема преждепользования при подготовке к производству изделий необходимо исходить из того, сколько изделий истец мог изготовить из имеющихся в его распоряжении материалов до даты приоритета патента.

Указывая на объем приготовлений к производству изделий в количестве 6 штук в год, истец не приводит доказательств того, что в дальнейшем он в реальности производил и реализовывал изделия «Сушилка стационарная СС-19» в таком объеме.

В соответствии с п.28 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 объем преждепользования должен быть документально подтвержден.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А45-9824/2018 по иску ООО «Альфа-Трейд» к ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» о запрете использования полезных моделей по патентам №169783 и №188426.

  Так,  решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9824/2018 от 06.12.2019 ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» было запрещено использовать полезные модели ООО «Альфа-Трейд» по патентам №169783 и №188426, а именно: запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом или хранить для этих целей изделия «Сушилка стационарная СС-19. В остальной части иска отказано.

   В качестве одного из доводов, опровергающих требования истца – ООО «Альфа – Трейд» в суде первой инстанции, ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» указывало на наличие у него права преждепользования в отношении патентов №169783 и №188426 и представляло в арбитражный суд те же документы, на которые ссылается и в рамках рассмотрения настоящего дела.

  В связи с тем, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» по делу № А45-9824/2018, патент №169783 был признан недействительным полностью, Седьмой арбитражный апелляционный суд подробно исследовал вопрос о наличии или отсутствии у ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» права преждепользования в отношении полезной модели по патенту №188426. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9824/2018 от 17.03.2022 был изменен абзац первый резолютивной части решения от 06.12.2019 по делу №А45-9824/2018 и изложен в следующей редакции: «Запретить обществу с ограниченнойответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования Сельмаш», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) использовать полезную модель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) по патенту № 188426, а именно: запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом или хранить для этих целей изделия «Сушилка стационарная СС-19».

При этом на стр. 14-15 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А45-9824/2018 указано: «Однако для установления права преждепользования ответчик должен был представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие конструкцию изделия на дату приоритета полезной модели по патенту № 188426, учитывая пояснения на стр. 4 Руководства по эксплуатации изделия. Для подтверждения объема права преждепользования ответчик представлял в суд первой инстанции разрозненные документы, из которых невозможно установить факт возникновения права преждепользования на полезную модель по патенту № 188426 и его объем, не представил никаких независимых оценок и экспертиз, обосновывающих заявленный им объем права преждепользования на 05.05.2019 - 12 изделий «Сушилка стационарная СС-19» в месяц, следовательно, объем права преждепользования в отношении патента № 188426 (дата приоритета: 28.09.2016) ответчиком не обоснован. Из представленных ответчиком документов также невозможно с достоверностью установить, что до 05.05.2016 им были осуществлены все подготовительные работы для производства 12 изделий «Сушилка стационарная СС-19» в месяц, что оборудование и материалы, на которые ссылалось ООО «НОЭЗНО-Сельмаш», могло использоваться для производства иных изделий. Таким образом, ответчиком не доказано возникновение у него права преждепользования. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части патента № 188426 являются обоснованными».

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд исследовал вопрос по праву преждепользования в отношении патента № 188426, исходя из имеющихся в материалах дела № А45-9824/2018 доказательств, и пришел к выводам о том, что право преждепользования в отношении патента № 188426 у ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» отсутствует. При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд посчитал, что заключение эксперта об использовании полезной модели по патенту № 188426 в изделии «Сушилка стационарная СС-19», произведенном до даты  приоритета  патента  №   188426,  не  подтверждает  возникновение  права преждепользования, учитывая пояснения на стр. 4 Руководства по эксплуатации изделия, где написано: «Внимание! В связи с дальнейшим усовершенствованием конструкции сушилки в тексте и рисунках настоящего руководства по эксплуатации могут встречаться некоторые несоответствия с внесенными конструктивными изменениями, не влияющими на технологический процесс работы сушилки». Для установления права преждепользования ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» должно было представить документы, подтверждающие конструкцию изделия на дату приоритета полезной модели по патенту № 188426.

 Суд по интеллектуальным правам в постановлении по делу № А45-9824/2018 от 22.07.2022 подтвердил позицию суда апелляционной инстанции, оставил без изменения решение АС НСО от 06.12.2019 по делу №А45-9824/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу, а кассационную жалобу ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» без удовлетворения.

На стр. 8 постановления СИП от 22.07.2022 указано: «Довод кассационной жалобы ответчика о наличии у него права преждепользования, что подтверждается материалами дела, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие независимость создания тождественного решения (самостоятельный характер творчества). При этом оценив представленные ответчиком документы в обоснование указанного довода, суд первой инстанции указал на то, что на изготовление одного изделия у ответчика уходило более 5 месяцев после заключения договоров, при этом оборудование, которое было поставлено обществу с ограниченной ответственностью «Искра», позже было возвращено ответчику, а из представленных разрозненных документов невозможно установить факт возникновения права преждепользования на полезную модель по патенту Российской Федерации № 188426 и его объем».

Суд дважды по ходатайству истца откладывал рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств по делу, однако каких – либо иных документов, подтверждающих возникновение у истца права преждепользования в отношении полезной модели по патенту №188426, и которые не были предметом исследования в рамках дела № А45-9824/2018, ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» в рамках настоящего дела не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности подавались возражения в отношении патента №188426, которые Роспатентом были оставлены без удовлетворения, что подтверждается заключением, представленным ответчиком в материалы дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценка обстоятельств дела и доводов, которыми истец обосновывает свои исковые требования, позволяет суду сделать вывод о недоказанности тех фактов, на которые ссылается истец.

        Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основание возникновение права и объем преждепользования, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам¸ г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева