404/2023-58800(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-26325/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительно-производственная компания «Вектор» на определение от 24.04.2023  Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление  от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.)  по делу № А70-26325/2022 по иску Администрации Тюменского муниципального  района (625049, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального автономного учреждения  Тюменского муниципального района «Центр культуры и досуга «Юность» (625512,  Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» (625005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить  гарантийные обязательства.   

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Темпл».  

В заседании приняли участие представители Администрации Тюменского  муниципального района - ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 (срок действия  

1 год), ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок действий 1 год);  муниципального автономного учреждения Тюменского муниципального района «Центр  культуры и досуга «Юность» - директор ФИО4 (паспорт, распоряжение  

от 01.07.2022); общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» - ФИО5 по доверенности от 13.12.2022 (срок  действия 1 год).  

Суд установил: 

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация),  муниципальное автономное учреждение Тюменского муниципального района «Центр  культуры и досуга «Юность» (далее - учреждение) обратились в Арбитражный  

судТюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» (далее - ООО СПК  «Вектор», компания, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки  результата работ в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ  

по капитальному ремонту объекта от 30.06.2017 № 1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Темпл».  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности.  

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении ходатайства компании отказано, исходя из установления  обстоятельств заявления иска в пределах срока исковой давности. Окончательный  судебный по делу не принят.  

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением,  ООО СПК «Вектор», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства  компании о применении срока исковой давности.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, необоснованность вывода судов о том, что  иск заявлен в пределах срока исковой давности, указывая на его пропуск истцом.  

Администрация и учреждение в отзывах на кассационную жалобу выразили  несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными  

и обоснованными, не подлежащими отмене. 

В судебном заседании представитель ООО СПК «Вектор» доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, представители Администрации и учреждения  против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя  из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.  

Исковая давность является институтом материального права и представляет собой  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя,  

а установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.  Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт  исковой давности, в частности на регулирование законодателем порядка ее применения  

(статья 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только 

по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление № 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо  требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как  в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству  или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях  

в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства  

в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если  заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  

в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).  

В арбитражном судопроизводстве арбитражным судом в порядке статьи 159  АПК РФ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  

по вопросам, связанным с разбирательством дела. 

В силу же положений части 4 статьи 170 АПК РФ пропуск стороной по делу срока  исковой давности является основанием для отказа в иске, с указанием в мотивировочной  части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.  

При этом исследованию судом подлежит определение момента начала течения срока  исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, что требует оценки доказательств  и в силу статьи 168 АПК РФ осуществляется судом при принятии решения.  

Следовательно, заявление стороны о применении срока исковой давности подлежит  оценке при рассмотрении спора по существу, по результатам которого принимается  итоговый судебный акт. Оснований для рассмотрения такого заявления в порядке статьи  159 АПК РФ в качестве отдельного процессуального действия у суда первой инстанции  не имелось.  

Возможности применения по аналогии положений части 6 статьи 152 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность  рассмотрения в предварительном судебном заседании возражений ответчика  относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности,  

с принятием решения об отказе в иске в случае установления факта пропуска срока  

без уважительных причин, а при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом  без уважительных причин срока исковой давности - назначения дела к судебному  разбирательству, суд округа оснований не усматривает в силу различия правового  регулирования судопроизводства в арбитражных судах и гражданского судопроизводства  в федеральных судах общей юрисдикции, учитывая субъектный состав спора  (юридические лица), а также то, что по требованиям, связанным с предпринимательской  деятельностью, срок исковой давности восстановлению не подлежит (пункт 12  постановления № 43).  

 При таком действующем регулировании обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, заявление о применении срока исковой давности подлежит оценке  при рассмотрении спора по существу.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26325/2022  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1