Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4822/2023

22 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения подписана 13 июня 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг- ро 30-гил, 5, 6 этаж, Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320861700044135, ИНН  

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.  Нижневартовск) о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,  

установил:

Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  компенсации в размере 70 000 руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительных  имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб. 00 коп.,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.  00 коп, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)» в  размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар  Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (MARK) Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб. 00 коп., за нарушение  исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 10 000  руб. 00 коп., а также расходов на приобретение контрафактного товара в размере 350 руб. 00  коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 100 руб. 00 коп.  

Исковые требования обоснованы ссылками статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1255,  1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  27.03.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 08.05.2023 в связи с уходом в  отставку судьи Неугодникова И.С. судебное дело № А75-4822/2023 передано на  рассмотрение судье Гавриш С.А.  

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения,  возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании  доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем  опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Отводов суду не заявлено. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении  исковых требований просил отказать.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в порядке  упрощенного производства.  

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без  вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и  иных документов в соответствии с частью настоящей статьи.  

13.06.2023 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.06.2023  (зарегистрировано канцелярией суда 16.06.2023) поступило заявление ответчика о  составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное  решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем  товарного знака № 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр  товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о  международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о  регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от  26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной  собственности № 1213307.  

Товарный знак № 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том  числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг,  включающего такие товары, как "игрушки".  

Кроме того, Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) обладает исключительными  правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.  

19.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17, ответчиком продан товар - игрушка «Поли  Робокар», т.е. товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными  выше результатами интеллектуальной деятельности.  

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 19.09.2022,  содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора  розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование), а также представленным  истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.  

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком:   № 1213307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения  произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI  (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR  POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли  (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)  (Робокар Поли (Баки)".  

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной  собственности на территории Российской Федерации принадлежат Рои Вижуал Ко., Лтд.  (Roi Visual Co., Ltd.) и ответчику не передавались.  

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика  претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака и  произведения изобразительного искусства.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными  к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в  том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование  произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без  согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также  распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его  оригинала или экземпляра.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или  тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении  определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в  свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в  отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения  правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484  ГК РФ.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при  предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права  доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем незаконного использования.  

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные товарный  знак и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает факт продажи спорного товара. 

Однако, факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается чеком, в  котором содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, об  адресе торговой точки.  

Предприниматель не оспаривает обстоятельства того, что осуществляет  предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ханты- Мансийск, Нягань, мкр. 3, д. 17, не оспаривает обстоятельства того, что терминал 23191689  зарегистрирован за ответчиком.  

Кроме того, данные реализации спорного товара предпринимателем подтверждается  сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которым терминал № 23191689  зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>), название - ФИО1, зарегистрирован по адресу: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17.  

Находит подтверждение факт реализации товара и видеозаписью закупки. Так, из  видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент  передачи кассового чека, представленного в материалы дела, передачи спорного товара,  приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что позволяет  сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.  

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ,  согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в  котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.  

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен  товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит моменты  совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотра товара.  

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без  перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс  продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки,  процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека и как  доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые  подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.  

Представленный в материалы дела кассовый чек и видеозапись закупки подтверждают  в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи от имени  ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.  

При этом видеосъемка процесса покупки товара, осуществленная представителем  истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в  силу статьи 12, 14 ГК РФ.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар,  права, на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в суд не  представил.  

Поскольку на указанном чеке имеются реквизиты, позволяющие идентифицировать  ответчика в качестве продавца спорного товара, совокупностью доказательств по данному  делу, подтверждается факт реализации спорного товара, содержащего изображения товарных  знаков, принадлежащих истцу, именно ответчиком по делу.  

Сравнив товарный знак и изображения истца с приобретенным товаром, суд,  руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся  основанием для совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар  с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарного знака   № 1213307, изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)",  "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли  (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (MARK)  (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".  

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Рои Вижуал  Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) на реализацию товара с размещенными на нем объектами  интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на  использование поименованных произведений изобразительного искусства и товарного знака  также в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу  исключительных прав подтвержден.  

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301  ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения  правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб.,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.  

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), нарушение прав на каждый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является  самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225,  1227, 1252 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены  исключительные права на один товарный знак и шесть произведения изобразительного  искусства, то есть судом установлено семь фактов нарушений исключительных прав истца.  

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просит  взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое  нарушение, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10,  размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно  снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515  ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению  ответчика.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2022 № 08АП-10098/2022 по делу № 46-8064/2022.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе  рассмотрения дела не заявлял о необходимости снижения взыскиваемого размера  компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, либо в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, иск подлежит удовлетворению в полном  объеме с учетом установленных судом нарушений в размере 70 000 руб. 00 коп.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  приобретение контрафактного товара в размере 350 руб. 00 коп., судебных расходов по  оплате почтовых услуг в размере 100 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения истцом вышеуказанных судебных издержек подтвержден материалами  дела.  

В доказательство несения истцом судебных расходов на приобретение контрафактного  товара представлен товарный чек от 19.09.2022, где указана цена спорного товара. Также  представлены почтовые квитанции об отправлении претензии, искового заявления в адрес  ответчика.  

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные  истцом судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 100 руб. 00 коп., издержки  на приобретение контрафактного товара в размере 350 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика.  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями  101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего  иска в размере 2 800 руб. 00 коп. на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) компенсацию за нарушение  исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Баки" в  размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных  прав на произведение изобразительного искусства "Поли" в размере 10 000 руб. 00 коп.,  компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства "Рой" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение  исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Марк"  в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных  прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли" в размере 10 000 руб. 00 коп.,  компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства "Эмбер" в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за  нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный  знак № 1213307 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение  контрафактного товара в размере 350 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг  почтовой связи в размере 100 руб. 00 коп.  

Возвратить Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) вещественное доказательство –  игрушку «Поли Робокар».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.А. Гавриш 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:46:00

Кому выдана Гавриш Светлана Александровна