АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1050/2020

г. Краснодар

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А32-1050/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп-Краснодар» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что сделки с ФИО1 совершены с 26.06.2017 по 31.01.2018, дело о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа могло быть возбуждено не ранее мая 2021 года, то есть сделки с ФИО1 не вошли бы в период подозрительности; должник и общество с ограниченной ответственностью «Монблан» инициировали процедуру банкротства с целью погасить свои долги за счет имущества ФИО1; наличие задолженности перед отдельным кредитором (уполномоченным органом) не свидетельствует о неплатежеспособности должника; суд апелляционной инстанции не дал оценку новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Монблан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профессионал Групп-Краснодар» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, требования ООО «Монблан» в размере 1 076 053 рублей задолженности и отдельно                  59 850 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.10.2023 конкурсным управляющим утвержден              ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 8 520 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.03.2021.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 Удовлетворены апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО5 Определение суда от 26.05.2021 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 520 тыс. рублей; рименены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника            8 520 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 308-ЭС22-9285(2) ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, признаны недействительными сделки – договоры купли-продажи векселей от 13.06.2019, от 14.06.2019, от 17.06.2019, заключенные должником и ООО «Монблан», на которых основаны требования общества к должнику.

Решением суда от 12.03.2024 заявление уполномоченного органа о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено; определение суда от 17.03.2020 в части признания обоснованными и включения требований ООО «Монблан» в размере           1 076 053 рублей задолженности и отдельно в размере 59 850 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника и определение суда от 22.06.2020 об установлении требований общества в размере 29 550 тыс. рублей в третьей очереди реестра отменены по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Монблан» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кроме того, в рамках настоящего дела на основании определения суда                         от 08.11.2023 проведена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 от 26.02.2024      № 7979, поступившему в материалы дела 28.02.2024, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника и наличие у него экономической возможности погасить задолженность перед уполномоченным органом до введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Полагая, что отказ во включении требований заявителя по делу – ООО «Монблан» в реестр требований кредиторов должника (определение от 28.05.2024) и заключение эксперта от 26.02.2024 № 7979 являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами применительно к постановлению суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, заявитель обратился в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223, 309, 311 и 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам, указанным в           статье 311 Кодекса, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума № 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20 постановления Пленума № 52).

Как указано выше, в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.01.2022 заявитель сослался на заключение эксперта от 26.02.2024 № 7979, поступившее в материалы дела 28.02.2024, а также определение суда от 28.05.2024 об отказе во включении требований ООО «Монблан» в реестр требований кредиторов должника. С заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО1 обратился 06.06.2024. При этом по мнению заявителя, лишь оба приведенных обстоятельства в совокупности позволяют пересмотреть спорный судебный акт.

Проанализировав содержание поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и приведенные в его обоснование доводы, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подано в течение шести месяцев со дня открытия обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Относительно существа заявления, суд апелляционной инстанции указал, что признавая сделку по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, ФИО1 с даты постановки общества на учет и до 17.02.2014 являлся единственным учредителем должника, с 01.04.2017 – коммерческим директором (приказ от 01.04.2017 № 22), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 12 192 118 рублей задолженности и                  3 149 288 рублей финансовых санкций (за период с 01.01.2015 по 31.12.2017), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.05.2021. ФИО1 не доказано расходование перечисленных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия-должника, их возврата последнему, а также предоставления какого-либо встречного исполнения по спорным платежам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что исключение требований ООО «Монблан» из реестр требований кредиторов должника не влияет на вывод суда о порочности сделки и причинении вреда, учитывая наличие в спорный период непогашенной задолженности перед уполномоченным органом.

Равным образом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки заявителя на заключение эксперта ООО «Эксперт» от 26.02.2024 № 7979, которым установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника и наличие у должника экономической возможности погасить задолженность перед уполномоченным органом до введения процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку данное заключение не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату перечисления денежных средств. В заключении эксперта отсутствуют выводы о финансовой состоятельности должника на момент совершения спорных платежей в адрес ФИО1 Напротив, указано на наличие имущественного кризиса.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что доводы заявителя не подтверждают наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения периода подозрительности исходя из даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа от 29.12.2020 (30.03.2021) не основаны  на подлежащих применению нормах права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А32-1050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев