АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2503/2023

г.Чита

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "ВКМ Бурея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 67174 руб.,  при участии в судебном заседании:  

От истца: не было; От ответчика: не было. 

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ Бурея" обратилось в  арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о  взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 67174 руб.  

Определением от 13.03.2023 года исковое заявление принято судом к  производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.  

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на  исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.  

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые  требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указал, что по  накладной ЭА162705 сумма11865 руб. не подлежит удовлетворению в связи с задержкой  вагона для устранения технической неисправности. По накладным ЭЭ0999959, ЭЭ 100004,  ЭЭ555141, ЭЭ 827880 неустойка взыскана при рассмотрении дел А40-37921/2023 и А4046181/2023, в связи с чем сума 17188,76 руб. удовлетворению не подлежит, просит  снизить размер неустойки.  

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим  образом.  

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного  заседания в судебное.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в  судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным  транспортом грузов общества с ограниченной ответственностью "ВКМ Бурея" по  направлениям и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии со статьей 33  

Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта  РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в  установленные сроки.  

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными  накладными (л.д.66-87).  

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением  сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ  от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза  указывается перевозчиком во всех листах накладных.  

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД»  неустойку за задержку доставки грузов в размере 67174 рублей (л.д.14).  

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.  Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения в суд.  

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта право на  предъявление претензии перевозчику, связанной с осуществлением перевозок груза или  иска имеют грузополучатель или грузоотправитель. Из данной нормы следует, что кто то  один имеет право взыскать с перевозчика неустойку.  

Из материалов дела А40-37921/2023 следует, что ООО «Эколайн» -  грузоотправитель использовал право на обращение в суд по железнодорожным накладным  ЭЭ 100004 и ЭЭ0999959 (л.д.91-94) По данному спору вынесено решение суда и с  ответчика взысканы пени. Из отзыва по данному делу не следует, что по данным  накладным были разногласия при разрешении иска (л.д.210). Следовательно по данным  накладным спор разрешен судом. Двойной ответственности за несвоевременную доставку  груза законодательством не предусмотрено.  

Из материалов дела А40-46181/2023следует, что ООО «Максима Логистик» -  грузоотправитель использовал право на обращение в суд по железнодорожным накладным  ЭЭ555141 и ЭЭ 827880. (л.д.87-90). По данному спору вынесено решение суда и с  ответчика взысканы пени. Из отзыва по данному делу не следует, что по данным  накладным были разногласия при разрешении иска (л.д.218). Следовательно по данным  накладным спор разрешен судом.  

Двойной ответственности за несвоевременную доставку груза законодательством  не предусмотрено. В части иска на 11865 руб. следует отказать.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон  от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г.   № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава  перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.  

Статья 97 Устава предусматривает ответственность перевозчика за просрочку  доставки принятых к перевозке не только собственно грузов, но и порожних вагонов, ему  не принадлежащих, в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Спорные вагоны были фактически доставлены и выданы истцу на станции  назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных)  согласно расчету.  

Таким образом, факт просрочки доставки вагонов ответчиком от сроков,  установленных в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" Правила исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правилах № 27), истцом доказан,  судом установлен на основании накладных.  

Причины, по которым перевозчик имеет право увеличить срок доставки, оговорены  в п. 6 Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от  07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России  14.03.2016 N 41393).  

В данном пункте дан исчерпывающий перечень случаев, при которых у  перевозчика имеется право увеличить срок доставки груза. О причинах задержки груза и о  продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух  

экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом.  

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на  железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.  

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается  отметка о составлении акта общей формы.  

В накладной, представленной в материалы дела (ЭА162705) в графе «отметки  перевозчика», имеются отметки о задержке груза, в связи с технической неисправностью.  

Из уведомления (л.д.78), следует, что на вагоне обнаружены неисправности  тонкий гребень (102), излом колпака скользуна (211), завышение фрикционного  клина(219), те же неисправности указаны в дефектной ведомости (л.д.80).  

На задержанный вагон 64550346 по технической неисправности  завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности  надрессорной балки более нормы (219), излом колпака скользуна (211), тонкий гребень  (102) были оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки, связанной с  выявлением и устранением технической неисправности вагона, что подтверждается  уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из  текущего ремонта.  

В соответствии с таблицей распределения основных неисправностей грузовых  вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному  транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006  года, неисправности завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной  поверхности надрессорной балки более нормы (219), излом колпака скользуна (211),  тонкий гребень (102), относятся к категории эксплуатационная.  

Указанные неисправности эксплуатационного характера обозначаются в  классификаторе как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов  вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с  низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что исключает  ответственность перевозчика.  

Факт вышеуказанных обстоятельств подтверждается прилагаемыми первичными  документами по факту ремонта указанных вагонов: актами общей формы, уведомлением  на ремонт вагонов (форма ВУ-23М), уведомлениями о приемке вагонов (форма ВУ-36М),  справками, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового  вагона, дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактурой.  

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона  от поезда в случае подозрения на его неисправность.  

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по обеспечению безопасности  движения, предусмотренную руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97,  отцепив вагон при обнаружении указанной неисправности.  

Факт того, что на момент принятия спорных вагонов к перевозке вагоны были  технически исправными, подтверждается натурным листом поезда.  

Представленными документами подтверждается, что техническая неисправность  спорных вагонов возникла не по вине ответчика, эксплуатационная неисправность  являлась неисправностью скрытого характера, и не могла быть обнаружена при приемке  вагонов к перевозке. Ответчик не знал и не мог знать о технической неисправности  вагонов на момент принятия спорных вагонов к перевозке. Доказательств обратного суду  не представлено.  

Суд области отметил, что истцом в расчете срока доставки не были учтены данные  обстоятельства, и срок не был увеличен, с учетом представленных доказательств,  соответственно пени в размере 11865 руб. неправомерно были начислены.  

При этом из содержания транспортных железнодорожных накладных следует, что  

перевозчик (ОАО "РЖД"), не является владельцем отцепленного вагона.  

ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО  "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если  происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.  

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника  вагонов.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от  09.02.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации" ответственными за исправное техническое состояние,  техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного  подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его  обслуживающие.  

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие  предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также  требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.  

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за  прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо,  непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.  

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает  наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.  Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 N  305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016.  

С учетом изложенного, истцом необоснованно предъявлены пени по данной  накладной.  

В остальных накладных отсутствуют сведения в графе отметки привозчика и акты  общей формы, в подтверждение обоснованности задержки грузов, суду не предоставлены.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее  уменьшения по ст. ст. 401, 404 ГК РФ за просрочку доставки грузов по другим накладным  суд не усматривает.  

Обоснованной является сумма 38121 руб. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  

функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его  соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в  сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное  пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна  сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.  

Суд ознакомился с доводами ответчика о снижении неустойки и считает  возможным снизить ее размер на 25 % от заявленной исковой суммы.  

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению  частично.  

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ВКМ Бурея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28590,75 руб.  пени за просрочку доставки груза, 1525 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,  всего 30115,75 руб.  

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья И.В. Леонтьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 21:36:00

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович