СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-групп» (№ 07АП-2910/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17763/2020 (судья Мартынова М.И.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-групп» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы Закон» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 126 500 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-групп» (далее – ООО «Модуль-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы   Закон» о взыскании (далее – ООО «Финансы Закон», ответчик) о взыскании 34 500 рублей убытков,92 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Финансы Закон» в пользу ООО «Модуль-групп» 8 000 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модуль-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, представление ответчиком возражение на заявление о фальсификации в судебном заседании 11 февраля 2021 года к которому были приложены пояснения программистов 1С и сведения из программы 1С, истцу не направлялись и он был лишен возможности с ними ознакомиться; отклонены заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайства о вызове свидетеля, и о проведении экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что представленная ответчиком электронная переписка нотариально не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательств.

Кроме того, указывает на то, что представленные ответчиком акты, директор ООО «Модуль-Групп» не подписывала, услуги, указанные в актах истцу не оказывались, на Акте №4-12 от 31 декабря 2019 года отсутствует подпись и печать истца.

Подписанный сторонами оригинал дополнительного соглашения №3 не был предоставлен в материалы дела.

Полагает, что договор считался действующим до момента отказа истца в порядке ст.782 ГК РФ, соответственно у ответчика была обязанность сдать налоговую отчетность за первый квартал 2020 года; ответчик безосновательно отказался от исполнения обязательств по договору и не передал бухгалтерскую отчетность и программное обеспечение истцу.

20.04.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание позицию истца, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку факт направление истцом жалобы в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией от 09.03.2021 (индикационный номер 63005452084996).

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), а также сервис ознакомления с материалами дела в электронном виде дистанционно в режиме ограниченного доступа, дающие сторонам возможность знакомиться со всеми материалами дела и участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах ограничительных режимов передвижения граждан. Таким правом ответчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Финансы Закон».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Модуль-Групп» (заказчик) и ООО «Финансы Закон» (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №13/01/2015 от 01.01.2015, согласно которому ответчик оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета истца.

Согласно пункту 1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 000 рублей в месяц, а также согласно дополнительному соглашению №1 2 000 рублей в год за предоставление удаленного доступа к серверу с бухгалтерской программой 1С (1 точка входа) и 100 (сто) рублей за сдачу формы № МП-СП, в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору.

Истец указывает, что 01.04.2020 в адрес ООО «Модуль-Групп» от ООО «Финансы Закон» поступило соглашение о расторжении договора. Однако поскольку условия соглашения не устроили истца оно не было им подписано.

В соответствии с пунктом 5.4. договора все изменения и дополнения по настоящему договору, а также его расторжение, считаются действительными при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Как указывает истец, ответчик прекратил обслуживание истца, не передав никаких документов и не осуществив составление бухгалтерской и налоговой отчетности за I квартал 2020 года, и не сдал ее в ИФНС. В связи с чем ООО «Модуль-Групп» вынуждено было осуществить поиск специалиста, который подготовит и отправит в сжатые сроки налоговую отчетность за I квартал 2020 года, при этом восстановив отчетность за предыдущие периоды.

16 апреля 2020 года между ООО «Модуль-Групп» и ФИО6 был заключен договор № 16/04-20 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым ООО «Модуль-Групп» были оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2017, 2018, 2019 годы, а также подготовлена и сдана в установленные сроки налоговая отчетность за I квартал 2020 года. 

За данные услуги истец оплатил 34 500 рублей.

Так как ответчик фактически отказался исполнять договор, 20 апреля 2020 года истец отправил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор считался расторгнутым с 01 мая 2020 года.

Кроме того, как указывает истец, в процессе восстановления бухгалтерского учета была установлена переплата по договору в размере 92 000 рублей, которая является для ООО «Финансы Закон» неосновательным обогащением.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и указав на то, что истцу ООО «Финансы Закон» причинены убытки в сумме 34 500 рублей, а также на то, что истцом была осуществлена ответчику переплата по договору в размере 92 000 рублей, ООО  «Модуль-групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 15, 309, 310, 712, 723, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из что совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков и неосновательного обогащения не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов следует, что ООО «Финансы Закон» оказало ООО «Модуль-Групп» услуги по ведению бухгалтерского учета, в подтверждение факта оказания услуг, ответчик представил акты оказания услуг (выполнения работ) за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ссылка апеллянта на то, что на Акте №4-12 от 31 декабря 2019 года отсутствует подпись, признается несостоятельной поскольку, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в который вошла задолженность так же и по Акту №4-12 от 31 декабря 2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати истца.

Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ООО «Модуль-групп» может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные главным бухгалтером истца ФИО7 реестры и описи переданной отчетности за 2019 год ООО «Модуль-Групп», в которых помимо прочей документации также указано, что передавались акты выполненных работ.

Вместе с тем, отказывая в проведении экспертизы и в удовлетворении заявления ООО «Модуль-групп» о фальсификации актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, не оспаривается подпись и оттиск печати на акте сверки взаимных расчетов и дополнительном соглашении № 3.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом использовались результаты деятельности ответчика, а так же принят во внимание тот факт, что истец ни разу не обратился с требованиями  к ответчику передать документы бухгалтерского учета, разработанные ответчиком в ходе исполнения договора.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что оригинал дополнительного соглашения №3 ответчиком не был предоставлен в материалы дела, не обоснован, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2019 к договору.

При этом, нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение является допустимым доказательством, отсутствие в материалах дела подлинника документов не может повлечь иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Позиция подателя жалобы о том, что у ответчика была обязанность сдать налоговую отчетность за первый квартал 2020 года, признается необоснованной, поскольку согласно материалам дела истцом услуги были оплачены за апрель 2020 года в размере 8 000 рублей, на основании чего судом первой инстанции указанная сумма взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, следовательно у истца отсутствует право требования с ответчика отчетности за первый квартал 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства переписка сторон, не заверенная нотариально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения электронной переписки.

Таким образом, направление сторонами писем посредством электронной почты не лишает материалы такой переписки доказательственной силы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд первой инстанции установил, что показания свидетелей при заявленном предмете иска являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля обоснованно отклонено, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение правовой позиции не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Отклоняя доводы жалобы о том, что представленные ответчиком возражения на заявление о фальсификации в судебном заседании 11.02.2021 к которому были приложены пояснения программистов 1С и сведения из программы 1С, истцу не направлялись, в связи с чем истец был лишен возможности с ними ознакомиться, отклоняется, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2021, представитель истца участвовал в судебном заседании, однако возражений против их приобщения не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицо, требующее возмещения убытков, не доказало противоправность поведения ответчика, а также наличие и размер убытков, как и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, следовательно, основания для удовлетворения требований общества о взыскании убытков и остальной части неосновательного обогащения с ООО «Финансы Закон» у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанные в апелляционной жалобе доводы приводились обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-групп»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3