98/2018-29101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35113/2018

Дело № А49-2882/2017

г. Казань

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Филимонова С.А., судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,  

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде  Пензенской области:  

истца – Коризина А.А. по доверенности от 28.12.2017,  

третьих лиц – Лентовская Е.Е. (паспорт), Щетинкина О.В. (паспорт),  от Щетинкиной Н.А.. – Щетинкина О.В. по доверенности,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно- строительного кооператива «Гигант»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 (судья  Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья  Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А49-2882/2017 

по иску жилищно-строительного кооператива «Гигант» (ИНН 5835010665,  ОГРН 1025801204714) к муниципальному казенному предприятию  «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) о  взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Русское поле», Управление ЗАГС Пензенской области,  Лентовская Елена Евгеньевна, Щетинкина Оксана Владимировна, Щетинкина  Нина Алексеевна, муниципальное образование город Пенза в лице  Управления муниципального имущества администрации города Пензы,  

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Гигант» (далее – ЖСК «Гигант»,  истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы»  (далее – МКП «Теплоснабжение города Пензы», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 94 129,29 рублей, образовавшегося в  связи с переплатой истцом ответчику стоимости поставленной тепловой  энергии для нужд отопления многоквартирного дома № 1 по ул. Минская в  г. Пензе за период с января по апрель и с октября по декабрь 2014 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и  

процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего  доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Третьи лица просили принятые по делу судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по  делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Ответчик, Управление ЗАГС Пензенской области, муниципальное  образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества  администрации города Пензы, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным  судом Пензенской области.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, решением Исполкома  от 20.12.1973 № 1047 из числа граждан, состоящих на очереди на получение  жилой площади при исполкоме и от коллектива рабочих, ИТР, служащих  предприятий и организаций района для строительства многоквартирного дома   № 1 по ул. Минская в г. Пензе организован ЖСК «Гигант».  

На основании трехстороннего договора на снабжение тепловой энергией  в горячей воде от 18.09.2008 № 514, заключенного с ОАО «Пензаэнерго» и  

МКП «Теплоснабжение города Пензы» с момента постройки указанного дома  ЖСК «Гигант» осуществляет управление многоквартирным домом и  оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома, коммунальные услуги, в том числе,  услуги по отоплению помещений.  

В период с января по апрель и с октября по декабрь 2014 года ответчик  осуществлял отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом по  вышеуказанному адресу, в котором установлен общедомовый прибор учета  тепловой энергии.  

Количество тепловой энергии, стоимость которой была предъявлена  ответчиком на оплату истцу в спорный период, было определено ответчиком  по показаниям общедомового прибора учета за минусом количества тепловой  энергии, предъявленного к оплате собственникам нежилых помещений,  расположенных данном доме.  

По мнению истца, плата за отопление для всех собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме должна быть одинаковой, а  потому ООО «Русское поле», Лентовская Е.Е., Щетинкина О.В. и  Щетинкина Н.А. должны были оплатить 260 450,96 рублей, тогда как счета на  оплату выставлены ответчиком на сумму 166 321,21 рублей, что явилось  неосновательным обогащением ответчика.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на  статью 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих  инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 544  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный  закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пришли к  обоснованному выводу об отсутствии на стороне МКП «Теплоснабжение  города Пензы» неосновательного обогащения, так как оно не получало  предъявленную к взысканию истцом сумму с владельцев нежилых  помещений.  

В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии в указанных  нежилых помещениях отсутствуют, ответчик определяет количество  отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения третьих лиц в  соответствии с пунктом 5.7. договоров в редакции дополнительных  соглашений к договорам, исходя из тепловой нагрузки на отопление,  указанной в договоре, и количества часов использования тепловой нагрузки  объектами абонента, фактической температуры наружного воздуха и  температуры воздуха внутри помещений.  

В расчете суммы неосновательного обогащения истца указана вся  площадь нежилых помещений привлеченных к участию в деле третьих лиц,  тогда как часть помещений не оборудована отопительными приборами  (радиаторами отопления), в связи с чем вся площадь данных помещений не  должна участвовать в расчете.  

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области  от 10.10.2017 было произведено обследование нежилых помещений, в ходе  которой установлено, что часть помещений не оборудована отопительными  приборами; через некоторые помещения проходят лишь вертикальные стояки  общедомовых систем отопления и ГВС, через часть помещений проходят  лишь горизонтальные распределительные трубопроводы внутридомовой  системы отопления. Изоляция на всех стояках и распределительных  

трубопроводах отопления и ГВС отсутствует. Суммарная площадь нежилых  помещений, принадлежащих ООО «Русское поле», в которых отсутствуют  отопительные приборы, составляет - 381,3 кв. м, суммарная площадь нежилых  помещений, принадлежащих Лентовской Е.Е., Щетинкиной О.В. и  Щетинкиной Н.А., в которых отсутствуют отопительные приборы, составляет  - 311,1 кв. м.  

Представленный ответчиком расчет количества потребленной тепловой  энергии ЖСК «Гигант», ООО «Русское поле» и Лентовской Е.Е.,  Щетинкиной О.В. и Щетинкиной Н.А. аналогичен расчету истца, указанному в  его исковом заявлении, но выполненному с использованием отапливаемых  площадей нежилых помещений третьих лиц, согласно которому в случае  определения количества отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения  с использованием формулы, приведенной в пункте 3 приложения № 2 к  Правилам № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), ответчик  должен был предъявить истцу к оплате на 21 271,50 рублей больше того, что  было фактически предъявлено истцу за спорный период.  

Истец считает необоснованным исключение ответчиком из расчета  неотапливаемых площадей, принадлежащих третьим лицам на праве  собственности.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 90-ФЗ  теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для  использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя  тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая  центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для  передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до  теплопотребляющих установок; система теплоснабжения - совокупность  

источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок,  технологически соединенных тепловыми сетями.  

Таким образом, ООО «Русское поле», Лентовская Е.Е., Щетинкина О.В.  и Щетинкина Н.А. не являются потребителями тепловой энергии в части  нежилых помещений общей площадью 381,3 кв. м и 311,1 кв. м  соответственно ввиду отсутствия в этих помещениях системы  теплоснабжения.  

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации в состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Факт прохождения через нежилые помещения третьих лиц  внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ГВС, в том числе  стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств само по  себе не является основанием для взыскания с собственников таких помещений  платы за отопление, представляющих собой технологический расход (потери)  тепловой энергии во внутридомовых сетях.  

Согласно пункту 5.4.1. Свода правил по проектированию и  строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий.),  одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя  Российской Федерации от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9, в отапливаемую площадь  здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых  технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд,  неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части,  не занятой под мансарду.  

В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом  является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и  пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый  

подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для  поддержания заданной температуры.  

При характеристике подвального помещения в качестве отапливаемого,  необходимо исходить из наличия отопительных приборов либо  необходимости изоляции трубопроводов при отсутствии отопительных  приборов.  

Сам по себе факт прохождения через нежилые помещения третьих лиц  стояков отопления при отсутствии теплопринимающих устройств  (отопительных приборов) свидетельствует об отсутствии оснований для  взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление.  

В соответствии с пунктом 21 «а» Постановления Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 при расчетах между  МКП «Теплоснабжение города Пензы» и ЖСК «Гигант» из показаний  общедомового прибора учета вычитался объем, предъявленный владельцам  нежилых помещений.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения, рассчитанный  ЖСК «Гигант» с применением п. 42(1) Правил № 354, не соответствует  законодательству, поскольку не применяется к правоотношениям как между  ответчиком и ЖСК «Гигант», так и к правоотношениям между ответчиком и  владельцами нежилых помещений.  

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное  обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика  денежных средств, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 по делу № 49-2882/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу жилищно-строительного кооператива «Гигант» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.А. Филимонов  

Судьи Г.Н. Махмутова  

 А.А. Хайбулов