АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4135/22 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А76-726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-726/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал» (далее – общество НК «Урал») – ФИО3 (доверенность от 18.02.2021 № 12. 

Общество НК «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 103 434 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2016 № 002-74/2016, 1 022 883 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 29.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл» (далее – общество «Гранд-Ойл»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества НК «Урал» взыскано 903 434 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2016 № 002-74/2016, 289 427 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у него неисполненной обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов; полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы об оплате задолженности в полном размере путем перечисления денежных средств в общей сумме 960 000 руб. в период с 31.01.2017 по 27.03.2018 на банковский счет директора общества НК «Урал» – ФИО4 в соответствии с устной договоренностью сторон. Ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ФИО4 и предпринимателем ФИО1 иных правоотношений, в рамках которых данные платежи могли быть произведены. По мнению кассатора, судами не дано надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям ФИО5, подтвердившей наличие доверительных отношений между ФИО4 и ответчиком, отсутствие иных заключенных договоров в исследуемый период. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом НК «Урал» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2016 № 002-74/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты), стоимость и порядок оплаты которых определяется в приложениях к договору. 

По условиям договора стороны согласовали, что порядок расчетов за товар оговаривается в приложениях к договору, при этом оплата может производится третьими лицами по указанию покупателя и в адрес третьих лиц по письменному указанию поставщика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом НК «Урал» в адрес предпринимателя поставлен товар (дизельное топливо, бензин АИ-92) на общую сумму 15 749 934 руб. 67 коп. по универсальным передаточным документам от 13.04.2018 № 58, от 01.06.2018 № 93, от 18.07.2018 № 104, от 29.08.2018 № 118, от 09.11.2018 № 142. 

Как указывает истец, ответчиком оплата поставленного товара за период с ноября 2016 года по январь 2019 года произведена частично в общей сумме 14 646 500 руб., задолженность по оплате составляет 1 103 434 руб. 67 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 103 434 руб. 67 коп основного долга, 1 022 883 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 16.12.2018 по 29.06.2021 на основании пункта 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом НК «Урал» предпринимателю ФИО2 нефтепродуктов; ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате своевременно и в полном объеме, правомерности требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора за период с 16.12.2018 по 29.06.2021, наличия оснований для снижения ее размера и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами от 13.04.2018 № 58, от 01.06.2018 № 93, от 18.07.2018 № 104, от 29.08.2018 № 118, от 09.11.2018 № 142, подписанными предпринимателем ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату задолженности в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2019 № 160, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на оставшуюся сумму 903 434 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 16.12.2018 по 29.06.2021. 

С учетом заявленного предпринимателем ФИО1 ходатайства о снижении неустойки по причине несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности относительно сумм поставок по договору, отсутствие требований поставщика о выплате задолженности в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, а также каких-либо доказательств причинения неблагоприятных последствий неисполнения обязательства в спорном размере, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 289 427 руб. 46 коп.

Из кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 усматривается, что им факт получения товара на испрашиваемую истцом сумму по существу не оспаривается, при этом ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов путем перечисления на личный банковский счет директора общества НК «Урал» – ФИО4 денежных средств в общей сумме 960 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы (банковские чеки). 

Между тем указанные доводы заявителя являлись предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены на основании следующего.

В силу статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Судами установлено и из условий договора поставки нефтепродуктов следует, что возможность оплаты поставленного товара в адрес третьих лиц может быть произведена только по письменному указанию поставщика. 

Доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2016 № 002-74/2016 в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами верно указано, что произведенные ответчиком платежи без указания их назначения на личный счет физического лица не могут быть квалифицированы в качестве оплаты товара по указанному в иске  договору поставки в отсутствие письменных доказательств заключения между обществом НК «Урал» и предпринимателем ФИО1 соответствующего соглашения о таком способе оплаты по договору или письменного указания поставщика. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года по договору поставки нефтепродуктов отсутствуют операции по перечислению денежных средств на банковский счет ФИО4 от 31.10.2017 и от 29.12.2017. Таким образом, подписывая указанный акт сверки без возражений, ответчик согласился с принятием в счет оплаты по спорному договору платежей произведенных им на расчетный счет общества НК «Урал». Каких-либо замечаний о необходимости учета в счет оплаты поставленного товара платежей, произведенных на счет банковской карты ФИО4, указанный акт сверки не содержит. 

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Таким образом, суды верно заключили, что в данном случае денежные средства в размере 960 000 руб. являются предметом возникших претензий между фактическим плательщиком (ФИО2) и их получателем (ФИО4), но не основанием для прекращения возникшего перед истцом денежного обязательства ответчика в рамках настоящего судебного спора.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества НК «Урал» пояснил, что в настоящий момент                       судом общей юрисдикции рассматривается иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании в качестве неосновательного обогащения, денежных средств, перечисленных на банковский счет последней.

Ссылка кассатора на свидетельские показания ФИО5 признана апелляционным судом несостоятельной с указанием на то, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть оплата поставленного товара по спорному договору в полном размере должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-726/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова