Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.03.2024 года                                                             Дело № А50-17082/23

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590728500102, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Публично – правовая компания «Роскадастр» (ППК "РОСКАДАСТР"), Филиал ППК "Роскадастр" по Пермскому краю (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

при участии:

- от ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

 

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 59:01:2910163 на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, от части объекта по адресу: 

<

...> 67аа, кадастровый номер 59:01:2912581:23, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910163:35, привести участок в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Публично – правовая компания «Роскадастр».

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Неявка истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил:

согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910163:35 и расположенного на нем здания – торгового киоска с кадастровым номером 59:01:2912581:23, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Репина, 67аа.

Как указывает истец, в результате выезда на местность с целью обследования земельных участков, МБУ «Институт территориального планирования» выявлено, что торговый объект с кадастровым номером 59:0162912581:23 частично расположен в границах земельного участка в кадастровом квартале 59601:2910163, государственная собственность на который не разграничена.

Требования истца по иску обоснованы тем, что ответчиком нарушены права истца на пользование и распоряжение земельным участком, в связи с размещением на нем части принадлежащего ответчику объекта, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего:

в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.45 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно  ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, согласно представленной в материалы дела схеме  расположения здания на земельном участке  с кадастровым номером 59:01:2910163:35 следует, что здание выходит за границы данного земельного участка в четырех точках с расстоянием 0,1 - 0,2 м, что допустимо с учетом установленных погрешностей (до 0,3 м).

Кроме того, Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение от 24.01.2024 о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которое обусловлено пересечением объекта капитального строительства границ земельного участка, из представленной к отчету схемы границ также следует, что пересечение выявлено в пределах погрешности (до 0,3 м) и может быть исправлено регистрирующим органом.

Доказательств превышения выявленного пересечения допустимой погрешности истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выход здания за пределы земельного участка ответчика в пределах погрешности измерений не влечет нарушения прав и законных интересов истца или публичных интересов.

Иск не доказан и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      И.В. Елизарова