ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25433/2023

город Чита

4 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года по делу № А19-25433/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также расходов на приобретение товара, почтовых расходов, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, расходов на видеофиксацию правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 796321 («li-li baby») в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 1 300 руб., почтовых расходов в сумме 154 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб., расходов на видеофиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, 30 руб. 80 коп. почтовых расходов, 260 руб. расходов на приобретение товара, 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком. Видеозапись покупки, как полагает ответчик, нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам фиксации правонарушения. Указывает, что товарный чек, отображенный на видеозаписи, невозможно отнести к предпринимательской деятельности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 796321  – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «li-li baby», что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Как указал истец, 20.02.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>, Свердловский рынок, магазин «Каркуша», был приобретен товар – мягкая игрушка, содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 796321 («lili baby»).

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 20.02.2021, на котором содержится рукописная надпись с наименованием предпринимателя (ИП ФИО1) и ИНН 

<

***>, видеосъемкой, спорным товаром.

Исключительное право на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу  исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1288, 1295, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункт 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, на основе оценки представленных в дело доказательств установил факт распространения ответчиком спорного товара, визуальное и графическое сходство реализованного предпринимателем товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав правообладателя, в отсутствие доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного товарного знака пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца. Суд счел возможным определить размер компенсации, равным 10 000 руб. за допущенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

По правилам пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Принадлежность истцу исключительных прав на защищаемый в рамках настоящего дела товарный знак подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными истцом доказательствами. Товар является контрафактным, обозначения на нем сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательства получения разрешения на использование спорного товарного знака ответчиком не представлены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Иск о взыскании компенсации заявлен в пределах сумм, на которые истец вправе рассчитывать с учетом обстоятельств допущенного нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь указанными правовыми позициями, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, основываясь на принципах разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции признал соразмерным последствиям нарушения исключительных прав взыскание компенсации в размере 10 000 руб. за допущенное нарушение.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на приобретение товара, расходов на получение выписки из ЕГРИП рассмотрены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично.

Довод ответчика и заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве вещественного доказательства видеозаписи приобретения товара подлежит отклонению в силу следующего.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному товарному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Довод апеллянта о том, товарный чек является ненадлежащим доказательством факта приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, поскольку на видеозаписи покупки невозможно установить факт заполнения товарного чека, подлежит отклонению.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство не содержит императивных требований, устанавливающих необходимость указания в выдаваемом покупателю товарном чеке расшифровки подписи продавца. В представленном в материалы дела товарном чеке отчетливо пропечатан ИНН ответчика.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Довод о том, что чек выдан неустановленным лицом, отклоняется, так как совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, подтверждается, что реализация товара произошла в торговой точке ответчика.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что товар продан именно ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком не доказан, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом первой инстанции законного решения не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года по делу № А19-25433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов