АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3655/22 

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

 

Дело № А60-26018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Среднеуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-26018/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Среднеуральск (далее – Администрация) – ФИО1 (доверенность от 18.06.2021 № 20);

общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – общество «Среднеуральское стройуправление») - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 02), ФИО3 (доверенность от 16.12.2021). 

Администрация обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение «УЖКХ»), обществу «Среднеуральское стройуправление» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №2 от 18.11.2019 к муниципальному контракту № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс. м3/сутки», заключенного 23.08.2019 между ответчиками.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято заявление истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с  общества «Среднеуральское стройуправление» в пользу учреждения  «УЖКХ» 21 057 177 руб. 92 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.  Заявитель указывает, что в действительности объем и виды работ по контракту на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения  № 2 от 18.11.2019 не изменялись. Заявитель утверждает, что анализируемый сводный сметный расчет, представленный ответчиком, указания на волю сторон именно на изменение условий контракта, очевидно, не содержит. Свидетельские показания ФИО4, зафиксированные и представленные представителем  общества  «Среднеуральское стройуправление», является недопустимым доказательством на основании статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Легализуя «откорректированный» сводный сметный расчет в качестве соглашения сторон, суды не применили ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), но применили подзаконные акты, которые, очевидно, не могут регулировать гражданские отношения сторон вообще и связанные с публичными закупками, в частности. Ссылаясь на недостоверность представленного ответчиком сметного расчета, заявитель указывает, что изменение стоимости реконструкции (строительства) отдельных объектов произведено при очевидном отсутствии изменения объемов и видов работ (нарушена статья 95 Закона № 44-ФЗ и пункт 11.3 контракта); стоимость отдельных объектов в представленном ответчиком сводном сметном расчете противоречит согласованным сторонами при заключении контракта объектным и локальным сметным расчетам; стоимость отдельных объектов в представленном ответчиком сводном сметном расчете определена произвольно в отсутствие соответствующих локальных и объектных сметных расчетов, каковые должны быть в основании сводного, но не наоборот; данный сводный сметный расчет не применялся при промежуточном принятии и оплате работ, то есть при исполнении контракта. Заявитель отмечает, что в результате заключения  дополнительного соглашения № 2 муниципальный бюджет  выплатил подрядчику  свыше  21 млн. руб. за результат, который  согласно пункту 1.1 контракта для заказчика потребительской ценности  не имел, поскольку  не является  результатом  работ, как он определен  пунктом 1.1 контракта. Кроме того,  Администрация  указывает, что судами не дана оценка добросовестности поведения сторон оспариваемой сделки (муниципального заказчика и подрядчика) при наличии не опровергнутых доказательств их противоправной аффилированности. Так,  по мнению заявителя,  при заключении контракта имел место конфликт интересов, выражающийся в том, что главой администрации городского округа Среднеуральск являлся ФИО5, который в свою очередь является бенефициаром общества «Среднеуральское стройуправление».

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Среднеуральское стройуправление» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) и  учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0162200011819002038 от 23.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс. м3/сутки».

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненной работы по контракту согласно пункту 1.1 контракта и пункту 2.3 технического задания (приложение № 1) является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения работ установлен с 19.08.2019 по 31.07.2021 (пункт 4.1 контракта). 

Общая стоимость работ (цена контракта) определена пункту 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение № 4 к контракту) в сумме 625 952 800 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена включает в себя стоимость всех необходимых для производства работ материалов и монтируемого технологического оборудования, стоимость монтажа и пуско-наладки технологического оборудования, временных зданий и сооружений, стоимость эксплуатации строительной техники, машин и механизмов подрядчика, стоимость уборки строительной площадки (фронта работ), стоимость вывоза строительного мусора в специально отведенные для этого места, заработную плату работников подрядчика, а также расходы подрядчика, связанные с перевозкой материалов и оборудования, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.3 контракта объем работ определяется проектной документацией и техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.10 технического задания (приложение № 1 к контракту) работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифра «У-77829», размещенной на официальном сайте отдельными файлами, являющимися неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно пункту 2.5 контракта его цена является твердой на весь период действия контракта и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе.

Подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что он полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ (пункт 1.2.2 контракта), получил и изучил контракт, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме (пункт 1.2.3 контракта).

Подрядчик признал правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик, подписав контракт, подтвердил, что не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 1.2.3 контракта).

Согласно пунктам 2.6, 11.3 муниципального контракта цена может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях:

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

- если при исполнении заключенного контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;

- если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

Из пункта 1.11 технического задания следует, что в рамках контракта на подрядчика возлагаются следующие функции: получение разрешений на производство земляных работ; получение, выполнение технических условий, при необходимости получение справок о выполнении технических условий; обеспечение процесса производства работ необходимой рабочей документацией, оформлением технических решений в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ; получение положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Общество «Среднеуральское стройуправление» по акту приема-передачи получило 26.08.2019 от учреждения «УЖКХ» проектную документацию для выполнения контрактных обязательств, среди которой отсутствовала рабочая документация.

Подрядчик письмом № 207 от 11.10.2019 обратился к заказчику с требованием о передаче рабочей документации и получил от заказчика ответ     № 183 от 11.10.2019 о том, что заказчик не обладает рабочей документацией.

Между сторонами 18.11.2019  подписано дополнительное соглашение            № 2 к муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019 (далее - дополнительное соглашение № 2), в соответствии с которым в контракт внесены следующие изменения:

- в пункт 2.8 контракта внесено следующее дополнение: оплата работ, выполненных третьими лицами, в частности проектными организациями (разработка рабочей документации), производится на основании предоставляемых подрядчиком акта выполненных работ/оказанных услуг, счета, счета-фактуры (не предоставляется при использовании упрощенной системы налогообложения), как подтверждение затрат подрядчика (п. 1 дополнительного соглашения № 2).

- в пункт 6.1.1 контракта внесено следующее дополнение: разработка рабочей документации обеспечивается силами подрядчика за счет заказчика (п. 2 дополнительного соглашения № 2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали произвести перерасчет (перераспределение) и внести изменения в сводный сметный расчет, включив затраты подрядчика на оплату стоимости разработки рабочей документации.

Приложением к настоящему дополнительному соглашению является сметная документация, содержащая стоимость разработки рабочей документации стадии «Р» в сумме 21 057 177 руб. 92 коп.

Сторонами 18.11.2019 подписан акт о принятии работ по выполнению рабочей документации, данные работы оплачены 20.11.2019 заказчиком в сумме 21 057 177 руб. 92 коп. на основании платежного поручения № 1335.

Администрация, полагая, что в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  95,34,31 Закона №44-ФЗ оспариваемое дополнительное соглашение посягает на права и охраняемые интересы публично-правового образования, которые выразились в увеличении цены контракта на сумму 21 057 177 руб. 92 коп.,  обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что как орган местного самоуправления является главным распределителем бюджетных средств и учредителем учреждения «УЖКХ». Учреждение является муниципальным казенным учреждением и в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета местного самоуправления на основании бюджетной сметы. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства учреждения «УЖКХ» являются средствами бюджета городского округа Среднеуральск, следовательно, заключение дополнительного соглашения № 2 влечет дополнительные обязательства муниципального образования город Среднеуральск по оплате работ из средств бюджета и, тем самым, нарушает права истца, которые выразились в увеличении цены контракта на 21 057 177 руб. 92 коп. без увеличения объема и изменения видов выполняемых подрядчиком работ по контракту, т.е. без предоставления соответствующего указанной денежной сумме эквивалента со стороны подрядчика.

По мнению истца, увеличение цены контракта стало возможным в виду наличия конфликта интересов со стороны Главы администрации городского округа Среднеуральск - ФИО5, занимавшего указанную должность в период заключения контракта и в период заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения № 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 2013 года), по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 ч. 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного соглашения) изменение контракта допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Следовательно, Законом № 44-ФЗ допускается внесение изменений в контракт в части его цены при определенных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами в пунктах 11.1 - 11.3 контракта также установлены основания изменения цены контракта, предполагающие возможность любого изменения цены, как ее уменьшения, так и ее увеличения при пропорциональном изменении объема выполняемых работ, а равно при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования пункта 3 спорного соглашения и сопоставления данного изменения в контракт с положениями пункта  1.1 контракта и пункта 1.10 технического задания, которым стороны предусмотрели, что цена контракта формируется из сметной документации, принимая во внимание содержание  откорректированного сметного расчета, согласно которому после заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 в соответствии с его условиями сторонами контракта произведено перераспределение стоимости отдельных этапов работ с учетом включения в состав расходов суммы на разработку рабочей документации и сохранения твердой цены контракта, указанной при его заключении 23.08.2019, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что произведенное сторонами перераспределение долей затрат в сводном сметном расчете при исполнении муниципального контракта после заключения спорного соглашения не является изменением его существенных условий, не изменяет цены контракта; следовательно, не противоречит закону.

 Довод истца со ссылками на письма, адресованные в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, в которых отсутствуют вопросы, касающиеся финансирования из областного бюджета проектно-изыскательских работ в рамках исполнения контракта, судами  обоснованно отклонен, поскольку финансирование (предоставление субсидий) изыскательских и проектных работ из областного бюджета не осуществляется и предоставление такого финансирования из областного бюджета противоречит положению пункта 5 «Порядка предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области на строительство и реконструкцию систем (или) объектов коммунальной инфраструктуры», (утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП).

Судами установлено, что откорректированный после заключения дополнительного соглашения № 2 сметный расчет был представлен третьему лицу со стороны  учреждения  «УЖКХ», что подтверждается представленным в материалы дела актом опроса ФИО4 (бывший директор учреждения «УЖКХ») в период с 28.05.2019 по 31.07.2020.

Довод Администрации о том, что откорректированный сметный расчет не был размещен в единой государственной системе государственных закупок судами не принят, поскольку   на действительность заключенного сторонами дополнительного соглашения не влияет и права истца не нарушает.

Необходимость ведения проектной и рабочей документации строительства предусмотрена положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ведение проектной документации и порядок ее выполнения предусмотрены положениями постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 (далее - Постановление № 87).

Проектная документация, являющая предшествующим этапом выполнения строительно-монтажных работ, подлежит в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной (либо негосударственной) экспертизе и состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах или форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляется строительство или реконструкция объекта капитального строительства. Рабочая документация выполняется специализированной проектной организацией, но не подлежит обязательной государственной экспертизе и является более детальным описанием конкретных этапов работ и порядка проведения строительно-монтажных работ (пункт 4 раздела 1 Постановления № 87)

В соответствии с нормативными требованиями пункта 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что действия сторон контракта  по перераспределению долей затрат в сметной стоимости, определенной сторонами контракта при непосредственном его исполнении, не является изменением его существенных условий, поскольку не увеличивает твердую согласованную при заключении контракта цену и, следовательно, не противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из спорного соглашения явно и недвусмысленно следует, что данное соглашение не влечет изменения ранее установленной сторонами твердой цены контракта и не меняет иные существенные условия заключенного ответчиками контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное дополнительное соглашение противоречит положениям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пункту 9 части 1  статьи 31 Закона  № 44-ФЗ ввиду наличия конфликта интересов между подрядчиком - обществом «Среднеуральское стройуправление»   и Главой Администрации городского округа Среднеуральск в период исполнения контракта ФИО5,  судами  рассмотрен  и отклонен, поскольку в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 оказывал какое-либо прямое или опосредованное влияние на  учреждение «УЖКХ» при заключении дополнительного соглашения № 2.

При этом при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора, касающегося спорных правоотношений, истец вправе поставить вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу №А60-26018/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Среднеуральск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             С.В. Лазарев