АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-13234/2017

город Калуга

21» июня  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                20.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                 21.06.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

 

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

Администрация города Алушты Республики Крым

 

от ответчика:

акционерное общество "Пансионат "Море"

 

 

 

 

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения"

 

от третьих лиц:

Управление земельных отношений Администрации города Алушты 

 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

ФИО2, представитель по доверенности №02-13/2851 от 03.12.2018, сроком до 31.12.2019 года;

 

ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2016, сроком на 3 года;

 

ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2018, сроком по 31.12.2019 года;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пансионат Море", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А83-13234/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Пансионат «Море» (далее - ответчик, Общество, ООО «Пансионат «Море») с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере  6 740 708,15 рублей и пени за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в размере 634 750,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым отказано.

Постановлением суда округа от 27.09.2018 вышеуказанные судебные акты по делу №А83-13234/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 (судья Чумаченко С.А.), оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) исковые требования удовлетворены,  с акционерного общества «Пансионат «Море» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 6 740 708,15 рублей, а также государственная пошлина в размере 56 704,00 рублей.

Акционерное общество «Пансионат «Море», не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между открытым акционерным обществом «Пансионат «Море» и Маломаякским сельским Советом на основании решения 16 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета № 16-25 от 14.03.2008 был заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2008 с кадастровым номером 0110391800:06:001:0170, общей площадью 6,9265 га, расположенного по адресу:    г. Алушта, 

<

...>, сроком на 49 лет.

Договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Маломаякского сельского совета, о чем сделана запись от 19.12.2008 за номером 04080020034.

По акту приема-передачи от 19.12.2008 земельный участок был передан арендатору - открытому акционерному обществу «Пансионат «Море».

Открытое акционерное общество «Пансионат «Море» (дата государственной регистрации - 23.05.2000) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрировалось 15.08.2014 в качестве юридического лица как акционерное общество «Пансионат «Море», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1149102030923.

Пунктом 4 Договора, установлена нормативная денежная оценка участка, которая составляет 10266458,30 грн.

В соответствии с пунктом 8 Договора, расчет размера арендной платы за земельный участок государственной или коммунальной собственности осуществляется с учетом их целевого назначения и коэффициентов индексации, определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров Украины формам, которые заполняются во время заключения или изменения условий договора аренды или продления его действия.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за последним календарным днем отчетного месяца (пункт 9 Договора).

В соответствии с пунктом 10 Договора аренды земли, размер арендной платы пересматривается в том числе в случае изменения денежной оценки, увеличения размеров ставки земельного налога, изменения ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов. Перерасчет суммы арендной платы производится Арендатором самостоятельно на основании договора и в соответствии с действующим законодательством без дополнительных соглашений, поскольку механизм расчета арендной платы не изменен.

Акционерным обществом «Пансионат «Море» за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 была произведена оплата за аренду земельного участка в размере 2 459 411,53 рублей.

По мнению истца, за акционерным обществом «Пансионат «Море» числится заложенность за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 6 740 708,15 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Администрация города Алушты Республики Крым направила в адрес акционерного общества «Пансионат «Море» претензию (требование) от 10.08.2017 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2015, пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», пунктов 3, 11.3, 11.3.1 решения Алуштинского городского совета № 5/91 «О вопросах правопреемства» от 19.12.2014,  суды обоснованно указали, что Администрация города Алушты Республики Крым является надлежащим истцом по делу.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции  правильно исходили из того, что согласно части 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ.

Ссылка заявителя на то, что возведённое ответчиком здание является пансионатом либо санаторием и соответствует виду разрешенного использования 5.2.1 «туристическое обслуживание, рекреации», а также соответствует цели предоставления земельного участка и принятому Администрацией постановлению № 1509 от 09.11.2015 по установлению вида разрешённого использования, судами обоснованно отклонена, ввиду следующего.

В соответствии с предоставленной в материалы дела декларацией, зарегистрированной 29.08.2017 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым, код объекта в соответствии с классификатором зданий и сооружений указан 1212.9.

Согласно Государственного классификатора зданий и сооружений ДК 018-2000 Государственного комитета Украины по стандартизации, метрологии и сертификации, утверждённого и введённого в действие приказом Госстандарта Украины от 17.08.2000 года № 507 под кодом 1212.9, значится «другие здания» для временного проживания, не классифицированные ранее, относящиеся к группе с кодом 1212 «Другие здания для временного проживания».

Раздел «Здания гостиничные с кодом 1211» включает в себя: гостиницы, мотели, кемпинги, пансионаты и подобные заведения по предоставлению жилья с рестораном или без него, при этом,  в класс 1211 также включены такие объекты, как пансионаты - код 1211.4, гостиницы - 1211.1, а класс 1264 «Строения больниц и оздоровительных учреждений».

Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что ответчиком возводилось здание под названием климатопавильон, а не санаторий либо пансионат, как утверждает ответчик.

Климатопавильон (согласно Декларации) - это временный торговый объект, под размещение которого земельный участок не предоставляется.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации № 1509 от 09.11.2015 года, был установлен вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

При этом, в соответствии с пунктом 12 договора аренды, земельный участок предоставлялся для строительства коттеджей, аквапарка и других сооружений для улучшения отдыха.

Судами также было установлено, что информация о виде разрешенного использования размещена в Публичной кадастровой карте, которая является официальным электронным ресурсом службы Росреестра, содержащим сведения единого государственного реестра ЕГРН на все объекты недвижимости, при этом, категория земель и (или) вид разрешенного использования земельного участка считаются установленными со дня внесения соответствующих сведений в данный реестр.

Согласно публичной кадастровой карты усматривается, что вид разрешённого использования - гостиничное обслуживание, код 4.7.

Более того, Уставом ответчика в редакции 2018 года установлено, что общество осуществляет деятельность санаторно-курортных организаций, гостиниц и прочих мест для временного проживания, согласно редакции устава от 2016 года - деятельность санаторно-курортных учреждений, деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность пансионатов, домов отдыха.

Учитывая положения Порядка организации и оказания санаторно-курортного лечения взрослому и детскому населению в медицинских организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.05.2016 года № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения», пункта 1.19. подраздела 1. Лечебно-профилактические медицинские организации раздела I. Номенклатура медицинских организаций по виду медицинской деятельности Приказа Минздрава России от 06.08.2013 года № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций», судебные инстанции обоснованно указали, что согласно виду разрешённого использования 5.2.1. нельзя размещать здания, используемые для оказания услуг по лечению, что противоречит Уставу общества в редакции 2018 года и пункту 4 Порядка № 279н.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (в ред. от 10.07.2018) до даты постановки на кадастровый учет санаторно-курортного комплекса Раздел Q Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг по коду 86, суды правильно указали, что указанная выше деятельность направлена на стационарных больных и осуществляется под наблюдением врачей, при этом, включает в себя амбулаторное лечение.

Вместе с тем, Постановление Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 года  № 378 «Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков» не предусматривает вида разрешенного использования для строительства коттеджей.

Как верно указали суды, исходя из положений статьи 36 «Развлечения» (код 4.8) Решения Алуштинского горсовета Республики Крым от 14.12.2016 года № 31/2 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», в данном виде использования земельных участков разрешается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов, игровых автоматов и игровых площадок.

Положениями Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, Постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 года № 378 и решения Алуштинского горсовета Республики Крым от 14.12.2016 года № 31/2 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», не предусмотрено понятие коттедж и его соотнесение с туристическим обслуживанием, поскольку согласно Приказа Госстроя РФ от 31.03.1998 года № 17-71 «Об утверждении состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля за ходом строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территориях субъектов Российской Федерации, и рекомендаций по его ведению», под кодом уровня комфортности жилого дома (здания) № 2003 значится коттедж (одноквартирный индивидуальный городской или сельский жилой дом с участком земли, как правило, двухэтажный).

При этом, как установлено судами,  на спорном земельном участке возведен санаторно-курортный комплекс, в то время, как указанный земельный участок предоставлялся для строительства коттеджей, аквапарка и сооружений для улучшения отдыха, а следовательно, доводы ответчика о том, что обществом используется земельный участок согласно ВРИ код 5.2.1., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованно судами не приняты во внимание.

Таким образом, суды верно указали, что ответчиком возведена гостиница (код 4.7.) и используется строение с этой же целью, ответчиком нарушены условия договора в части возведения аквапарка (код 4.8 - развлечения), однако, это не повлияло на правильность расчёта арендной платы и переменных, принятых для её исчисления.

Кроме того, суды правомерно отметили, что Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 09.11.2015 года                   № 1509, земельный участок (кадастровый номер 90:12:050601:2) площадью 69265 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, был отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (4.7).

При этом, вид разрешённого использования с кодом 4.7 установлен не в одностороннем порядке, а исключительно на основании заявления ответчика от 21.10.2015 года № 340, подписанным Генеральным директором АО «Пансионат Море» - ФИО5, из которого следует, что именно АО «Пансионат Море» просило установить ВРИ «Гостиничное обслуживание», и, до настоящего времени постановление № 1509 не отменено и не признано незаконным в судебном порядке.

Вместе с тем, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, согласно ВРИ «Развлечение» код 4.8., предусматривает ту же стоимость 1 кв.м., которая была заявлена истцом в своих расчётах, что не может служить основанием для осуществления перерасчета и уменьшения арендной платы.

Из материалов дела судами установлено, что общая сумма арендных платежей, внесенных в 2017 году акционерным обществом «Пансионат «Море» за земельный участок 6,9265 га составляет 3 992 799,81 рублей, что подтверждается представленными  платежными поручениями.

Как установлено судами, расчёт истца был осуществлен в соответствии с пунктом 2.5. Положения о порядке определения размера арендной платы, цены, продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республика Крым, утвержденного решением Алуштинского горсовета Республики Крым от 23.12.2016 № 25/79, расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (7 месяцев) составил 10 733 507,96 рублей, с учетом  оплаченных сумм с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере  3 992 799,81 рублей.

При таких обстоятельствах, суды,  руководствуясь положениями статей 22, 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьей 15 Закона Украины от 11.12.2003 года № 1378-1V «Об оценке земель», статьей 12 Закона Республики Крым «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» от 15.01.2015 года № 66-ЗРК/2015, пунктами 2.4 и 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, утвержденное  Решением Алуштинского городского совета от 25.12.2016 года № 25/79, статей 424, 614 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришли к правомерному выводу о том, что Администрацией доказано, что земельный участок фактически используется для размещения гостиницы и, соответственно, ответчик обязан оплачивать арендную плату согласно ВРИ - «Гостиничное обслуживание» - код 4.7., взыскав задолженность за период с 01.01.2017  по 31.07.2017 года  в размере 6 740 708,15 рублей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А83-13234/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

    М.М. Нарусов 

Судьи 

    Л.А. Крыжская 

 

    ФИО1