АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2651/2019

г. Киров

12 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>),

третье лицо-временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКОР» ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 80 573 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Чешуиной Н.М., по доверенности от 20.06.2019 №112,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее-ответчик, ООО «АКОР») о взыскании 80 573 рублей 59 копеек, в том числе 76 993 рублей 40 копеек расходов, понесенных за установку общедомовых приборов учета воды (далее – ОДПУ) за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...> рублей 92 копейки; 

<

...> рублей 28 копеек, 

<

...> рублей 67 копеек, с февраля 2018 года по апрель 2020 года в отношении МКД по Октябрьскому пр., д. 54 – 39 708 рублей 79 копеек, а также 3 580 рублей 19 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией, в связи с установкой общедомового прибора учета в МКД.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКОР» ФИО2 (определение суда от 29.05.2019).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать 82 456 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по оплате расходов за установку ОДПУ в сумме 76 993 рубля 40 копеек, из них: за период с февраля 2018 по февраль 2019 года в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> рублей 92 копейки; 

<

...> рублей 28 копеек, 

<

...> рублей 67 копеек, за период с января 2018 года (в части 260 рублей 09 копеек) по март 2020 года в отношении МКД по Октябрьскому пр., д. 54 – 39 708 рублей 79 копеек, а также 5 463 рубля 37 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 26.07.2018 по 30.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором содержится расчет задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 83 067 рублей 74 копейки. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1975/2018 от 31.01.2019, рассмотренным между истцом и ответчиком установлено, что АО «ККС» являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Киров» в 2014-2015 годах собственными силами выполнило работы по установке узла учета холодной воды в спорных домах, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2,  справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами допуска ОДПУ в эксплуатацию:

- Октябрьский проспект, д.54 - на сумму 70 533,32 рублей, по акту допуска узел учета допущен в эксплуатацию 19.02.2015.

- ул. Лепсе, д.77 - на сумму 60 203,60 рублей, по акту допуска узел учета допущен в эксплуатацию с 03.03.2014.

- ул. Монтажников, д.34 - на сумму 70 173,42 рублей, по акту допуска узел учета допущен в эксплуатацию с 03.03.2014.

- ул. Захватаева, д.13 - на сумму 67 057,04 рублей, по акту допуска узел учета допущен в эксплуатацию с 20.03.2014.

Также в решении отражено, что общая площадь МКД и общая площадь нежилых помещений расположенных в спорных МКД, составляют:

- ул. Захватаева, д.13 общая площадь - 1169,7 кв.м., 

- пр. Октябрьский, д. 54 общая площадь - 9 256,4 кв.м., 

- ул. Лепсе, д.77 - общая площадь 4 176,9 кв. м., общая площадь нежилых помещений – 1 546,7 кв.м.,

- ул. Монтажников, д. 34 общая площадь 4 - 3 736,8 кв. м., общая площадь нежилых помещений – 187,2 кв.м.

Данным решением суда в связи с истечением срока исковой давности с учетом задолженности по нежилым помещениям из суммы стоимости установки прибора учета по дому ул. Монтажников, д.34 исключена сумма 3 515,43 рублей (71 173,42 руб. : 3 736,80кв.м.  х 167,3 кв.м.), по дому ул. Лепсе, д.77 исключена сумма 22 293,31 рублей (60 203,60 руб. : 4 176,90 кв.м.  х 1 546,70 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1975/2018 от 31.01.2019 установлено, что задолженность за установку ОДПУ в МКД по ул. Захватаева, д.13 за период с февраля 2015 по январь 2018 составила – 40 234,22, проценты за предоставленную рассрочку за период с 01.02.2015 по 25.07.2018 составили 10 157,49; 

- по ул. Монтажников, д.34 за период с февраля 2015 по январь 2018 задолженность составила – 39 994,79, проценты за период с 01.02.2015 по 25.07.2018 - 10 097,07 рублей;

- по ул. Лепсе, д.77 за период с февраля 2015 по январь 2018 задолженность составила - 22 746,17 рублей, проценты за период с 01.02.2015 по 25.07.2018  - 5 742,47 рублей;

- по пр. Октябрьскому, д. 54 за период с апреля 2015 по январь 2018 задолженность составила - 39 968,88 рублей, истцом заявлено 39 708,79 рублей, проценты за период с 22.04.2015 по 25.07.2018 - 9 393,85 рублей. Требования удовлетворены в общей сумме долга142 683,97 рублей и процентов в сумме 35 390,88 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным решением обстоятельства наличия права истца на взыскание расходов за установку ОДПУ, наличия у собственников МКД в лице действующей управляющей компании обязательств по оплате названных расходов, наличия пятилетней рассрочки по их оплате, о стоимости установки ОДПУ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела по спорным домам рассматривается период с февраля 2018 года по февраль 2019 года за 13 месяцев, по Октябрьскому пр-ту, 54 –с января 2018 (в части 260,09 рублей) по март 2020 за 26 месяцев, а также период с 26.07.2018 по 30.07.2019 взыскания процентов за предоставленную рассрочку оплаты.

Суд, оценивая доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ холодной воды в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении. Доказательств совершения собственниками помещений в МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельную установку ОДПУ, суду не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком, собственниками помещений в МКД спорной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Следовательно, при рассмотрении дел о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета следует учитывать, истек ли пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также устанавливать факт принятия собственниками помещений МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела следует, что приборы учета введены в эксплуатацию с 19.02.2015 по Октябрьскому проспекту, д. 54; с 03.03.2014 по ул. Лепсе, д.77; с 03.03.2014 по ул. Монтажников, д.34; с 20.03.2014 по ул. Захватаева, д.13, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию прибора учета истек по домам ул. Лепсе, д.77, ул. Монтажников, д.34, ул.Захватаева, д.13. Доказательств того, что собственники помещений указанного МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки суду не представлены. Таким образом, собственники помещений указанных МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 76 993 рубля 40 копеек, из них:

-ул. Захватаева, д. 13 - 15 680 рублей 92 копейки,

-ул. Лепсе, д. 77 -  14 078 рублей 28 копеек, 

-ул. Монтажников, д. 34 - 16 409 рублей 67 копеек, 

-Октябрьскому пр., д. 54 – 30 824,53 рублей, в том числе 260 рублей 09 копеек за период с апреля 2015 по январь 2018, невзысканные решением от 31.01.2019. 

а также 5 463 рубля 37 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 26.07.2018 по 30.07.2019.

Представленный уточненный расчет истца проверен судом и признан неверным.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования истца и исковые требования согласно последним уточнениям имеют одинаковые суммы задолженности по всем спорным домам, то суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет исходя из общей суммы расходов, понесенных на установку ОДПУ с учетом взысканий вышеуказанным решением от 31.01.2019 и оставшегося периода пятилетней рассрочки.

Таким образом, задолженность за установку ОДПУ в МКД:

-по ул. Захватаева, д. 13 за период с февраля 2018 по март 2019 составит: 67 057,04 : 60 месяцев х 14 месяцев = 15 646,68 рублей. Проценты за предоставленную рассрочку за период с 26.07.2018 по 31.03.2019 (за оставшийся период предоставленной рассрочки), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых составят 15 646,68 х 7% : 365 х 249 = 747,18 рублей;

-по ул. Монтажников, д. 34 за период с февраля 2018 по март 2019 задолженность составит: 70 173,42 - 3 515,43 (долг по нежилым помещениям) : 60 месяцев х 14 месяцев = 15 553,53 рублей. Проценты за период с 26.07.2018 по 31.03.2019  составят: 15 553,53 х 7% : 365 х 249 = 742,73 рублей;

-по ул. Лепсе, д.77 за период с февраля 2018 по март 2019 задолженность составит: 60 203,60 - 22 293,31 рублей (долг по нежилым помещениям) : 60 месяцев х 14 месяцев = 8 845,73 рублей. Проценты за период с 26.07.2018 по 31.03.2019  составят: 8 845,73 х 7% : 365 х 249 = 422,41 рублей;

-по пр. Октябрьскому, д. 54  истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате расходов понесенных в связи с установкой ОДПУ в МКД за период с января 2018 года (в части 260 рублей 09 копеек) по март 2020 года.

Истец в судебном заседании пояснил, что им была допущена ошибка при расчете задолженности по делу № А28-1975/2018, которая составила 39 708,79 рублей, суд рассчитал сумму долга по решению от 31.01.2019-39 968,88 рублей.

На основании чего просит взыскать невзысканную судом разницу 260,09 рублей. 

В этой части требования не подлежат рассмотрению, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный в деле № А28-1975/2018 факт взыскания задолженности 260,09 рублей за период с апреля 2015 года по январь 2018 года не может вести к ревизии ранее принятого судебного акта и не порождает право повторного заявления исковых требований о взыскании данной суммы долга за тот же период. Равно как и неправильный расчет истца суммы долга при рассмотрении дела № А28-1975/2018 не может впоследствии привести к возникновению у истца права повторно заявить это же требование.

Суд отказывает во взыскании задолженности, начисленной за период с октября 2019 по март 2020, так как на момент рассмотрения дела права истца не нарушены и за данный период у истца не возникло права на иск.

Таким образом, задолженность за установку ОДПУ в МКД по пр. Октябрьскому, д. 54 за период с февраля 2018 по сентябрь 2019 составит: 70 533,32 : 60 месяцев х 20 месяцев = 23 511,11 рублей, соответственно проценты за период с  26.07.2018 по 331.03.2019 составят: 23 511,11 х 7 % : 365 х 370 = 1 668,32 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 63 557, 05 рублей основного долга и процентов в сумме 3 580,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 686 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 76 рублей, уплаченную по платежному поручению от  25.02.2019 № 837, как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 63 557,05 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек долга, 3 580,64 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 64 копейки процентов за пользование рассрочкой и 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 76 (семьдесят шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.02.2019 № 837.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.