ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14266/2024

16  декабря 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2024 года по делу № А19-14266/2024 

по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Братский район» Иркутской области в лице администрации муниципального образования «Братский район», неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Иркутской области: ФИО1 – представителя по доверенности № 8/2-03-2024 от 10.01.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» Иркутской области в лице администрации муниципального образования «Братский район», неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности (далее – истец) обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительным договора безвозмездного пользования №15 от 12.09.2023, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (далее – КУМИ АМО "Братский район", ответчик) и  муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования», о применении последствий ничтожной сделки в виде, обязания муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования от 12.09.2023 № 15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, суд признал  договор безвозмездного пользования от 12.09.2023г. № 15, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования», недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования от 12.09.2023г. № 15, судом взыскано с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665748, Иркутская область, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

КУМИ АМО "Братский район", не согласившись с принятым судебным актом, просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- особенности передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися муниципальной собственности, установлены Федеральными законами от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», от 27.10.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом требований Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» из существа которых следует, что объекты коммунального назначения по решению собственника могут быть переданы в аренду или по концессионному соглашению путем проведения торгов;

- при этом объекты подлежат обязательному техническому обследованию, результаты технического обследования указываются в конкурсной документации, в связи с тем, что год ввода в эксплуатацию большей части объектов коммунального назначения превышает 5 лет, то передача прав владения и (или) пользования данными объектами должна осуществляется по концессионному соглашению;

-  объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем должны находиться в муниципальной собственности;

- в соответствии с требованиями законодательства, в рамках подготовительных мероприятий по заключению концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной сферы, расположенных на территории Прибрежнинского муниципального образования, Комитетом проводится ряд мероприятий, в том числе в Прибрежнинском муниципальном образовании предмет концессионного соглашения подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»;

- в соответствии с распоряжением мэра Братского района от 21.05.2018 № 222 «Об организации работы по подготовке конкурсов на право заключения концессионных соглашений» Комитет осуществляет организацию и проведение конкурсов на право заключения концессионных соглашений, разработку и утверждение конкурсной документации при условии предоставления от профильных подразделений администрации муниципального образования «Братский район» необходимой информации для организации конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»;

- в настоящее время ведутся работы по подготовке проекта концессионного соглашения в отношении объектов коммунального назначения, находящихся на территории Прибрежнинского муниципального образования и направление его для согласования в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области;

- для заключения концессионного соглашения необходимо получить из Службы по тарифам Иркутской области расчеты долгосрочных параметров деятельности концессионера (срок не менее 2 месяцев), пройти процедуру согласования проекта концессионного соглашения Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, исходя из практики рассмотрения ранее направленных проектов концессионных соглашений, составляет от 1 до 3 месяцев, после получения согласования Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области срок проведения конкурсной процедуры со дня объявления конкурса и, заканчивая подписанием концессионного соглашения, составляет до 100 рабочих дней;

- учитывая вышеизложенное, в связи с необходимостью проведения ряда мероприятий, которые в свою очередь требуют затрат большого количества времени муниципальное образование «Братский район» вынуждено передал МУПу по договору безвозмездного пользования объекты коммунального назначения;

- в отсутствии данного договора и при возврате имущества, некому будет эксплуатировать объекты коммунального назначения, поставлять коммунальные услуги потребителям (школы, детские сады, жители поселения), отопительный сезон будет сорван, что в первую очередь будет нарушать права жителей Прибрежнинского муниципального образования на комфортные условия проживания;

- удовлетворение требований процессуального истца возврата имущества от МУПа во время отопительного сезона недопустимо, в конечном итоге территория окажется неподготовленной к зиме должным образом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал следующее:

- доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными и сводятся к изложению обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции;

- с момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения) осуществляется с учетом требований, установленных в ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- в нарушение вышеприведенных норм, оспариваемый договор заключен ответчиками без проведения публичных процедур;

- требования федерального законодательства, обязывающие органы местного самоуправления передавать объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в пользование третьим лицам на основании концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурентных процедур, действуют более 9 лет;

- доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в отзыве комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район», представленном в суд первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между КУМИ АМО "Братский район" (ссудодатель) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №15 от 12.09.2023г., согласно п. 1.1 которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территории Прибойнинского муниципального образования согласно Приложению №1 к настоящему договору безвозмездного пользования в дальнейшем именуемое «Имущество», в целях осуществления уставной деятельности предприятия.

Срок использования имущества устанавливается с 24.08.2023г.  до момента заключения концессионного соглашения (п. 2.1 договора).

Прокурор полагая, что договор безвозмездного пользования №15 от 12.09.2023 является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о признании договора недействительным.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 153, 166, 168, 209, 215,  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, как и доказательств закрепления за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования" спорного имущества на праве хозяйственного ведения, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами с нарушением требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ договор безвозмездного пользования №15 от 12.09.2023г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил требование прокурора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы, право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса установлен федеральным антимонопольным органом. Согласно пункту 3.1. Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, а также объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только на основании договоров аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, то есть по результатам публичных процедур.

Если между вводом объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами теплоснабжения (водоотведения, водоснабжения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям (п. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Основной целью заключения концессионного соглашения является обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в публичной собственности, и повышение качества работ или услуг, предоставляемых потребителям для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, получение наибольшей прибыли для решения этих вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «О концессионных соглашениях», в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса направо заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

Вместе с тем органы власти, имеющие намерение предоставить преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду таких объектов без проведения торгов, подают в антимонопольный орган соответствующее заявление о даче согласия на предоставление преференции.

При рассмотрении таких заявлений о даче согласия на предоставление преференций антимонопольный орган оценивает, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующими субъектами (в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе их хозяйственной деятельности целям предоставления преференции.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, как и доказательств закрепления за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования» спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Ответчиками не представлено доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона N 115-ФЗ. При этом предусмотренные законом формы договоров при передаче прав владения и/или пользования объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, не соблюдены, поскольку между ответчиками заключен иной договор - безвозмездного пользования имуществом.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен специальный период со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Спорный договор заключен 12.09.2023, то есть после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ.

Таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены какие-либо действия для заключения концессионного соглашения.

Своевременное заключение концессионного соглашения способствовало бы улучшению качественных и экономических показателей муниципального образования, так как формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом является ничтожным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ как сделка, противоречащая существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и нарушающая права неопределенного круга лиц и муниципального образования на эффективное распоряжение муниципальным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы вместе с тем, полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права на основании следующего.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения) осуществляется с учетом требований, установленных в ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В нарушение вышеприведенных норм, оспариваемый договор заключен ответчиками без проведения публичных процедур.

Требования федерального законодательства, обязывающие органы местного самоуправления передавать объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в пользование третьим лицам на основании концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурентных процедур, действуют более 9 лет.

Однако вопреки этому администрации муниципального образования «Братский район» до настоящего времени концессионное соглашение в отношении спорных объектов не заключено, муниципальные объекты коммунального назначения незаконно без конкурсных процедур переданы в безвозмездное пользование МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования».

Основной целью заключения концессионного соглашения является обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в публичной собственности, и повышение качества работ или услуг, предоставляемых потребителям для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, получение наибольшей прибыли для решения этих вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионер при заключении такого соглашения обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Иными словами, концессионные соглашения в сфере ЖКХ – это привлечение средств инвесторов к реконструкции тех объектов, которые на основании соглашений могут быть переданы в пользование на определенный период в руки частных инвесторов. При этом партнер-инвестор обязуется вложить серьезные средства в строительство или реконструкцию государственного или муниципального имущества и эксплуатировать переданные объекты, получая доход

Вместе с тем в результате заключения договора, признанного решением суда первой инстанции по настоящему делу недействительным, вышеперечисленные цели администрацией муниципального образования «Братский район» не достигаются, что нарушает права и законные интересы муниципального образования «Братский район».

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

Однако незаконная сделка создает для МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования» преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование.

Заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Доказательства того, что до рассмотрения дела подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения, материалы дела не содержат.

Договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений, на что верно указано судами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо  доводов по существу принятого судом первой инстанции решения, возражения апеллянта фактически сводятся к необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до окончания отопительного сезона 2024 – 2025 годов.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта регламентирован ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики не лишены права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Между тем,  комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» не воспользовался своим правом на подачу в Арбитражный суд Иркутской области заявления об отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом, в суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что не намерен обращаться  в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа  по настоящему делу до окончания отопительного сезона 2024-2025 г.г. в целях недопущения приостановления осуществления тепло- водоснабжения социально-значимых объектов жителей Прибрежнинского муниципального образования.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возврату муниципального имущества приведет к  нарушению прав  публичного образования, интересов граждан вследствие  прекращения подачи тепловой энергии в отопительный сезон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14266/2024 основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 71 АПК РФ, принятое решение соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Фактов несоответствия выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2024 года по делу № А19-14266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора 

И.Н. Филиппова