Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1722/2024

г. Благовещенск

02 мая 2024 года

изготовление решения в полном объеме  24 апреля 2024 года резолютивная часть  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Керимовой И.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, при участии в заседании: 

от заявителя: представитель Гип А.П., по доверенности от 27.12.2023 № 28/4-н/28-2023-7- 337 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования КР 12352;  

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 19.03.2024 № 01-10/3906  (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 1548146,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с  заявлением к администрации г. Благовещенска (далее – ответчик, Администрация) со  следующими требованиями:  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

- признать отказ (заключение) администрации г. Благовещенска № 3780/16 от  08.12.2023 года в предоставлении земельного участка незаконным;  

- обязать администрацию г. Благовещенска предоставить земельный участок с  кадастровым номером 28:01:030005:58 в аренду без торгов.  

От ответчика в суд поступили для приобщения к материалам дела договор аренды  земельного участка от 27.06.2011 № 215, соглашение о расторжении договора аренды  земельного участка от 27.06.2011 № 215.  

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении  дополнительного времени для согласования позиции с доверителем и представлении  письменной позиции в суд, при этом на удовлетворении заявленных требований настаивал,  в обоснование которых ссылался на градостроительное обоснование, подготовленное ООО  Проектно-строительного объединения «Благовещенскпроект», в котором, по его мнению,  приведены обоснования требующейся площади земельного участка, подтверждающие  необходимость использования земельного участка, в запрашиваемом размере (в связи с  нахождением у доверителя в собственности длинномерных транспортных средств, их  эксплуатацией при осуществлении коммерческой деятельности).  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,  указав, что площадь земельного участка должна совпадать с площадью эксплуатируемого  объекта.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мотивов, его  обосновывающих, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусмотренные сроки для рассмотрения дел такой категории, с  учетом указанных представителем мотивов, а также, что ранее было предоставлено  достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и согласовании своей  позиции, суд, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания,  поскольку указанные представителем заявителя мотивы и обстоятельства не являются  основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказал в удовлетворении  ходатайства.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Согласно выпискам и Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником объектов недвижимости (помещений) с кадастровыми  номерами 28:01:030005:396 площадью 143,8 кв.м., 28:01:030005:397 площадью 218,2 кв.м.,  28:01:030005:398 площадью 74,1 кв.м., 28:01:030005:399 площадью 143,6 кв.м.,  расположенных в пределах здания гаража с кадастровым номером 28:01:030005:192  

площадью 597,7 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

Здание гаража с кадастровым номером 28:01:030005:192 (вместе с помещениями с  кадастровыми номерами 28:01:030005:396, 28:01:030005:397, 28:01:030005:398,  28:01:030005:399) расположены на земельном участке с кадастровым номером  28:01:030005:58.  

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58  составляет 5096 кв.м., вид разрешенного использования: хранение автотранспорта  (установлен Постановлением Администрации г. Благовещенска от 27.09.2023 № 5064).  

Ранее земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:58 по договору  аренды земельного участка от 27.06.2011 № 215 был представлен в аренду ФИО3  для завершения строительства гаража. Соглашением от 11.09.2023 договор аренды  земельного участка от 27.06.2011 № 215 был расторгнут.  

04.12.2023 ФИО1 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением  от 01.12.2023 (вх. № 8805з) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  28:01:030005:58, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.2А, для хранения автотранспорта, в аренду сроком на 49 лет, на  основании подпункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 04.12.2023 № 8805з,  Администрацией принято решение об отказе в предоставлении услуги от 08.12.2023   № 3780/16 на основании ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по  основанию, предусмотренному, п. 2.16 административного регламента администрации  города Благовещенска по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в  собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города  Благовещенска от 16.01.2023 № 144. В предоставлении земельного участка должно быть  отказано, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо,  которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение  земельного участка без проведения торгов (п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ).  

В обоснование принятого решения, Администрация указала, что ФИО1  является собственником помещений, расположенных в пределах здания гаража с  кадастровым номером 28:01:030005:192 общей площадью 579,7 кв. м, а площадь  запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 составляет  

5096 кв.м., что значительно превышает площадь объекта недвижимого имущества (в 8,8  раз), расположенного на нем.  

Также из решения следует, что при обследовании запрашиваемого земельного  участка 25.09.2023 специалистом земельного управления администрации города  Благовещенска было установлено, что на запрашиваемом участке помимо гаража,  расположены эстакада, тепловой узел, утепленный вагончик, стоянки для грузовых и  легковых автомобилей, площадка для сбора ТБО, контейнеры на 5 и 20 тонн.  Правоудостоверяющие документы на указанные объекты не представлены. Иных объектов  недвижимого имущества на земельном участке не имеется.  

Администрация указала, что ранее ФИО1 обращался в администрацию  города Благовещенска, с заявлением (вх. от 06.10.2023 № 7275з) о предоставлении в  собственность, за плату, земельного участка с кадастровым номером  28:01:030005:58. К данному заявлению было приложено градостроительное обоснование,  подготовленное ООО «ПСО «Благовещенскпроект» в 2023 году по заказу ФИО3  (предыдущий собственник), согласно которому на запрашиваемом земельном участке  помимо объекта недвижимого имущества - гаража, предусмотрены пост охраны, открытые  стоянки легковых автомобилей, полуприцепов, полуприцепов-длинномеров, стоянки для  КАМАЗов, складская зона, эстакада для осмотра и мелкого ремонта а/транспорта, уборная,  площадки для сбора ТБО, площадки для сбора отработанных ГСМ, площадки для  складирования, площадки для отдыха персонала и клиентов.  

В виду того, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:58 ранее  предоставлялся исключительно для строительства гаража, а не для строительства  имущественного комплекса, и в настоящее время на данном участке отсутствуют иные  объекты капитального строительства, существующие границы и площадь данного участка  необоснованно велики по отношению к объекту недвижимого имущества - гаража с  кадастровым номером 28:01:030005:192.  

Не согласившись с решением Администрации города Благовещенска, заявитель с  настоящим заявлением обратился в суд.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных  правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются на основании:  

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в  случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное  (бессрочное) пользование;  

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату;  

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка  в безвозмездное пользование.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без  проведения торгов.  

В частности, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ установлено, что без  проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного  участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений,  помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве  хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего  Кодекса, на праве оперативного управления.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.  

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного  участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его  рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган, в срок не  более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного  участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие  оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по  результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного  

участка (подпункт 1), либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ,  и направляет принятое решение, в котором должны быть указаны все основания отказа,  заявителю.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя  бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов.  

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об  отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении  земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным  законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения  торгов.  

Согласно пункту 2.16. Административного регламента администрации города  Благовещенска по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в  собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов», утвержденного, Постановлением Администрации города  Благовещенска от 16.01.2023 № 144 статья 39.16 ЗК РФ устанавливает основания для  отказа в предоставлении муниципальной услуги.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в администрацию г.  Благовещенска с заявлением от 01.12.2023 вх. № 8805з о предоставлении земельного  участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 площадью 5096 кв.м., в аренду сроком на  49 лет без проведения торгов, на основании подпункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что ФИО1 является  собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном  участке.  

Администрацией оспариваемым решением от 08.12.2023 № 3780/16 на основании  пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, в предоставлении услуги – предоставлении земельного  участка отказано, в связи с тем, что площадь запрашиваемого в аренду земельного участка  (5096 кв.м.) значительно превышает (в 8,8 раз) площадь объекта недвижимости,  расположенного на нем (597,7 кв.м.), принадлежащему заявителю на праве собственности.  

Заявитель, оспаривая решение Администрации указывает, что ответчиком при  принятии оспариваемого решения не были учтены важные обстоятельства, в частности,  

выводы градостроительного обоснования площади земельного участка с кадастровым  номером 28:01:030005:58 для размещения гаража, подготовленного ООО ПСО  «Благовещенскпроект», согласно которым для данного земельного участка, на котором  размещен гараж на 12 единиц автотехники, открытые автостоянки на 13 полуприцепов  длиной от 8 до 16 метров, 3 КАМАЗа и 5 легковых автомашин, объекты складского  назначения (контейнеры автозапчастей), а также - для соблюдения безопасного  автотранспортного движения на участке требуется территория площадью 5096 кв.м.  

Заявитель указал, что в гараже размещены грузовые автотранспортные средства,  используемые им для его непосредственной трудовой деятельности - осуществления  грузоперевозок, в границах земельного участка расположены прицепы, полуприцепы,  которые используются заявителем в рамках своей трудовой деятельности.  

По мнению заявителя, Администрацией необоснованно было отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду в заявленной площади, поскольку  считает подтвержденной необходимость использования всей площади (территории)  земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 для осуществления своей  предпринимательской деятельности.  

Суд, изучив доводы заявителя, в совокупности с имеющимися в материалах дела  доказательствами и установленными обстоятельствами, пришел к выводу о их  несостоятельности, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей  статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках.  

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка  означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на  приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства»).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и  минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные  регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.  

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на  которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении  которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии  с ЗК РФ, другими федеральными законами.  

Положения указанных норм направлены, в том числе, на определение площади  подлежащего предоставлению в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ  земельного участка, без проведения торгов исходя из его функционального использования  исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 №  13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного  участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие  необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для  эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных  целях.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что  исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на  земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования,  прошедший государственный кадастровый учет.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15- 11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит  определению исходя из его функционального использования исключительно для  эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади  объектов недвижимого имущества.  

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без  аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь  недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть  экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в  публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его  приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья  217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости  распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и  

необходимого для его использования, в связи с чем, должна быть определена потребность в  данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости,  градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту  недвижимости.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  28:01:030005:58 предоставлялся исключительно для завершения строительства гаража и в  настоящее время заявитель является собственником исключительно помещений  расположенных в пределах здания гаража с кадастровым номером 28:01:030005:192  площадью 597,7 кв.м.  

Материалами дела подтверждается, что иных объектов недвижимого имущества,  зарегистрированных в установленном законом порядке, на земельном участке не имеется.  

Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером  28:01:030005:58 от 25.09.20263, на запрашиваемом участке помимо гаража, расположены  эстакада, тепловой узел, утепленный вагончик, стоянки для грузовых и легковых  автомобилей, площадка для сбора ТБО, контейнеры на 5 и 20 тонн, при этом,  правоудостоверяющие документы на указанные объекты заявителем ни Администрации,  ни суду представлены не были.  

Градостроительное обоснование, подготовленное ООО «ПСО «Благовещенскпроект»  в 2023 году по заказу ФИО3 (предыдущего собственника), на которое заявитель  ссылается как на обоснование необходимости использования площади земельного участка  с кадастровым номером 28:01:030005:58 для размещения гаража, также предусматривает  на запрашиваемом земельном участке помимо объекта недвижимого имущества - гаража,  иные здания, сооружения, площадки, а именно: пост охраны (утепленный вагончик),  стоянки легковых автомобилей, полуприцепов, полуприцепов-длинномеров, прицепов- длинномеров, стоянки для КАМАЗов, складскую зону, эстакаду для осмотра и мелкого  ремонта а/транспорта, уборную (туалет), площадку для сбора ТБО, площадку для сбора  отработанных ГСМ, площадку для складирования, площадку для отдыха персонала и  клиентов.  

То есть, указанное Градостроительное обоснование необходимости использования  земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 содержит обоснование не  фактически необходимой для обслуживания гаража площади земельного участка, исходя из  его функционального назначения, а обоснование необходимости использования всего  земельного участка, с учетом уже размещенного на земельном участке имущества, а также  предполагаемого к размещению в дальнейшем.  

Таким образом, обосновывая необходимость использования всей площади земельного  участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 заявитель не связывает данную  необходимость с обслуживанием, принадлежащего ему на праве собственности  недвижимого имущества, находящегося на части испрашиваемого земельного участка, а  ссылается на то, что вся территория земельного участка необходима ему для ведения своей  предпринимательской деятельности.  

Однако, по мнению суда, заявителем не учтено, что из буквального содержания  пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, не следует, что  потребность использования всего земельного участка, в целях осуществления  предпринимательской деятельности может служить основанием для предоставления  исключительного права на приобретение всего земельного участка в аренду без проведения  торгов, без учета функционального назначения конкретного объекта недвижимости и  площади, необходимой для непосредственно его обслуживания.  

Так, исходя из положений действующего законодательства, исключительное право на  приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов может быть  представлено лишь в случае обоснования необходимости использования земельного  участка для обеспечения эксплуатации (обслуживания), расположенного на нем объекта  недвижимости, в данном случае гаража.  

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость  использования земельного участка в испрашиваемой площади именно для эксплуатации  объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, заявителем не представлено.  

Суд полагает, что то обстоятельство, что на запрашиваемом участке помимо гаража  уже расположены эстакада, тепловой узел, утепленный вагончик, стоянки для грузовых и  легковых автомобилей, площадка для сбора ТБО, контейнеры на 5 и 20 тонн (при этом, в  отсутствие правоудостоверяющих документов), принимая во внимание, что разрешение  изначально выдавалось лишь на строительство гаража указывает на ведение на  запрашиваемом земельном участке предпринимателем своей предпринимательской  деятельности, намерение ее дальнейшего ведения с последующим обустройством  территории и таким образом, на необходимость получения земельного участка для  продолжения ведения предпринимательской деятельности, в целом, но никаким образом не  подтверждает необходимость получения в аренду всей площади для обслуживания  непосредственно гаража.  

Вместе с тем, возможность предоставления земельного участка в аренду без торгов,  предполагая необходимость обслуживания собственником, принадлежащего ему объекта  недвижимости, расположенного на части испрашиваемого земельного участка, не может  

ставиться в зависимость от необходимости создания предпринимателем условий для  ведения его предпринимательской деятельности, посредством получения всей территории  земельного участка, в отсутствие наличия условий, установленных законом в части  предоставления исключительного права на получение земельного участка без торгов.  

То есть, сам факт ведения предпринимателем своей деятельности на земельном  участке и наличие на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности,  не может свидетельствовать о возможности предоставления ему в аренду без торгов  большей площади земельного участка, чем фактически необходимой для обслуживания  гаража, и следовательно не может служить основанием для предоставления  исключительного права на получение земельного участка в аренду без торгов.  

Представленное заявителем в материалы дела Градостроительное обоснование,  вопреки его мнению, при данных обстоятельствах, не может служить надлежащим  обоснованием необходимости использования всей площади земельного участка с  кадастровым номером 28:01:030005:58 именно для эксплуатации гаража, поскольку из его  содержания следует, что подготовлено оно с учетом уже имеющихся на земельном участке,  помимо гаража, иных объектов, а также, предполагаемых к возведению и размещению  зданий, сооружений, площадок в будущем, в связи с чем, такое обоснование не может быть  расценено, как доказательство подтверждающее исключительное право заявителя на  получение всего земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку не  содержит обоснований, подтверждающих необходимость использования земельного  участка именно для обслуживания гаража, а содержит обоснование использования  земельного участка фактически для целей ведения предпринимателем его  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, в рассматриваемо случае, с учетом, представленных доказательств,  прийти к выводу о том, что запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером  28:01:030005:58 во всей площади предпринимателю действительно был необходим  исключительно для обслуживания, принадлежащего ему на праве собственности объекта  недвижимости (с учетом его функционального назначения), и потому подлежал  предоставлению в аренду без торгов, не представляется возможным.  

Надлежащих доказательств обратного, заявителем представлено не было.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что  Администрация, рассматривая заявление ФИО1, обоснованно посчитала, что  существующие границы и площадь запрашиваемого земельного участка с кадастровым  номером 28:01:030005:58 необоснованно велики по отношению к объекту недвижимого  имущества - гаража с кадастровым номером 28:01:030005:192, и в отсутствие  

доказательств, подтверждающих необходимость использования испрашиваемой площади  земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю,  законно и обоснованно отказала ФИО1 в предоставлении испрашиваемого  земельного участка в аренду без торгов, на основании того, что заявитель не имеет права на  приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, оспариваемое решение  Администрации, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные  интересы заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате  государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  отказ (заключение) администрации г. Благовещенска № 3780/16 от 08.12.2023 года в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:58 в аренду без  торгов, - отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.А. Чертыков