ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27584/2023

г. Чита

11 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2024 года по делу № А19-27584/2023 по заявлению областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664007, 

<

...>),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79),

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (адрес: 664007, 

<

...>),

к Главному Межрегиональному (Специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1) о признании незаконными постановления от 13 ноября 2023 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, Братск город, Ленина (Центральный ж/р) пр-кт, 37),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (далее – заявитель, учреждение, ОГКУ «ПСС Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) с заявлением о признании незаконным постановления от 13 ноября 2023 года №38021/23/350202 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 114275/23/38021-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В качестве соответчика в деле участвуют: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главное Межрегиональное управление (Специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 № 38021/23/350202 от 13.11.2023 по исполнительному производству № 114275/23/38021-ИП от 18.10.2023, возбужденному в отношении областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области», уменьшен на одну четверть – до 37 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГМУ ФССП России, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №039141296, выданного Арбитражным судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114275/23/38021-ИП, предметом исполнения которого является: обязать ОГКУ «ПСС Иркутской области» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за счёт собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка общей площадью 104,86 кв.м. (с северной стороны 84,32 кв.м., с западной стороны 20,04 кв.м) расположенного с земельным участком по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область г Братск, Р 03 28 00 00 с кадастровым номером 38:34:012901:102. в отношении должника: ОГКУ «ПСС Иркутской области» в пользу взыскателя - администрации.

Пунктом 2 указанного постановления ООО «ПСС Иркутской области» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в установленный, постановлением от 18 октября 2023 года срок требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, 13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 38021/23/350202 о взыскании исполнительского сбора в размере и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 20 ноября 2023 года.

Полагая, что оспариваемое постановление является не законным, нарушает права и интересы учреждения, а также имеются основания для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора, ООО «ПСС Иркутской области» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Законом № 118-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительные действия в силу часть 1 статьи 64 Закона об исполнительного производства – это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

18 октября 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области серии ФС № 039141296, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114275/23/38021-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 19 октября 2023 года, о чем свидетельствует входящий штамп должника на указанном постановлении.

Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 26 октября 2023 года.

Помимо названного постановления, должнику вручено требование о предоставлении в трехдневный срок в полном объеме документов, подтверждающих исполнение решения суда, а также предупреждение о неисполнении решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 ноября 2023 года письмом (№ (51-2-1704/23)) должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 10 ноября 2023 года № 38021/23/339313 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в продлении установленного постановлением от 18 октября 2023 года срока в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения.

13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе по состоянию на 13 ноября 2023 года учреждением не исполнены.

В связи с тем, что в установленный постановлением от 18 октября 2023 года срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, 13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 38021/23/350202 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 20 ноября 2023 года.

Указанное постановление вручено должнику 13 ноября 2023 года о чем свидетельствует входящий штамп должника на указанном постановлении.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор согласно части 2 Закона об исполнительном производстве устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник представил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, постановление от 18 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства получено учреждением 19 октября 2023 года.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС № 039141296, выданном Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 07 ноября 2022 года по делу № А19-17428/2022, в срок для добровольного исполнения ООО «ПСС Иркутской области» не исполнены.

Доводы заявителя о совершении учреждением всех действий, направленных на исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку фактически все действия совершены учреждением после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа; доказательства принятия заявителем каких-либо мер в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат, доказательств обращения учреждения в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий заявителем также не представлены, на наличие таковых заявитель не ссылался.

Так из материалов дела следует, что за продлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа до 31 декабря 2023 года, учреждение обратилось к судебному приставу-исполнителю 03 ноября 2023 года. При этом как следует из материалов дела, постановлением от 10 ноября 2023 года в продлении срока судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 ноября 2022 года по делу № А19-17428/2022, в суд, учреждение обратилось 28 ноября 2023 года.

Определением суда от 10 января 2024 года заявление учреждения судом удовлетворено, отсрочка исполнения решения суда предоставлена до 01 марта 2024 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 марта и 05 апреля 2024 года должнику установлены новые сроки исполнения требований исполнительного документа – до 05 и 19 апреля 2024 года (соответственно).

Однако как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению соответствующих требований либо наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не представлено.

Заявленные учреждением мотивы неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение невозможно. Фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось результатом волевого поведения учреждения.

Заявитель не учитывает, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируется специальными нормами АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, соответственно имеющие значение в вопросе взыскания исполнительского сбора сроки подлежат исчислению в соответствии с указанными выше правовыми нормами.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления и установлении нового срока для исполнения. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ОГКУ «ПСС Иркутской области».

Рассмотрев требование учреждения об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к следующему.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника средств для исполнения возникших у него обязательств не является обстоятельством, исключающим ответственность должника, поскольку вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель указал, что нарушение сроков для добровольного исполнения исполнительного документа не обусловлено виновными действиями должника.

Вместе с тем, заявленные учреждением мотивы неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение невозможно.

Доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению соответствующих требований либо наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не представлено.

По мнению суда, вина учреждения заключается в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, при этом, отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии вины в целом.

То, что должник приступил к исполнению действий, предусмотренных решением суда, само по себе его от взыскания исполнительского сбора не освобождает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции оснований для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора не находит.

Вместе с тем, в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, в силу следующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном произвотстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор в соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1-3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что учреждением предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, отсутствие со стороны должника умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть – до 37 500 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2024 года по делу № А19-27584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.