344/2023-79257(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4017/2023

Дело № А40-156056/18

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛВР Сервисная  компания»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-156056/18 (18336) об удовлетворении заявления а/у ФИО2 о взыскании с ООО «ЛВР Сервисная  компания» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 187 656 руб. судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Русарктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в отношении  ООО «Русарктика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 ООО «Русарктика»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 производство по делу   № А40-156056/18-183-36 о банкротстве ООО «РусАрктика» прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление ФИО2 о  взыскании с ООО «ЛВР сервисная компания» судебных расходов в размере 187 656,40 руб.  

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление  арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил.  

Взыскал с ООО «ЛВР Сервисная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 187 656 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛВР Сервисная компания»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения  нарушения норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от представителя апеллянта ФИО3 поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в удовлетворении которого  апелляционным судом отказано, ввиду наличия заявления апеллянта о том, что им  поддерживается поданная апелляционная жалоба (подписанная иным представителем  должника).  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «РусАрктика» кредитором ООО «ЛВР сервисная компания» были поданы ряд  заявлений и апелляционных жалоб, рассмотренных судами первой и апелляционной  инстанций.  

Так, в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2022 поступило заявление ООО «ЛВР  Сервисная Компания» об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО  «Русарктика» при проведении процедур в деле о банкротстве ООО «Русарктика».  

30.05.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу № А40156056/2018 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЛВР сервисная компания» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 поступило заявление ООО «ЛВР  сервисная компания» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в  размере 2 300 000 руб.  

18.07.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу №  А40-156056/2018 о прекращении производства по заявлению ООО «ЛВР сервисная  компания» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 суд по ходатайству  конкурсного управляющего прекратил производство по делу о банкротстве ООО  «РусАрктика».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛВР Сервисная компания»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда  города Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего отказать.  

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  21.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40156056/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛВР Сервисная  компания» без удовлетворения.  

Помимо этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022  отказано в удовлетворении жалобы ООО «ЛВР сервисная компания» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛВР Сервисная компания»  направило апелляционную жалобу на указанное определение.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-156056/18  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛВР сервисная компания» без  удовлетворения.  

В процессе вышеуказанных судебных разбирательств вопрос о распределении  судебных расходов между сторонами не рассматривался.  

В процессе судебного рассмотрения вышеуказанных заявлений арбитражный  управляющий ФИО2 понес судебные расходы на сумму 187 656,40 руб.  

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами, что арбитражным управляющим ФИО2  понесены почтовые расходы в размере 290,40 руб., расходы на проезд и проживание в связи с  явкой в судебное заседание в размере 35 986 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 151 380 руб., а всего в размере 187 656,40 руб.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в  деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  

обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как было указано выше, предметом обособленных споров являлись жалоба кредитора  ООО «ЛВР сервисная компания» на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2, заявление ООО «ЛВР сервисная компания» о взыскании убытков с  арбитражного управляющего.  

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их  разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет заявителя  (кредитора).  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при  рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве  при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального  законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт Общим  принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его  права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных  споров жалоб на действия управляющего (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также права на возмещение понесенных в связи с этим  разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей.  

Обладая статусом арбитражного управляющего, ФИО2 не лишен  конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской  Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами  профессионального юриста.  

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к  арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется,  наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной  юридической помощи.  

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не  лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении  

обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по  правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.  

Как уже было отмечено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

С целью защиты своих прав и законных интересов арбитражный управляющий  ФИО2 обратился за юридической помощью.  

Судом первой инстанции установлено, что представителем конкурсного  управляющего совершены следующие юридические действия, направленные на защиту прав  и интересов арбитражного управляющего:  

- подготовка отзыва на заявление кредитора ООО «ЛВР сервисная компания» о  взыскании убытков;  

- ознакомление с электронными материалами дела в суде первой инстанции и  апелляционном суде;  

- подготовка отзыва на жалобу кредитора ООО «ЛВР сервисная компания» на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2;  

- представительство в Арбитражном суде города Москвы на судебном заседании,  состоявшемся 30.05.2022;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО «ЛВР сервисная  компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022;  

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО «ЛВР  сервисная компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022;  

- подготовка и направление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу  кредитора ООО «ЛВР сервисная компания» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2022;  

- представительство в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном  суде, состоявшемся 26.07.2022.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела  представлены копии договоров, актов о выполнении услуг, чеков.  

Факт несения арбитражным управляющим ФИО2 почтовых расходов,  транспортных расходов на проезд и проживание в связи с явкой в судебные заседания в  заявленном размере также подтверждаются надлежащими документами (копии электронных  билетов, чеков).  

Заявленные ФИО2 расходы в размере 12 000,00 руб. за участие в  рассмотрении спора о прекращении производства по делу о банкротстве относится к  расходам по делу о банкротстве и должны быть отнесены на должника.  

Однако в настоящем деле производство делу о банкротстве должника было  прекращено в связи с отсутствием финансирования, а первым заявителем по делу о  банкротстве является ООО «ЛВР сервисная компания».  

По общему правилу все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного  управляющего относятся на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Следовательно, заявленные расходы в размере 12 000,00 руб. обоснованно взысканы с  ООО «ЛВР сервисная компания» в пользу арбитражного управляющего.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

Довод кредитора о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов подлежит  отклонению, поскольку судебные издержки отвечали критериям разумности, экономичности,  в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств об обратном.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление о взыскании судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки  апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-156056/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛВР Сервисная компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.