АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-24424/2024

Резолютивная часть решения подписана 16 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено 19 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синерготех" (ОГРН 1085543000223), г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (ОГРН 1075406023703), г. Новосибирск 

о взыскании предварительной оплаты в сумме 800 820 руб., процентов в сумме за пользование чужими денежными средствами в сумме 18554, 52 руб. 

установил:

иск, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Синерготех" (далее – ООО "Синерготех", истец, покупатель) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Новосибирский завод производства металлоконструкций" (далее – ООО "НЗПМК", ответчик, поставщик) предварительной оплаты в 800 820 руб., процентов в сумме за пользование чужими денежными средствами в сумме 18554, 52 руб.

Иск обоснован тем, что истец в качестве предоплаты за товар на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № № ЗСР-282 от 25.03.2024, № ЗСР-284 от 25.03.2024, № ЗСР-285 от 25.03.2024 перечислил последнему денежные средства в сумме 932 820 руб. Ответчик уведомил истца об изменении условий сделки в части увеличения цены на изготовление и поставку товара и необходимости доплаты. Поскольку новые условия для истца были существенными и неприемлемыми, истцом было принято решение об отказе от поставки товара и возврате ранее уплаченных денежных средств за вычетом стоимости услуг по разработке ответчиком чертежей КМД, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в Арбитражном суде Новосибирской области аналогичного дела №А45-24319/2024.

В возражениях на ходатайство истец указывает, что действительно по настоящему делу и по делу А45-24319/2024 рассматривается один и тот же иск, однако истец отмечает, что аналогичное дело А45-24319/2024 оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 по делу №А45-24319/2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Синерготех" к ООО "Новосибирский завод производства металлоконструкций" о взыскании предоплаты за товар в размере 800 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 02.09.2024 по делу №А45-24319/2024 исковое заявление ООО "Синерготех" оставлено без рассмотрения. ООО "Синерготех" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 19 387 рублей. Выдана справка на возврат государственной пошлины 20.09.2024.

С учетом изложенного, поскольку идентичное дело №А45-24319/2024 оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении настоящего дела без рассмотрения у суда не имеется.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи, путем акцепта оферты на поставку товара, а именно: истец платежным поручением № 68 от 29.03.2024 произвел предварительную оплату в размере 70 % от стоимости товара в сумме 932 820 руб. в соответствии с выставленными ответчиком счетами на оплату № ЗСР-282 от 25.03.2024, № ЗСР-284 от 25.03.2024, № ЗСР-285 от 25.03.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороны фактически заключили разовую сделку купли-продажи, что подтверждается счетами на оплату № ЗСР-282 от 25.03.2024, № ЗСР-284 от 25.03.2024, № ЗСР-285 от 25.03.2024, содержащим условия о стоимости, количестве и наименовании товара, основания поставки товара, и платежным поручением, подтверждающим оплату товара № 68 от 29.03.2024 в сумме 932820 руб. (акцепт).  

Согласно примечанию счетов на оплату сторонами согласовано условие оплаты 70% предоплата и 30% оплата по факту направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Дополнительно ответчиком по запросу истца были разработаны чертежи КМД и переданы в адрес истца посредством электронной почты. Согласованная сторонами стоимость услуг по разработке чертежей КМД составила 132 000 руб.

Как указывает истец, после разработки чертежей КМД ответчик письмом № 205 от 19.04.2024 уведомил истца об изменении условий сделки в части повышения цен на изготовления и поставку товара, аргументируя повышением цены на металлопрокат на 5%, увеличением сроков производства работ на 5-10 рабочих дней, увеличением стоимости услуг на изготовление и поставку металлоконструкций в виде доплаты по выставленным ранее счетам на оплату №№ ЗСР-282, ЗСР-284, ЗСР-285 от 25.03.2024 суммы в размере 256 900  руб.

Учитывая тот факт, что условия изготовления и поставки товара ответчиком были изменены и данные условия явились для ООО "Синерготех" существенными и неприемлемыми, истцом было принято решение об отказе от договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 800 820 руб. с учетом вычета стоимости оказанных ответчиком услуг по разработке чертежей КМД на сумму 132 000 руб.

22.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 117-0424 об отказе от поставки товара на новых условиях, предложенных ответчиком с требованием о возврате предварительной оплаты.

Ответчик гарантийным письмом № 207 от 27.04.2024 гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 800 820 руб. в срок до 20.05.2024

Ответчик в нарушение условий счетов на оплату обязательство по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты, с учетом того, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 117-0424 от 22.04.2024 об отказе от поставки товара на новых условиях. 

Доказательств поставки товара, равно, как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлено гарантийное письмо № 207 от 27.04.2024 ООО "НЗПМК" о намерении возвратить денежные средства в размере 800 820 руб. истцу в срок до 20.05.2024.

Поскольку в материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 800 820 руб., либо поставки товара, ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 800 820 руб. 

В связи с несвоевременным возвратом предварительной оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 11.07.2024 в сумме 18554, 52 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 11.07.2024 в сумме 18554, 52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предоплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.07.2024 по день фактического возврата суммы предоплаты (с учетом поступающих платежей).    

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

В тоже время суд отмечает, что по настоящему делу и в дело №А45-24319/2024 истцом было представлено одно платежное поручение об оплате госпошлины № 1923 от 05.07.2024 на сумму 19387 руб.

Поскольку ранее по делу №А45-24319/2024 истцу из федерального бюджета была возвращена уплаченная государственная пошлина в полном объеме, то в соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в размере 19387 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синерготех" (ОГРН 

<

***>) предварительную оплату в сумме 800 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 11.07.2024 в сумме 18554, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.07.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19387 руб.   

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                  А.С. Петров