АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18528/2019

г. Ярославль

16 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 509 308 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2019 № 1-А,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.03.2019 № Д-01/29, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Пластиковые трубопроводы» (далее – истец, Общество, ООО «Пластиковые трубопроводы») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, Акционерное общество, АО «ЯВК») о взыскании 500 000 рублей 00 копеек долга по договору обеспечения исполнения договора от 4.03.2018 № 16-05/288 (далее – договор), 9 308 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 11.07.2019 по 25.09.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309. 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», и мотивированы неисполнением договорных обязательств. 

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил иск, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей 00 копеек долга, 7 650 рублей 69 копеек процентов за период с 11.07.2019 по 25.09.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято  судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее действующему законодательству, и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Ответчик исковые требования не оспорил, дал устные пояснения по рассматриваемому спору, ответил на вопросы суда.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представители истца и овтетчика не высказали возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.03.2018 между АО «ЯВК» (покупатель) и ООО «Пластиковые трубопроводы» (поставщик) заключен договор поставки № 16-05/341, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку товара в течение 2018 года. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Срок поставки товара: с момента подписания договора по 31.12.2018. Место поставки товара: в 

<

...>, Центральный склад АО «ЯВК» (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). 

К договору поставки от 23.03.2018 № 16-05/341 стороны также заключили договор, предметом которого является внесение ООО «Пластиковые трубопроводы» суммы обеспечения исполнения договора поставки от 23.03.2018 № 16-05/341. Обеспечение установлено в размере 500 000 рублей и указано в извещении от 11.01.2018 № 31806003826  о проведении конкурса (пункты 1.1, 1.2 договора).  

АО «ЯВК» (заказчик) обязуется возвратить ООО «Пластиковые трубопроводы» (исполнитель) сумму обеспечения в порядке и случаях, установленных договором (пункт 2.3 договора). 

Согласно пунктам  3.1, 3.4 договора в случае предоставления обеспечения в форме внесения денежных средств на счет заказчика, возврат такого обеспечения осуществляется поквартально равными долями при условии надлежащего выполнения исполнителем всех своих обязательств по договору поставки от 23.03.2018 № 16-05/341 до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Обеспечение возвращается на основании письма в адрес заказчика.   

Со стороны истца надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком в рамках договора поставки от 23.03.2018 № 16-05/341, что АО «ЯВК» не отрицается. В то же время в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не вернул истцу обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

После соблюдения ООО «Пластиковые трубопроводы» претензионного порядка, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Доказательств возврата ответчиком истцу обеспечительного платежа в заявленном размере 500 000 рублей 00 копеек со стороны АО «ЯВК» не представлено. Ответчик свою обязанность  перед истцом не  отрицает и не оспаривает. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору в размере 500 000 рублей 00 копеек по договору подлежат удовлетворению. 

Помимо взыскания суммы основного долга, истец обратился с требованием о взыскании 7 650 рублей 69 копеек процентов за период с 11.07.2019 по 25.09.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательство ответчика по возврату истцу обеспечительного платежа  не исполнено. Период начисления процентов проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства. Со стороны ответчика расчет процентов ни по размеру, ни по периоду, ни методике не оспорен.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет процентов не представлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.07.2019 по 25.09.2019 в размере 7 650 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек долга по договору обеспечения исполнения договора от 14.03.2018 № 16-05/288, 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 25.09.2019, а также 13153 (тринадцать тысячи сто пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубопроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 33 (тридцать три) рубля 17 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.09.2019 № 1445.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина