СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12927/2016-ГК

г. Пермь

27 июня 2017 года

Дело №А60-40290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" (ООО "Арборетум Европа-Азия"): Шполянской Е.С. (паспорт, решение суда от 16.07.20150,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия" (ООО "Рапсодия"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "Арборетум Европа-Азия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2016 года, 

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу №А60-40290/2015

по иску ООО "Арборетум Европа-Азия" (ОГРН 1086672009973, ИНН 6672267599)

к ООО "Рапсодия" (ОГРН 1116672006461, ИНН 6672335658)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

установил:

ООО "Арборетум Европа-Азия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рапсодия" (далее – ответчик) о взыскании с задолженности по оплате транспортного средства – минипогрузчика, проданного по договору от 03.10.2013, в размере 850 000 руб., 156 150 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что им подана кассационная жалоба по делу №А60-45387/2014, результаты рассмотрения которой, повлияют на результат рассмотрения настоящего дела. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены права истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года производство по делу №А60-40290/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-45387/2014 по заявлению конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании недействительной сделки – акта взаимозачёта №00000001 от 03.10.2013.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу №А60-45387/2014 по заявлению конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании недействительной сделки – акта взаимозачёта №00000001 от 03.10.2013 вступило в законную силу.

Поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года назначено судебное заседание по делу №А60-40290/2015 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 26.06.2017.

В судебном заседании 26.06.2017 производство по делу возобновлено.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортного средства - минипогрузчика, проданного по договору от 03.10.2013, в размере 850 000 руб., а также суммы процентов, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156 150 руб. 66 коп..

Ответчик заявил об исполнении обязательств по оплате, в рамках указанного договора, путем проведения с истцом зачета взаимных требований на сумму 850 000 руб. (акт взаимозачета от 03.10.2013 №00000001).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчиком исполнено (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания долга по оплате погрузчика, не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу №А60-45387/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Арборетум Европа-Азия» Шполянской Е.С. о признании сделки недействительной с ООО «Рапсодия», удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета №00000001 от 03.10.2013, совершенный между ООО «Арборетум Европа-Азия» и ООО «Рапсодия» на сумму в размере 850 000 руб. на основании письма №18/10-13 от 03.10.2013. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО «Рапсодия» по оплате в пользу ООО «Арборетум Европа-Азия» выкупной стоимости имущества - Минипогрузчика NEW HOLLAND, (2011 года выпуска, желтого цвета, номер двигателя ISM №844T, 172156), приобретенного ООО «Рапсодия» у ООО «Арборетум Европа-Азия» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 03.10.2013, в размере 850 000 руб.; восстановлены обязательства ООО «Арборетум Европа-Азия» перед ООО «Рапсодия» по договору аренды техники в размере 850 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу №А60-45387/2014 ООО "Арборетум Европа-Азия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В рамках рассмотрения дела №А60-45387/2014 установлено, что ООО «Арборетум Европа-Азия» (продавец) и ООО «Рапсодия» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомототранспортного средства от 03.10.2013, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство для коммерческого использования: Минипогрузчик NEW HOLLAND, 2011 г. выпуска, желтого цвета, номер двигателя ISM N 844T, 172156.

В соответствии с п.3.1 стоимость указанной техники составляет 850 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Расчеты по договору проводятся в течение 14 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на р/с продавца (п.3.2 договора).

Факт передачи Минипогрузчика NEW HOLLAND, 2011 г. выпуска, желтого цвета, номер двигателя ISM N 844T, 172156 истцом ответчику подтверждён представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 23.10.2013, ответчиком не оспорен.

Обязанность по оплате стоимости минипогрузчика ответчиком не исполнена.

15.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 850 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Акт взаимозачета №00000001 от 03.10.2013, совершенный между ООО «Арборетум Европа-Азия» и ООО «Рапсодия» на сумму в размере 850 000 руб. на основании письма №18/10-13 от 03.10.2013, на который ответчик ссылается в отзыве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу №А60-45387/2014 признан недействительной сделкой.

Восстановлены обязательства ООО «Рапсодия» по оплате в пользу ООО «Арборетум Европа-Азия» выкупной стоимости имущества - Минипогрузчика NEW HOLLAND, (2011 года выпуска, желтого цвета, номер двигателя ISM №844T, 172156), приобретенного ООО «Рапсодия» у ООО «Арборетум Европа-Азия» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 03.10.2013, в размере 850 000 руб. 

Доказательств оплаты ответчиком, переданного истцом Минипогрузчика NEW HOLLAND, 2011 г. выпуска, желтого цвета, номер двигателя ISM N 844T, 172156, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 850 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате минипогрузчика исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

По расчёту суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 21.08.2015 составила 135 043 руб. 34 коп. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 135 043 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу №А60-40290/2015 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 25 578 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу №А60-40290/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рапсодия" (ОГРН 1116672006461, ИНН 6672335658) в пользу ООО "Арборетум Европа-Азия" (ОГРН 1086672009973, ИНН 6672267599) 985 043 руб. 34 коп., в том числе, 850 000 руб. задолженности по оплате транспортного средства (минипогрузчика), проданного по договору от 03.10.2013, 135 043 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО "Рапсодия" (ОГРН 1116672006461, ИНН 6672335658) 25 578 руб. госпошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова