АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3595/2022

12 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города  Хабаровска - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн»

на решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А73-17399/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 677000, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города  Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>)

о признании незаконным решения, об обязании совершить действие   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн» (далее - заявитель, транспортная компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 27.07.2021 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс Асз» (ИНН 

<

***>; далее – общество, авиакомпания) из Единого государственного реестра юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2212700227530от 27.07.2021) и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества.

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, транспортная компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе настаивал, что судами не исследованы надлежащим образом имеющие существенное значение обстоятельства и не дана надлежащая оценка доводам о том, что при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности, решение регистрирующего органа только по признаку недостоверности сведений об адресе местонахождения, недопустимо, так как нарушает права заявителя на возврат задолженности, подтвержденной в судебном порядке.

Инспекция отзыв не представила, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и заявитель, не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество                                         (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022700758695.

При создании в ЕГРЮЛ, в том числе внесены сведения об адресе места нахождения юридического лица: 681060, Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Хурба, тер. Аэропорт.

22.07.2020 Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган) представила в регистрирующий орган заявление по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения общества в связи с тем, что должностными лицами налогового органа 13.07.2020 при участии двух понятых проведен осмотр территорий, помещений, расположенных по адресу: 681060, Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Хурба, тер. Аэропорт, по результатам которого составлен протокол осмотра объекта территорий, помещений от 13.07.2020 № 18.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположена большая промышленная территория, огороженная забором, ворота закрыты на замок, на территории находятся хозяйственные постройки, большое бетонное здание (недостроенное) самолет, топливная цистерна, контейнера, вагончик, кузов от автомобиля; территория заросла высокой травой, выглядит заброшенной; работники на территории отсутствуют; вывесок принадлежащих ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс Асз» на постройках и заборе не имеется; признаков нахождения общества не обнаружено.

В связи с поступлением заявления налогового органа, регистрирующий орган направил обществу, а также его учредителю и директору уведомления от 13.08.2020 № 18-12/32039, № 18-12/32035 и №18-12/32037 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, уведомления  обществом, учредителем и директором не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В связи с не устранением сомнений о достоверности адреса общества, регистрирующим органом 21.09.2020 внесена запись об их недостоверности за ГРН 2202700318291.

Поскольку обществом не были представлены достоверные сведения об адресе общества по истечению более шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности, регистрирующим органом  принято решение 29.03.2021 № 837 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 31.03.2021 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2212700092670.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.03.2021 № 12 (831); дополнительно сведения размещены на официальном сайте ФНС России www.Nalog.ru.

В течение трех месяцев со дня размещения и публикации сведений о предстоящем исключении общества в регистрирующий орган не поступило возражений заинтересованных лиц, и инспекция приняла решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 21.07.2021 внесена запись за ГРН 2212700227530.

Не согласившись с данным решением, транспортная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что на момент принятия регистрирующим органом оспоренного решения в отношении общества имелись недостоверные сведения в ЕГРЮЛ; информация о предстоящем исключении общества была опубликована в установленном порядке, процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена. Также суд указал на то, что недостоверность сведений об адресе в ЕГРЮЛ об обществе является самостоятельным основанием для ликвидации общества, не зависящим от факта ведения обществом хозяйственной деятельности; заявитель и иные заинтересованные лица должны были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон). И так как в данном случае процедура исключения общества из ЕГРЮЛ по специальному основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона был соблюдена, то доводы транспортной компании о наличии у общества непогашенной перед ней задолженностью, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом в данной ситуации заявитель вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными  пунктами 3  статьи 64.2 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 №6-П, в Определениях от 17.01.2012                   №143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, закреплена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В рассматриваемом случае, транспортной компанией было заявлено,   отражено судами в судебных актах, и подтверждается общедоступными сведениями из картотеки арбитражных дел, на момент принятия инспекцией оспоренного решения (27.07.2021) у общества имелись неисполненные обязательства перед транспортной компанией, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами от 17.12.2020 и 17.06.2021, соответственно, по делам №А73-10240/2020 и №А73-20318/2020.

Однако утверждение заявителя об активной позиции общества как ответчика по названным судебным делам по заявленным предметам споров, судами в настоящем деле не проверено, оценка обстоятельствам процессуального участия/не участия ликвидированного лица в указанных судебных процессах – не дана. 

Вместе с тем заявитель настаивал, что процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица по доверенности, не давало ему оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и ему предстоит быть исключенным из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

При этом транспортная компания после вынесения регистрирующим органом решения 27.07.2021 решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона воспользовалась предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса, обратившись в суд с настоящим заявлением 01.11.2021, то есть в пределах установленного законодателем срока. 

Судебными инстанциями не учтено, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения общество имело гражданско-правовые обязательства перед заявителем по двум судебным спорам и принятие в рассматриваемом случае регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона решения об исключении общества из ЕГРЮЛ предопределило невозможность инициирования заявителем принудительного исполнения судебных решений, лишило гарантий на эффективную защиту прав как заявителя  как взыскателя в исполнительном производстве.

 

Ссылки судов на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», без оценки обстоятельств процессуального поведения общества в судебных процессах по названным арбитражным делам, а также отсутствия доказательств неразумного и недобросовестного поведения заявителя в отношении своих прав кредитора по отношению  к обществу, недостаточно. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судами указанные обстоятельства не проверены и не учтены, как и правовые нормы, регулирующие спорные отношения, с учетом их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств, могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует принять во внимание изложенное, установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и на основании надлежащим образом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А73-17399/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев