Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30548/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ГАРАНТ» (адрес:  Россия 199406, 

<

...>/А/11 Н; Россия 199106, Санкт-Петербург, ул.Шевченко д.11,лит.А,пом.20Н (ООО"Параграф"), ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (адрес:  адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул. ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная д.5А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 31785 руб.,

при участии:  от истца – ФИО2 (доверенность от 14.10.2015 года),  от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «АВТО ГАРАНТ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании 19500 руб., расходов на производство оценки, 12285 руб., неустойки по состоянию на 02.05.2017 года и неустойку по день исполнения обязательства. 

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв.

         На основании статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание закрыто, открыто заседание суда первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

          Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) С155МК178, собственником которого является ФИО3, и Лексус, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (Собственник ФИО5).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 который, управляя транспортным средством Лексус г/н К503МЕТ78. повредил автомобиль Тойота Рав 4 г/н С155МК/178.

Гражданская ответственность причинителя ущерба (ФИО4) застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ССС № 0321239920, гражданская ответственность потерпевшего (ФИО3) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Рав 4 г/н С155МК/178 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2016 года Дело № А56-29116/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Указанным решением взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 24800 руб. 32 коп. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,

Согласно заключению эксперта №7/399 от 30.11.2016 года величина утраты стоимости автомобиля Тойота Рав 4 г/н С155МК178 составила 9421 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 24500 руб., и была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7/399 от 30.11.2016 года.

30.11.2016 года между ФИО3, и истцом был заключен договор уступки права (цессии) № 2/09-16, в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 27.11.2014 года.

02.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и заявлением о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, совершил выплату в претензионном порядке в размере 14421 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства  в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании 19500 руб., расходов на производство оценки, 12285 руб., неустойки и неустойки по день исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требование истца о взыскании 19500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 02.05.2017 в размере 12285 руб., и с 03.05.2017 года по день исполнения обязательства. 

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО неустойка выплачивается при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма, на которую истец рассчитал неустойку, не является страховой выплатой, а взыскивается как расходы на производство оценки, требование о взыскании неустойки 12285 руб., и с 03.05.2017 года по день исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить на сумму 19500 руб., расходов на производство оценки, в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 7000 руб., (договор № 667/2015 от 10.12.2015 года, Задание на оказание юридических услуг № 2/09-16  от 24.04.2017 года, расходный кассовый ордер № 2/09-16 от 24.04.17 года). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

 Расходы по госпошлине в размере 2000 руб., и почтовые расходы в размере 328,16 руб., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ГАРАНТ» с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» 19500 руб., расходов на производство оценки, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб., судебных  расходов на оплату услуг представителя, 328 руб. 16 коп., почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Радынов С.В.