АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А56-115608/2019

 

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКМ» ФИО1 (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-115608/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Эрика-Строй» адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, корп. 4Н, 6Н, 7Н,     комн. 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СКМ», адрес: 188302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 20.03.2017 №Ю17/ШК, 306 980 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 26.05.2017 по 30.06.2017 (дата расторжения Договора) на основании пункта 9.3 договора и 235 315 руб. 07 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2017 по 27.10.2019,             1 433 100 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 06.10.2016 №СД-17/5-11, 407 700 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.11.2016 по 30.06.2017 (дата расторжения договора) на основании пункта 9.3 договора и 224 820 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 27.10.2019. 

Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 266 380 руб. задолженности и 37 991 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.05.2017 по 17.02.2019 по договору от 06.10.2016 № СД-17/5-11, 145 900 руб. задолженности и 4 377 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2016 по 17.02.2019 по договору от 20.03.2017 № Ю-17/ШК. 

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021 по первоначальному иску с Фирмы в пользу Общества взыскано 714 680 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 7 575 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 965 руб. государственной пошлины, встречный иск Фирмы оставлен без рассмотрения, Фирме возвращено из федерального бюджета                27 546 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2021 решение от 07.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, удовлетворить требования Фирмы. По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Фирмой (субподрядчиком) заключен договор подряда от 20.03.2017 № Ю-17/ШК (далее – договор подряда №1), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами, средствами и из своих материалов изготовление и монтаж металлических и металлических противопожарных дверей общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 17) в составе жилого комплекса с объектами обслуживания населения, четвертый этап строительства, район «Юнтолово» по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее д. 45, лит. Д по 3-ей Конной Лахте), а подрядчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Начало выполнения работ по договору 03.04.2017, окончание выполнения работ – 25.05.2017 (пункт 3.1 договора подряда № 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 1 стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости, является твердой и составляет 3 069 800 руб. 

В силу пункта 2.1.2 договора подряда № 1 подрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансовый платеж на основании счета в размере 1 500 000 руб. 

Кроме того, между Обществом (подрядчиком) и Фирмой (субподрядчиком) заключен договор подряда от 06.10.2016 № СД-17/5-11 (далее – договор подряда      № 2), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами, средствами и из своих материалов изготовление и устройство металлоконструкций кровли корпуса 17 (секция 5, 6, 7 ,8, 9, 10, 11) район ФИО2, второй этап строительства, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>)), а подрядчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В разделе 3 договора подряда № 2 стороны согласовали сроки выполнения работ, определив начало выполнения работ 27.10.2016, а окончание – 28.11.2017. 

Стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости, является твердой и составляет 3 069 800 руб. 

В силу пункта 2.1.2 договора подряда № 2 подрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансовый платеж на основании счета, что составляет 1 500 000 руб. 

В соответствии с пунктами 9.3 договоров за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договоров подряда истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере: 

- 1 500 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 № 304;

- 1 433 100 руб. по договору подряда № 2, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2016 № 1670, от 12.04.2017 № 444. 

Указывая на неисполнение Фирмой принятых на себя по договорам обязательств, Общество направило в ее адрес уведомления от 29.06.2017 № 01-03/214 по договору подряда № 1, от 26.06.2017 № 01-03/209 по договору подряда № 2 об отказе от исполнения договоров в порядке статьи 715 ГК РФ, а также потребовал возвратить неотработанный аванс. 

Поскольку Фирма в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  не установили оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов, начисленных на спорную сумму неосвоенного аванса. Требование Общества о взыскании неустойки признали обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Поскольку в отношении Общества введено конкурсное производство, встречный иск оставлен без  рассмотрения. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Фирмы о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявитель не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Фирмы на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойка соразмерна допущенным Фирмой нарушениям.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 7 статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-115608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева