﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113490/2020

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:  

от истца: Петухов О. Ю., доверенность от 08.03.2021

от ответчика: Кудрявцев Н. М., доверенность от 20.10.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28928/2021)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНБЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-113490/2020 (судья Новикова Е. В.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ЛАЙН"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНБЕР СЕВЕРО-ЗАПАД"

3-е лицо:  ООО "РБА Инжиниринг"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин лайн» (далее - ООО «Грин лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад» (далее- ООО «Фанбер Северо-Запад», ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 059 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РБА Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением суда от  27.05.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, необоснован вывод суда, что ответчик поставил некачественное оборудование, истец не имел претензий к перечню индивидуальных характеристик поставляемого оборудования, отсутствует вина ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки оборудования № СПБ-52/2019 от 31.07.2019, согласно которому поставщик (ответчик) поставляет покупателю, а покупатель (истец) принимает и оплачивает товар (далее - оборудование), количество, цена, место, сроки поставки, технические данные определены в договоре и в согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

Согласно договору оборудование предназначено для удаления влаги из дыма, образующегося после обжарки кофе на оборудовании истца, для последующей его очистки перед выбросом в окружающую атмосферу. 

Оборудование состоит из компрессорно-конденсаторного блока, нагревателя и запрограммированной системы автоматики.

Согласно спецификации и техническим данным к договору оборудование должно выполнять следующие задачи: понижать влажность выходящего в трубу дыма (после скруббера) с 99% до 57.7% (так как скруббер-фильтр истца, очищая воздушную смесь от примесей, создает водяным паром влажность до 99%). Данное требование отражено в технических данных в разделе «Вытяжная часть. Электронагреватель»: Влажность на входе 100%, Влажность на выходе 57,03%.

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора стоимость оборудования оплачена истцом в полном объеме в размере 199059 руб. 81 коп. платежными поручениями № 655 от 01.08.2019 и № 705 от 15.08.2019.

Оборудование поставлено поставщиком покупателю по УПД № 81 от 08.08.2019, № 88 от 14.08.2019 и № 89 от 15.08.2019.

Для монтажа оборудования истцом привлечено ООО «РБА Инжиниринг», которое в письме от 25.09.2019 за № 765 указало, что в работе монтируемого вентиляционного оборудования были выявлены недостатки:

- оборудование в составе вентиляционной установки - компрессорно-конденсаторный блок и нагреватель - не адаптировано для совместной работы средствами автоматизации (поставка оборудования и программирование блока автоматики были выполнены производителем оборудования). 

С участием представителей истца, ответчика и ООО «РБА Инжиниринг» 11.10.2019 составлен акт проведения пуско-наладочных работ.

В акте были зафиксированы результаты проведения пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию: в результате проведения осмотра было выявлено неправильное подключение датчика давления PDS, из-за которого система автоматики не запускалась совместно со скруббером, для ввода оборудования в эксплуатацию требуется перенос компрессорно-конденсаторного блока в помещение, т.к. он рассчитан на работу при температуре не выше +15 градусов.

ООО «РБА Инжиниринг» 18.10.2019 направило истцу письмо № 780, в котором указано на принятое решение по демонтажу оборудования с согласия заказчика.

Истец направил ответчику претензию с исх. № 18/п от 18.11.2019 с требованием устранить недостатки в поставленном оборудовании в течение 10 дней с момента получения претензии (п. 11.3 и п. 11.5 договора), для получения возможности его эксплуатации в соответствии с его назначением.

На данное письмо ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии ввиду недоказанности ненадлежащего качества поставленного оборудования.

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2019 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченную за оборудование сумму в размере 199059 руб. 81 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что истец  реализовал свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Данный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Действительно, в деле имеется письмо от 25.09.2019 за № 765ООО «РБА Инжиниринг», осуществляющего монтаж спорного оборудования, в котором указано, что оборудование в составе вентиляционной установки - компрессорно-конденсаторный блок и нагреватель - не адаптировано для совместной работы средствами автоматизации (поставка оборудования и программирование блока автоматики были выполнены производителем оборудования). 

Между тем как видно из материалов дела, стороны 11.10.2019 комиссионно провели пуско-наладочные работы, отразили в акте о проведении проверки подключения датчиков, тестирования программного обеспечения, а также указали, что было выявлено неправильное продключение датчика, из-за которого не загружалась система. Также в акте сделаны выводы, что для ввода оборудования в эксплуатацию требуется перенос компрессорно-конденсаторного блока в помещение, поскольку он рассчитан на работу при температуре не ниже + 15 градусов.

Никаких иных недостатков работы оборудования, его некачественности стороны в акте не отразили.

В письме от 18.10.2019 третье лицо указало на невозможность переноса компрессорно-конденсаторного блока по ряду технических причин, отмечено, что компрессорно-конденсаторный блок должен быть установлен таким образом, чтобы  к нему был обеспечен свободный доступ для циркуляции воздуха, он не должен забирать влздух, который выбрасывает, помещение для установки должно быть вентилируемым либо продуваемым.

 Между тем апелляционный суд полагает, что  данные замечания третьего лица не свидетельствуют о некачественности поставленного  ответчиком оборудования. 

Как таковых рекламационных актов о некачественности поставленного оборудования, в чем эта некачественность выразилась, истец не предъявлял ответчику.

В заключенном сторонами договоре поставки отсутствует требование о возможности работы  оборудования при температуре ниже +15 градусов.

Сама по себе невозможность истца обеспечить установку оборудования в вентилируемое либо продуваемое помещение не свидетельствует о некачественности поставленного обрудования.

Истец не представил доказательств некачественности оборудования, что оно не отвечает тем техническим данным, указанным в приложении № 2 к договору.

В разделе 5 договора предусмотрено, что в случае отклонения  по качеству покупатель вызывает представителя поставщика для составления рекламациолннного акта (пункт 5.3 договора). Также в договоре указано на применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Никаких актов в порядке, предусмотренном данной инструкцией, истцом не составлялось.

Ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что истец не доказал некачественность поставленного ответчиком товара, в связи с чем у него отсутствовали основания для одностороненного отказа от договора, соответственно, исковые требования заявлены неправомерно.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-113490/2020  отменить.

 В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фанбер Северо-Запад» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская