ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7239/2025

Дело № А40-226107/22

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-226107/22, вынесенное судьей Л.А Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕАЛОГ»,

о признании недействительным перечислений денежных средств ООО «РЕАЛОГ» в пользу ФИО1 в размере 650 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.02.2025

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40- 226107/22-71-409 Б ООО «РЕАЛОГ» (юридический адрес: 127410, 

<

...>, этаж 1, ком.7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «РЕАЛОГ» утвержден ФИО3, член Союза АУ «Созидание».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «РЕАЛОГ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34010054104, стр. 94, №177(7622) от 23.09.2023 и на сайте ЕФРСБ №12467300 от 16.09.2023.

12.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «РЕАЛОГ» в пользу ФИО1 в размере 650 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «РЕАЛОГ» в пользу ФИО1 09.09.2020 в сумме 650 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 087ЮС от 01.07.2020 за юридические услуги», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РЕАЛОГ» 650 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, образующие состав для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и полная совокупность условий для признания сделки недействительной на основании указанной нормы, в настоящем случае не установлена и не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на отсутствие признаков аффилированности с должником.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что со счета должника в период с 23.12.2019 по 09.07.2021 в пользу ФИО1  были осуществлены платежи в сумме 650 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 087ЮС от 01.07.2020 за юридические услуги».

Конкурсный управляющий полагал, что в результате указанных действий должник безвозмездно перечислил денежные средства ответчику не получив какого-либо встречного предоставления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о преднамеренном выводе денежных средств со счетов должника, в связи с чем просил о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 23.12.2019 г. по 09.07.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе:

- перед ИП ФИО4 в размере 2 533 500 руб., задолженность образовалась в 2020 году, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135089/2021-32-1287;

- перед ИП ФИО5 в размере 1 015 000 руб., задолженность образовалась в 2020 году, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 135095/21-29-1479;

- перед ООО «ПСК» по оплате счет-договора № 3718 от 07.06.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250239/21-48-1904;

- перед ИП ФИО6 по договору экспедиционных услуг от 16.11.2020 в размере 242 600 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-273749/21-13-137;

- перед ООО «КЭТЛОГИСТИК» по договору поставки № 530/200205-КЛ от 05.02.2020 в размере 154 994 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285331/21-131-2711;

- перед ИП ФИО7 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2021 № 20/ТЭУ в размере 566 500 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3282/22-131-35;

- перед ООО «СТРЕЙЧЕВИК» по УПД № 1306 от 04.05.2021 в размере 125 580 руб. 00 коп, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99536/22-31-750.

Как следует выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) является – 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

При этом, деятельность в области права (Код 69.10) указана в качестве дополнительной деятельности под №7 в ЕГРИП после «Торговли, производства кинофильмов и программирования».

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оригиналы документов о встречном предоставлении ответчиком суду на обозрение представлены не были, как и не представлены в материалы дела доказательства подготовки и последующей передачи заключения.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие оказание юридических услуг должнику, ФИО1 не представлены.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность, о наличии которой может свидетельствовать то, что оспариваемая сделка не являлась для Общества типичной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился путем выбытия активов по цене, не соответствующей рыночной стоимости, при этом доказательства того, что подобные сделки являлись обычными для должника и ответчика, не имеется.

На момент совершения сделок признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества имелись, что установлено в рамках дела о банкротстве, что позволяет сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нетипичность оспариваемых перечислений, отсутствие доказательств реального оказания услуг и наличие признаков фактической аффилированности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует признать недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «РЕАЛОГ» в пользу ФИО1 09.09.2020 в сумме 650 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 087ЮС от 01.07.2020 за юридические услуги».

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РЕАЛОГ» 650 000 руб. в конкурсную массу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-226107/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова