АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1827/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 09.01.2018 № 13,

от ответчика: ФИО2 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018

по делу № А73-12062/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: администрация Бикинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация»

о взыскании 8 506 руб. 15 коп.

      Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно- энергетический комплекс» (ОГРН – 

<

***>; далее – Бикинское МУП ТЭК, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 7 520 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле, мае 2017 года, а также пени за период с 11.03.2017 по 09.01.2018 в размере 1 074 руб. 41 коп. 

      Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Бикинского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация».

      Решением суда от 12.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение от 12.01.2018 отменено, с предпринимателя  в пользу Бикинского МУП ТЭК взыскано 7 520 руб. 47 коп. задолженности, 632 руб. 39 коп. пени за период с 11.03.2017 по 28.11.2017 с начислением неустойки  с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

      В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 19.03.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение от 12.01.2018.

      По мнению заявителя, отказывая в иске,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что тепловая энергия в спорные помещения истцом не подавалась ввиду отсутствия отопительных приборов (радиаторов отопления). Помещения используются на праве аренды и получены от арендодателя с отсутствующей системой отопления, работ по переустройству системы предприниматель не  производил.  Обращает внимание суда на то, что в силу заключенного договора аренды на предпринимателя  возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг. Во исполнение этой обязанности заключен  с Бикинским МУП ТЭК договор от 01.01.2017 № 89  на поставку  ГВС, поскольку на момент заключения  сторонам было известно об отсутствии в спорных помещениях радиаторов отопления.  

      В отзыве на кассационную жалобу Бикинское МУП ТЭК не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное. 

      Администрация Бикинского муниципального района в  отзыве на кассационную жалобу просила постановление от 19.03.2018 отменить, жалобу предпринимателя удовлетворить.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и представитель Бикинского МУП ТЭК  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Предприниматель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов  на оплату (9 шт.), актов  потребления   тепловой  энергии (3 шт.).

      Рассмотрев заявлено ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в  силу   части 3  статьи 286 АПК РФ, поскольку окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея  полномочий на приобщение  и оценку новых доказательств (документы  возвращены   предпринимателю в  зале  судебного заседания). 

      Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Бикинского муниципального района,  от 17.02.2016 № 5 предпринимателю ФИО2 в аренду передано нежилое помещение площадью 54,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

      Для снабжения помещения тепловой энергией между Бикинским МУП ТЭК (тепловырабатывающая организация) и предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор на поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 № 89. 

      По условиям договора тепловырабатывающая организация производит, транспортирует и отпускает тепловую энергию на объект абонента, а абонент  принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде.

      Для оплаты потребленного в апреле-мае 2017 года коммунального ресурса на отопление Бикинское МУП ТЭК выставило  предпринимателю ФИО2 счета-фактуры от 30.04.2017 № 732 на 5 541 руб. 66 коп., от 31.05.2017 № 918 на 1 688 руб. 96 коп.

      Уклонение предпринимателя от уплаты послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

      В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

      Судами установлено, что ответчик занимает нежилые помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома.      

      Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), вступившими в действие с 01.09.2012.

      Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом в  соответствии с   положениями пункта 42(1) Правил №  354, исходя из показаний общедомового прибора  учета пропорционально площади арендуемого помещения. 

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в арендуемом предпринимателем помещении отсутствуют отопительные приборы для получения тепловой энергии, а проходящие  через них  трубопроводы  не  могут  рассматриваться  теплопотребляющими установками,  поскольку представляют  собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, не  являющийся  самостоятельным  объектом  продажи. 

      Отменяя решение от 12.01.2018 и признавая предпринимателя обязанным оплатить 7 520 руб. 47 коп. стоимость коммунального ресурса (отопление), апелляционный суд исходил из того, что помещения  ответчика согласно представленному в материалы дела техническому паспорту имеют  централизованное отопление, доказательств  законного  демонтажа  системы  не  имеется.  Установив просрочку исполнения денежного обязательства, коллегия признала обоснованным  требование  истца о взыскании 632 руб. 39 коп. неустойки (уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен). 

      Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда не имеется, а  доводы кассатора  о необоснованном начислении платы за теплоснабжение подлежат отклонению.

      Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

      Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

      Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

      Запрет на переход отопления помещений МКД на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

      Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

      Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).      

      В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

      Таких доказательств ни предпринимателем, ни  третьим  лицом (Администрацией Бикинского муниципального района) в материалы дела не представлено, равно как и того, что помещения первого этажа жилого дома в соответствии с проектом не подлежали отоплению путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения (то есть перепланировка не имела места).

      При этом именно на ответчика возлагается  обязанность представить доказательства соответствия состояния помещений технической документации, либо законности демонтажа  радиаторов системы отопления (статья 65 АПК РФ).

      Как верно указал апелляционный суд, факт нахождения у предпринимателя  помещений в  аренде и их предоставление  арендодателем уже  без   радиаторов отопления  не  может  освободить ответчика от обязанности оплаты теплового ресурса, как абонента  по договору от 01.01.2017 № 89. Заключив  договор  с Бикинским МУП ТЭК,  предприниматель  ФИО2 приняла  обязанность  по оплате  тепловой энергии,  включая  услуги  отопления. 

      Довод предпринимателя о  заключении договора от 01.01.2017 № 89 исключительно на поставку ГВС (без отопления) противоречит  его содержанию  и согласованному  без  возражений   приложению № 3  к  нему, в котором сторонами определен расчет  количества  требуемой  тепловой  энергии  на отопление    помещения  площадью 54,5  кв. м. 

      Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения апелляционным судом норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.            

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

      В этой связи, оснований для отмены постановления от 19.03.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.       

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А73-12062/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова