ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49044/2019

Дело № А40-280394/18

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Финарс Банк" (АО)  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу №А40-280394/2019, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой, 

по иску "Финарс Банк" (АО) (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" (ОГРН 

<

***>) 

о обязании вернуть переданное на хранение имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

"Финарс Банк" (АО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" (далее – ответчик) об обязании вернуть переданное на хранение имущество.  

Решением от 03 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (далее - Истец, Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айрон Маунтен СНГ» (далее - Ответчик, Хранитель) 10.09.2008 заключен Договор на предоставление услуг по хранению, клиентский номер: RM60267 (далее - Договор 1).

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 26.02.2009 на предоставление услуг по хранению, клиентский номер: RP61053 (далее -Договор 2).

Согласно условиям Договоров 1 и 2 Хранитель предоставляет Поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, вместе описанные в Приложении 1 (далее - услуги) в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы Поклажедателем и приняты Хранителем.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 2 указанных Договоров договоры заключены на пять лет, указанный срок начинается с более поздней даты подписания обеими сторонами договора. 

Также условиями Договоров предусмотрено, что договоры автоматически продляются на последующие одногодичные сроки, при условии, что договоры не прекращены путем письменного уведомления одной из Сторон за три месяца до истечения срока его действия (пункт 2 параграфа 2).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 18.06.2012 наименование Банка с АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) изменено на Акционерный коммерческий банк «ФИНАРС Банк» (ЗАО).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.03.2015 наименование Банка с Акционерный коммерческий банк «ФИНАРС Банк» (ЗАО) изменено на Акционерный коммерческий банк «ФИНАРС Банк» (АО) (сокращенно - «ФИНАРС Банк» (АО). 

Приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД1057 у кредитной организации АКБ «ФИНАРС банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-88245/17-71-119 принято решение ликвидировать Банк, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

21.06.2017 Акционерный коммерческий банк «ФИНАРС Банк» (АО) получил от ответчика уведомление о том, что ООО «Айрон Маунтен СНГ» сменило наименование на ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент».

По мнению истца, факт передачи имущества на хранение подтверждается уведомлением от 01.01.2016 об изменении цен (тарифов) , в котором ответчик уведомляет об изменении цен (тарифов) на услуги по хранению документов, оказываемых по Договору о хранении документов и прочих услугах от 26.02.2009, а именно  уведомлением от 01.10.2016 об изменении стоимости услуг, актами сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписанными как со стороны Банка, так и со стороны ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», выставленными счетами на оплату, актами по Договору 1 и Договору 2.

Таким образом, по мнению истца, поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя, тем самым Банк вправе в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Конкурсным управляющим Банком 28.03.2018 в адрес ответчика было направлено требование от 27.03.2018 № 54н/36441 о возврате переданных на хранение документов и уведомление об одностороннем отказе от (исполнения) Договора, что подтверждается копией списка №27 внутренних почтовых отправлений со штемпелем Почты России.

Указанное требование получено ответчиком 30.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, распечатанным с официального сайта Почты России. Указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив,  что отношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 886, 889, 890, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств,  подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, с учетом пояснений ответчика, правомерно исходил из того, что поскольку истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время, истец не доказал факт нахождения истебуемых коробов у ответчика в настоящее время, то удовлетворение его требований не приведет к восстановлению его прав, поскольку судебное решение будет неисполнимым.

Кроме того, проанализировав условия договора хранения, и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что,  при отсутствии в деле заказ-нарядов,  у ответчика отсутствует возможность самостоятельно установить штрих-коды коробов, и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу № А40-280394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Т.В. Захарова 

 

Судьи:           О.Г. Головкина

                                                                                                                            Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.