АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-89/2024

г. Архангельск

16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 

о составлении мотивированного решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 373 581 руб. 52 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учетом ходатайства об уменьшении) 373 581 руб. 52 коп., в том числе 246 443 руб. 87 коп. долга по арендной плате за период с 05.10.2023 по 31.01.2024, 97 137 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 26.09.2023 по 09.01.2024 и 30 000 руб. штрафа по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 25.08.2023

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.03.2024 в порядке части 2 статьи 226 АПК РФ судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Решением в виде резолютивной части от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с заявлением от 06.05.2024 о составлении мотивированного решения, которое поступило в суд 14.05.2024, а также с использованием системы «Мой арбитр» 13.05.2024 подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25.08.2023 заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого истец (арендодатель по договору) обязуется предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 59, 2 кв.м. (помещение 2Н кадастровый номер 29:22:023008:643) в доме 4 по ул. Советская в г. Архангельске.

В пункте 2.1.1. договора установлено, что сумма арендной платы составляет 1 450 руб. за 1 кв.м.  в месяц или 85 840 руб.  и начинает начисляться арендатору с даты передачи помещения по акту приема-передачи (не ранее подписания акта приема-передачи). Арендная плата не начисляется и арендатором не уплачивается в период с 25.08.2023 по 04.10.2023 (40 календарных дней).

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 2.7. договора арендатор обязуется выплатить арендодателю в день подписания договора обеспечительный депозит в размере месячного размера арендной платы и в дальнейшем пополнять сумму депозита до такого размера. 

В пункте 3.2.1. договора установлено, что арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания договора передать арендатору помещение. Прием-передача помещения осуществляется по акту приема-передачи, в котором отражается техническое состояние помещения на момент передачи.  

Установленной в пункте 3.2.1 договора обязанности арендодателя по передаче помещения корреспондирует обязанность арендатора принять помещение по акту приема- передачи (пункт 4.2.1. договора).        

Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению от 25.08.2023 №32 внес обеспечительный депозит по договору аренды в сумме 85 840 руб.

Согласно описи вложений 13.10.2023 истец направил ответчику акт приема-передачи от 05.10.2023, подписанный со стороны истца. Ответчик акт приема-передачи не подписал.

17.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию от 16.10.2023, в которой сослался на наличие задолженности в сумме 74 763 руб. 87 коп. (начиная с 05.10.2023), а также начисление пени за просрочку внесения арендной платы и штрафа. 

23.10.2023 истец направил ответчику уведомление об удержании обеспечительного платеж от 23.10.2023  и необходимости его пополнения.

07.12.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 06.12.2023, в котором, ссылаясь на наличие задолженности,  уведомил об одностороннем отказе арендодателя от договора, указав, что договор считается расторгнутым 09.01.2024 и предложил надлежаще исполнить обязательства.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, а также начислены пени и штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему сослался на то, что помещение не было передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела видно, что стороны 25.08.2023 заключили договор аренды, условия которого предусматривали обязанность арендодателя в течение 5 дней с момента подписания договора, т.е.  в срок до 30.08.2023 передать арендатору помещение по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, с  отражением в нем технического состояния помещения на момент передачи. 

Следовательно, в силу условий договора и положений статьи 611 ГК РФ допустимым и относимым доказательством исполнения обязанности истца как арендодателя по передаче помещения в пользование ответчику (арендатору) может являться акт приема-передачи. 

Такой акт в срок до 30.08.2023 сторонами не был составлен и подписан.

Истец в дополнительных пояснениях и в судебном заседании сослался на то, что ключи от помещения были фактически переданы ответчику 25.08.2023 и ответчик имел доступ в помещения. На период с 25.08.2023 по 04.10.2023 арендатору были предоставлены «арендные каникулы», поскольку в помещениях требовалось проведение ремонтных работ.

Как видно из материалов дела, помещение площадью 59,2 кв.м. (кадастровый номер 29:22:023008:643), в отношении которого сторонами был заключен договор аренды, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, построенного и введенного в эксплуатацию в 2023 году. По акту приема-передачи от 15.08.2023 указанное помещение было передано застройщиком истцу в состоянии, указанном в пункте 4 акта: полы - железобетонная плита с выравнивающим подстилающим слоем из цементно-песчаной смеси, стены- монолитные  железобетонные из силикатных газобетонных блоков, потолок – железобетонная плита, окна – металлопластиковые. Право собственности истца на помещение было зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2023. 

Таким образом, согласно материалам дела, включая фотоматериалы, для осуществления в помещении какой-либо деятельности требовалось проведение чистового ремонта. 

Согласно пояснениям истца ответчик подыскивал субарендатора на помещение, однако 11.10.2023 вернул ключи от помещения, сославшись на нерентабельность, отсутствие спроса и потребовал вернуть обеспечительный депозит.

Акт приема-передачи от 05.10.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке, был направлен ответчику 13.10.2023, т.е. после того, как ответчик 11-12 октября 2023 года вернул  истцу ключи от помещения.  

Вопреки условиям договора составленный истцом в одностороннем порядке акт приема-передачи от 05.10.2023 не содержит описания технического состояния помещения, в то время, как следует из пояснений истца, ответчик к каким-либо ремонтным работам не приступал, помещение осталось в том же виде, в каком оно было получено от застройщика истцом. 

Таким образом, предоставление ответчику доступа в помещение вследствие передачи ключей от него на период «арендных каникул» не свидетельствует о передаче ответчику помещения во владение и пользование по акту приема-передачи, как то предусмотрено условиями договора аренды от 25.08.2023, а также о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендной платы после истечения срока арендных каникул и возврата ключей от помещения истцу лишь в силу заключенного сторонами договора.      

Довод истца о том, что составление акта приема-передачи препятствует предоставлению «арендных каникул» является несостоятельным, поскольку передача помещения по акту  не препятствует освобождению арендатора от внесения арендной платы, если такое условие было согласовано сторонами и отражено в условиях договора аренды.   

Оснований для взыскания долга по арендной плате, пени и штрафа в силу заключения сторонами договора аренды в отсутствие допустимых и относимых доказательств передачи помещения во владение и пользование ответчику не имеется.

Вместе с тем истец не лишен возможности прибегнуть к иному способу защиты своих законных прав и интересов  с учетом положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, предусматривающих, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, т.е. совершать действия, разумно ожидаемые от любого участника гражданского оборота и учитывающие права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 378 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 01.02.2024 (СУИП 4032441598117).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран